Судья Саранча Н.И. дело № 22-3947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 14 октября 2020 года

Волгоградский областой суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

осуждённого ФИО6

защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор Советского районного суда Волгограда от 10 августа 2020 года, в соответствии с которым

ФИО6, 

<

.......>, судимый:

по приговору Красноармейского районного суда Волгограда от 27 сентября 2012 года по ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Красноармейского районного суда Волгограда от 6 июня 2012 года, которым он осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 (трёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 ноября 2015 года по отбытию срока наказания;

по приговору Красноармейского районного суда Волгограда от 25 января 2017 года, с учётом апелляционного постановления суда от 14 марта 2017 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 06 марта 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 2 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 11 сентября 2020 года),

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, исчислении срока отбывания наказания, зачёту срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО6 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО6, защитника – адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворении жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО6 26 января 2020 года вблизи подъезда № 

<

...> 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил обнаруженный им на земле и принадлежащей его знакомой ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite», ROM: 16 Гб, imei 1: № 

<

...>, imei 2: № 

<

...>, в корпусе янтарного коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей, оборудованный сим-картами операторов сотовой связи ПАО 

<

.......> не представляющими материальной ценности для собственника, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 признал вину в совершении кражи имущества ФИО1 оспаривая его стоимость.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и размера причинённого ущерба. Указывает, что стоимость телефона завышена потерпевшей ФИО1, которая приобретала его в 2018 году и два года пользовалась телефоном. После того, как он отнёс телефон в скупку, телефон был оценён в 2500 рублей, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Отмечает, что в материалах дела имеется только коробка от телефона и распечатка с сайта, где его стоимость по состоянию на 2018 год указана как 6000 рублей, иные доказательства стоимости телефона на момент его хищения – отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав на нарушение его прав ввиду отказа следователя и суда в назначении и проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости похищенного телефона. Просил учесть изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 июля 2020 года, которым определён размер значительного ущерба, составляющий 7835 рубля, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Утверждал, что на момент постановления приговора стоимость нового телефона аналогичной марки составляла 4900 рублей. Просил учесть явку с повинной, положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО6 в тайном хищении имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: 

- показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им хищения телефона потерпевшей;

- показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что, после того, как она обнаружила пропажу телефона, в присутствии ФИО6 позвонила на номер телефона и, вместе с ним, услышали, что мелодия звонка её телефона доносится с улицы. ФИО6 вышел на улицу найти телефон. Однако потом ФИО6 вернулся, сказал, что ничего не нашёл, после этого телефон оказался выключенным, а ФИО6 сразу уехал. Стоимость телефона она определила в 6000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, ущерб для неё является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в январе 2020 года к ним в скупку обратился ФИО6, сдав в скупку телефон марки «Huawei Y5 lite», ROM: 16 Гб, imei 1: № 

<

...>, imei 2: № 

<

...>;

- показаниями свидетелей – ФИО3 и ФИО4 в присутствии которых производилась проверка показаний ФИО6 на месте преступления, при этом ФИО6 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения телефона ФИО1 продемонстрировав свои действия;

письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства – закупочного акта и пр., а также иными доказательствами, подробная оценка и анализ которых приведены в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора ФИО6 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей и свидетелями судом не установлено. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО6 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки утверждениям ФИО6 сведения о внесении в Уголовный Кодекс РФ изменений в части определения размера значительного ущерба для целей ст.158 УК РФ, как утверждает осуждённый - Федеральный Закон от 7 июля 2020 года, отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей.

В обоснование вывода о размере причинённого ФИО1 материального ущерба и его значительности, что явилось основанием квалификации действий ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом положены показания потерпевшей – о приобретении телефона в декабре 2018 года за 6000 рублей и его хорошем состоянии на момент хищения, её материальном положении; также – рапорт и распечатка с сайта avito.ru, согласно которым стоимость аналогичной модели телефона составляет 6000-7000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действительно, в материалах дела не представлены доказательства приобретения ФИО1. сотового телефона марки «Huawei Y5 lite», ROM: 16 Гб, imei 1: № 

<

...>, imei № 

<

...> за 6000 рублей, а также о его состоянии на момент хищения.

Из представленного в соответствии с рапортом ст.следователя ФИО7 скриншота с сайта avito.ru следует, что стоимость сотового телефона марки «Huawei Y5 lite 2019» составляла 6000-7000 рублей (л.д.108-109).

Из протокола осмотра представленной потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки (т.1 л.д.27-29), следует, что модель похищенного у неё ФИО6 сотового телефона “HUAWEI Y5 lite (выпуск 2019)” соответствует моделям телефонов, выставленных к продаже, согласно рапорту ст.следователя ФИО7, при этом указываемая потерпевшей стоимость похищенного телефона является минимальной, по сравнению с предлагаемыми к продаже телефонами.

Сам ФИО6, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подтверждал хорошее состояние телефона и был согласен с оценкой телефона, указываемой ФИО1 - 6000 рублей.

В настоящее время ФИО6, оспаривая стоимость похищенного телефона, ссылается на закупочный акт № 

<

...> от 27 января 2020 года, согласно которому ФИО6 сдал похищенный у ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite», imei1: № 

<

...>, imei2: № 

<

...> в скупку ИН «ФИО5» за 2500 рублей. Состояние телефона указано как «удовлетворительное».

Однако данный акт не может быть принят в качестве доказательства стоимости похищенного телефона, поскольку указываемая в нём цена сформирована исходя из интересов продавца – ФИО6 и покупателя – «ИП ФИО5 без проведения товароведческой экспертизы по оценке предмета.

Основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о стоимости похищенного у неё сотового телефона в размере 6000 рублей, его хорошем состоянии и значительности причинённого ей хищением телефона ущербе, с которыми соглашался ФИО6, отсутствуют, в связи с чем изменение позиции осуждённого в настоящее время, оспаривании им размера причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осуждённого о допущенных судом нарушениях требований ст.88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости похищенного у ФИО1 телефона ввиду отсутствия самого предмета экспертного исследования, в связи с чем доводы ФИО6 о допущенных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях его прав на предоставление доказательств являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

Какие-либо противоречия в доказательствах, приведённых судом в приговоре в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных, не выявлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении ФИО6 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей - при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протоколы участвующими лицами не приносились. 

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а лишь создаёт необходимые условия сторонам для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судом в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные участниками разбирательства ходатайства с принятием соответствующих решений. 

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих, в том числе явки с повинной, и отягчающего наказание ФИО6 обстоятельств – рецидива преступлений, что исключает в отношении него возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, является правильным. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО6 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, принятое судом первой инстанции, является правильным, а назначенное виновному наказание за преступлений, а также по их совокупности по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, определённые в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, назначенным наказанием будут достигнуты.

Выводы суда о режиме отбывания осуждённым ФИО6 назначенного наказания – в колонии строгого режима, исчислении срока назначенного наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л

приговор Советского районного суда Волгограда от 10 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО6 содержится в учреждении ФКУ СИЗО-

<

адрес>.