Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-510/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001587-40) по административному иску ООО «Транзит-Дон» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Транзит-Дон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 900074/23/77047-ИП от 26.12.2023г. по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN VIN-код,

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN VIN-код, наложенный в рамках исполнительного производства № 900074/23/77047-ИП от 26.12.2023г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 900074/23/77047-ИП от 26.12.2023г., возбужденное в отношении ООО «Маршалл Экспорт». В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на полуприцеп KOGEL S24-1, VIN VIN-код. Так, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство административный истец считает незаконными, поскольку 18.01.2022г. между ООО «Транзит-Дон» и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на момент заключения купли-продажи транспортного средства ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали. Более того, на момент наложения ограничений транспортное средство находилось в собственности административного истца. Административный истец обращался к судебному приставу с заявлением об отмене наложенных ограничений, однако ограничения не были отменены. 

Представитель административного истца ООО «Транзит-Дон» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «Маршалл Экспорт» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.    

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 900074/23/77047-ИП от 26.12.2023г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/22/97618434 от 06.10.2022г. в отношении ООО «Маршалл Экспорт», в пользу ГУФССП России по Москве, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия в собственности должника имущества были направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно ответу из ГИБДД, в собственности должника ООО «Маршалл Экспорт» имеется транспортное средство - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN VIN-код.

Так, в рамках исполнительного производства № 900074/23/77047-ИП от 26.12.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN VIN-код.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на транспортное средство являются незаконными, поскольку на момент наложения ограничений транспортное средство находилось в собственности административного истца.

Так, административным истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи полуприцепа № 1101/М от 18.01.2022г., согласно которому ООО «Маршалл Экспорт» продал ООО «Транзит-Дон» транспортное средство - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN VIN-код.

В административном исковом заявлении административный истец также указывает, что на момент заключения купли-продажи транспортного средства ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали, ООО «Транзит-Дон» как торгующая организация основным видом экономической деятельности которой является торговля автотранспортными средствами не ставит приобретенные в собственность транспортные средства на регистрационный учет, в настоящее время транспортное средство находится на торговой адрес «Транзит-Дон».

ООО «Транзит-Дон» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене наложенных ограничений, однако, наложенные ограничения не были отменены судебным приставом-исполнителем. 

Суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство № 900074/23/77047-ИП от 26.12.2023г. находится на исполнении, кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении ООО «Маршалл Экспорт» возбуждены 23 исполнительных производства. 

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на транспортное средство являются незаконными, поскольку на момент наложения ограничений транспортное средство находилось в собственности административного истца, суд находит несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ограничений на транспортное средство не имелось сведений о заключенном договоре-купли-продажи, кроме того, на регистрационный учет ООО «Транзит-Дон» приобретенное транспортное средство не ставило.

Доводы административного истца о том, что ООО «Транзит-Дон» как торгующая организация основным видом экономической деятельности которой является торговля автотранспортными средствами не ставит приобретенные в собственность транспортные средства на регистрационный учет суд находит несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что транспортное средство - полуприцеп KOGEL S24-1, VIN VIN-код находился в собственности должника - ООО «Маршалл Экспорт», в связи с чем судебным приставом-исполнителем и был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что в отношении ООО «Маршалл Экспорт» возбуждены 23 исполнительных производства, при таких обстоятельствах, суд не находит нарушений положений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Транзит-Дон» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.