Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-371/2026 (2-2571/2025)

24RS0041-01-2024-008254-46

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагромпромстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагромпромстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагромпромстрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476565 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14414,13руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и требований к ФИО1 истцу отказать.

Произвести оплату ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибагромпромстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51850 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сибагромпромстрой» (в настоящее время АО «СЗ «Сибагромпромстрой») обратилось в суд с поименованным выше иском.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Isuzu Elf, г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю истца Suzuki Vitara, г/н №, под управлением ФИО3

Указывает, что согласно заказу-наряду ООО «Жбара Рейсинг» произведен ремонт автомобиля истца на сумму 700000,01 рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 348600 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 476565 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания с него ущерба в пользу истца, и принять новое решение, которым взыскать с него ущерб в размере 259862 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, всего 280658 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что суд при назначении судебной экспертизы не поставил на разрешение эксперта предложенные им вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Из представленной им в материалы дела цветной фотографии с места ДТП от 18.06.2024, не усматривается каких-либо повреждений заднего правого колеса транспортного средства истца, не указаны они и в справке о ДТП. При этом автомобиль истца 30.10.2020 участвовал в ДТП, где и получил указанные повреждения. В этой связи считает правильным применить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, учитывая также, что транспортное средство было восстановлено в период с июля по сентябрь 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6109,55 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при расчете государственной пошлины не должна учитываться сумма за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО СЗ «Агропромстрой» ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.п. 63,64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.22 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.06.2024 г. в 16 час. 04 мин. в районе дома №5/2 по ул. Пограничников с участием транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и Suzuki Vitara государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истец; дорожно-транспортное явилось следствием действий ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО3– в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего ну страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 348 600 рублей согласно платежным поручениям от 10.07.2024 и 17.07.2024 в сумме 337 800 и 10 800 рублей соответственно. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Недоплаченная сумма страхового возмещения до лимита 400 000 рублей в размере 51 400 рублей являлась предметом спора в Арбитражном суде Красноярского края, решением которого от 10.06.2025 АО «Сибагропромстрой» отказано в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 51 400 рублей.

Как следует из экспертного заключения от 15.07.2024г., выполненного ИП Б и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составила 1 176 184 руб.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной судом в связи с несогласием ответчика ФИО2 с заявленной истцом суммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату проведения экспертизы (май-июнь 2025 года) составила 825 165 рублей, рыночная стоимость автомобиля Suzuki Vitara - 1 706 492 рублей (л.д.186 том 1).

При этом, в заключении эксперта указано, что перечень, объем и характер повреждений Suzuki Vitara приведен в таблице №, из которой следует, что, помимо прочего, поврежден диск правого заднего колеса, приведен в разделе таблицы: «выводы эксперта об объёме механических повреждений и видах необходимых работ», размещено фото колеса, указано на повреждение ЛКП в виде рисок и необходимость ремонта; также из мотивировочной части заключения следует, что при осмотре ТС 03.06.2025 стороны присутствовали (л.д.164, 172 том 1).

Кроме того, с целью проверки доводов апеллянта в части того, что повреждение диска правого заднего колеса имело место при участи автомобиля Suzuki Vitara в ДТП в 2020 году, судом запрошены материалы ЦАФАП с фототаблицей, из которой следует, что накануне ДТП 18.06.2024, а именно 13.06.2024 года, ТС Suzuki Vitara зафиксировано на камерах, визуальных повреждений, в том числе, диска правого заднего колеса, не усматривается.

При таком положении доводы апеллянта о том, что на момент ДТП на автомобиле истца уже имелись повреждения диска правого заднего колеса, что должно повлечь изменение суммы подлежащей взысканию, не являются основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении, которое верно расценено судом как допустимое доказательство, в том числе, в части объема повреждений от ДТП 18.06.2024.

Так, как отмечено выше, из заключения судебной экспертизы усматривается, что объем повреждений, полученных автомобилем истца при данном ДТП, определен экспертом, исходя из полного исследования представленных материалов и установленных обстоятельств ДТП, а также по результатам осмотра ТС; не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывают сомнения, подтверждены соответствующими документами; в целом экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено; заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения, что ТС Suzuki Vitara вновь стало участником ДТП, в связи с чем, какие-либо дополнительные исследования не целесообразны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию.

Так, суд первой инстанции при определении размера взыскания, исходил из определенной экспертом суммы восстановительного ремонта в размере 825 165 рублей, определенной на дату проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлен заказ – наряд № от 27.09.2024 года и акт № от 27.09.2024 года о выполнении работ (оказании услуг) ООО «Жбара Рейсинг», согласно которым выполнены и приняты работы по ремонту ТС Suzuki Vitara цвет белый, год выпуска 2017, по заказу ФИО6 на сумму 700 000, 01 рублей, все работы (услуги) выполнены в полном объёме, в соответствии с требованиями заказчика (л.д.136-137 том 1).

Указанные выше обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Согласно ответу на судебный запрос директора ООО «Жбара Рейсинг» Ж, автомобиль Suzuki Vitara находился в ремонте в ООО «Жбара Рейсинг», запасные части и работы по ремонту автомобиля согласованы с заказчиком в предварительной заявке на ремонт от 26.07.2024 №, примерно 60% запасных частей от заявки являются контрактными, под которыми принято понимать деталь, которые хоть и были в употреблении, но их демонтаж выполнен в других странах и они не имеют пробега на территории России или же в стране, где непосредственно реализуются; в конце сентября 2024 года ремонт выполнен и на основании этого заказ-наряд № от 27.09.2024 закрыт и оплачен заказчиком (л.д.65 том 2).

Более того, до проведения поименованной выше судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Vitara без учета износа на дату экспертизы в размере 825 165 рублей, истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление (не окончательное), согласно которому к возмещению заявлены убытки в размере 351 400 рублей ((700 000 (фактические затраты на ремонт ТС Suzuki Vitara) – 348 600 (страховая выплата)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникающих в связи с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таком положении, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из фактических затрат, произведенных истцом, что в полной мере компенсирует причиненный ему ущерб, а также будет соблюден баланс интересов сторон в рамках настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит изменить, снизить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу АО «СЗ «Сибагромпромстрой» сумму ущерба до 351 400 рублей, судебные расходы - до 8 844 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (73,7%), а также взыскать с ФИО2 в пользу АО «СЗ «Сибагромпромстрой» государственную пошлину в размере 15 126 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции отмене/изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2025 года изменить, снизить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу АО «СЗ «Сибагромпромстрой» сумму ущерба до 351400 рублей, судебные расходы до 8844 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СЗ «Сибагромпромстрой» государственную пошлину в размере 15126 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026