УИД 36RS0010-01-2020-001062-09

Дело № 2-726/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что 12.09.2013 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Микро» №0401-13-030-2107-0 на сумму 1 260 рублей, с процентной ставкой: 22% годовых за период с 12.09.2013 по 15.09.2014, 18,7 % годовых за период с 15.09.2014 по 14.09.2015, 17,6% годовых за период с 14.09.2015 по 12.09.2016.

Согласно п.1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.05.2020 составляет 681 403,38 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 95 017,88 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 586 385, 50 руб.

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору был заключен договор поручительства №0401-13-030-2107-0/П1 от 12.09.2013 с ФИО2

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.3 договора поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору между ФИО2 и банком заключен договор о залоге транспортных средств №0401-13-030-2107-0/З1 от 12.09.2013, согласно которому заемщик передал в залог автомобиль CEVROLET ORLAND KLIY 2012,VIN №, ПТС №, и автомобиль Шевроле Лачетти 2008, VIN №, ПТС №.

Как следует из иска, согласно приказу Банка России от 19.12.2016 №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 810,811, 819 ГК РФ истец просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита «Микро» №0401-13-030-2107-0 от 12.09.2013 в сумме 681 403,38 руб. по состоянию на 26.05.2020, в том числе: сумма просроченного основного долга – 95 017,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 586 385, 50 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени за просрочку возврата кредита, начиная с 27 мая 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно) в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 95 017,88 руб.+ 250 рублей за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CEVROLET ORLAND KLIY 2012,VIN №, ПТС №, и автомобиль Шевроле Лачетти 2008, VIN №, ПТС №;

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по госпошлине в сумме 16 014 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец указал в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указывала на то, что просроченная задолженность по кредиту в настоящее время погашена, просить снизить начисленную неустойку до минимально возможного размера.

В представленных письменных возражениях (отзыв на иск), не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, утверждает, что 11.04.2016 между банком и ней заключено дополнительное соглашение об изменении срока оплаты задолженности до 12.09.2017. При этом истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере 95 017, 88 руб., штрафных санкций в размере 586 385,50 руб., начисленных согласно расчету истца за период с 12.01.2017 по 26.05.2020, то есть также за период действия дополнительного соглашения; пени в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 95 017,88 руб.+ 250 рублей за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 16 014 руб.

ФИО1 также указывает в своих возражениях, что 29.06.2020 ею получена претензия истца; иск получен 23.06.2020 и повторно - 29.06.2020, следовательно, претензионный досудебный порядок истцом не соблюден, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, в возражениях ФИО1 указано, что 30.06.2020 ею погашена сумма основного долга в размере 95 018 руб., в подтверждение чего ФИО3 представила платежный документ (чек - ордер).

В связи с полной оплатой основного долга, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что, в случае принятия решения судом об удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, просит данное требование удовлетворить частично, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая также во внимание добровольную оплату истцом основного долга по кредитному договору. ФИО1 просит снизить размер неустойки (пени) до 5 000 рублей, считая, что данная сумма в достаточной мере компенсирует последствия нарушения обязательств по кредитному договору, а взыскание неустойки в большем размере буде противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также ФИО1 просит принять во внимание тот факт, что с 16.03.2017 АО «Форус банк» признано банкротом, а требование о возврате кредита вместе с иском направлено ответчику конкурсным управляющим только 26.05.2020 (по истечении более 3 лет), в связи с чем возник значительный период просрочки исполнения обязательств (при соотнесении суммы основного долга 95 017,88 руб. и размера заявленной неустойки – 586 358,50 руб.), при условии, что всего по кредитному договору истцом выплачено 450 018 руб. процентов. Вместе с тем, с даты последней оплаты по кредитному договору (21.02.2018) ФИО1 добросовестно полагала, что долг и проценты по кредитному договору оплачены в полном объеме, тем самым, считает, что банк злоупотребляет своим правом на взыскание штрафных санкций (пени) в заявленном размере.

Кроме того, ФИО1 просит принять во внимание особую ситуацию, возникшую в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 2019), и как следствие существенную потерю дохода ответчика – доход снижен на 27 % по сравнению 2019 и 2020 гг.

С учетом изложенного ФИО1 просит:

- отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме требований, заявленных к ФИО1,

- отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме требований, заявленных к ФИО2, в связи с отсутствием в просительной части иска требований к ФИО2,

- отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные автомобили,

- в случае удовлетворения требований иска (частично), снизить размер неустойки (штрафных санкций) до 5 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2013 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Микро» №0401-13-030-2107-0 на сумму 1 260 рублей, с процентной ставкой: 22% годовых за период с 12.09.2013 по 15.09.2014, 18,7 % годовых за период с 15.09.2014 по 14.09.2015, 17,6% годовых за период с 14.09.2015 по 12.09.2016.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование в соответствии с графиком не позднее дат платежа, указанных в нем.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ЗАО «Форус Банк». 

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает распоряжение кредитору на перечисление суммы кредита (за минусом банковской комиссии за перечисление) со счета на счет, открытый в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России.

Факт перечисления денежных средств банком на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривается.

Согласно п.1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.05.2020 составляет 681 403,38 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 95 017,88 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 586 385, 50 руб.

В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору был заключен договор поручительства №0401-13-030-2107-0/П1 от 12.09.2013 с ФИО2

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.3 договора поручительства).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору между ФИО2 и банком заключен договор о залоге транспортных средств №0401-13-030-2107-0/31 от 12.09.2013, согласно которому заемщик передал в залог автомобиль CEVROLET ORLAND KLIY 2012,VIN №, ПТС №, и автомобиль Шевроле Лачетти 2008, VIN №, ПТС №.

Согласно приказу Банка России от 19.12.2016 №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 конкурсное производство в отношении АО «ФОРУС Банк» продлено на шесть месяцев.

16.06.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о погашении задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 №0401-13-030-2107-0 в сумме 681 403,38 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 представлены доказательства о погашении задолженности по основному долгу в сумме 95 018 руб. 30.06.2020. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга, составляющего 95 017,88 руб., удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 586 385, 50 руб. по состоянию на 26.05.2020, а также требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 0,5 %, начисленных с 27.05.2020 по день фактического возврата кредита на сумму долга 95 017,88 руб.+ 250 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму обязательства, погашение ответчиком ФИО1 основного долга в полном объеме, период, за который была начислена неустойка, размер неустойки, учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 15 000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 15 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Относительно заявленных истцом требований об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По данным МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль CEVROLET ORLAND KLIY 2012,VIN №, в настоящее время зарегистрирован с 06.03.2012 за ФИО2, автомобиль Шевроле Лачетти 2008, VIN №, зарегистрирован с 28.08.2017 за ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика.

В реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении указанных транспортных средств была внесена 27.01.2015, залогодержателем указан ЗАО «ФОРУС Банк».

Договором о залоге транспортных средств №0401-13-030-2107-0/З1 от 12.09.2013 предусмотрено, что автомобили переданы в залог банку в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Основной долг по кредитному договору ФИО1 погашен в полном объеме, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 15 000 рублей.

П.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку размер обеспеченного залогом обязательства явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 16 014 руб.

При разрешении данного требования суд учитывает следующее.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 07.07.2020 о принятии иска к производству суда данное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела по существу истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Форус Банк» неустойку по кредитному договору №0401-13-030-2107-0 от 12.09.2013 в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 014 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гуглева