Дело № 2-204/2018 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Козлова А.В., представителя ответчика ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» по доверенности ФИО2, представителей ответчика АНО МНУЦ «Экономика регионального развития» по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости ФСР», автономной некоммерческой организации «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития», федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о признании решения собрания учредителей незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» о признании решения собрания учредителей незаконным, указав, что **** в 15 часов 45 минут в помещении Автономной некоммерческой организации «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» (АНО «ЭРР») истцу был предъявлена копия протокола собрания учредителей АНО «ЭРР» от **** из которой следовало, что учредители АНО «ЭРР» решили прекратить полномочия директора АНО «ЭРР» ФИО1 с **** (п.2 ст.278 ТК РФ и п.п.2.3 ч.2 ст.1 Главы IV Устава). Истец ФИО1 считает, что данное решение является незаконным по следующим основаниям. Учредитель АНО «ЭРР», указанный в протоколе под номером 2 правопреемник Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саровский государственный физико-технический институт» - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) не существует и никогда не существовал о чем свидетельствует также выписка из ЕГРЮЛ АНО «ЭРР» по состоянию на **** Кроме того, в соответствии с Решением № от **** единственного учредителя АНО «ЭРР» Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саровский государственный физико-технический институт» в связи с его реорганизацией путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» с образованием на его основе Саровского физико-технического института - филиала (СарФТИ НИЯУ МИФИ) выведен из состава учредителей АНО «ЭРР». Вышеуказанные изменения, вносимые в учредительные документы, прошли государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Истец указывает, что основания указанные учредителем в связи с окончанием срока полномочий не соответствуют действительности, поскольку решением № единственного учредителя АНО «ЭРР» от **** ЗАО «Агентством недвижимости ФСР» срок действия полномочий директора ФИО1 продлен на 5 лет с ****. Также истец указывает, что о принятом решении учредителем он не был уведомлен в установленный законом срок, а с **** находился в отпуске. В связи с изложенным истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, гарантированные Конституцией РФ и законодательством РФ. 

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» от **** 

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Автономная некоммерческая организация «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» (АНО «ЭРР») и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ».

Определением суда от **** на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ Автономная некоммерческая организация «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» (АНО «ЭРР») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании **** от истца ФИО1 было принято заявление о дополнении и уточнении заявленных исковых требований, в котором истец указал, что учредители АНО «ЭРР», как уполномоченный орган АНО «ЭРР» не вправе были принимать решение о прекращении с истцом трудового договора с **** в связи с окончанием срока полномочий, а также об избрании директором АНО «ЭРР» Б.А., поскольку согласно условий трудового договора от ****, заключенного между истцом и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» трудовой договор заключен с истцом сроком на 5 лет. В окончательной редакции просительной части исковых требований истец ФИО1 просит суд признать решение учредителей АНО «ЭРР», как уполномоченного органа АНО «ЭРР» от **** о прекращении с истцом трудового договора от **** в связи с окончанием срока полномочий незаконным. Признать незаконным и отменить решение собрания учредителей АНО «ЭРР» от **** о прекращении полномочий ФИО1 как директора АНО «ЭРР» с **** в связи с окончанием срока полномочий и принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, так и об избрании директором АНО «ЭРР» Б.А. с ****. 

Определением суда от 31.01.2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (ФГБОУ ВО «НИЯУ «МИФИ»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Козлов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о дополнении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что полномочия директора АНО «ЭРР» ФИО1 были прекращены на законном основании по решению учредителей АНО «ЭРР». Основанием для принятия учредителями решения о прекращении полномочий директора являлось наличие долга, в частности перед МЦЖ в размере более СУММА рублей, АНО «ЭРР» под руководством истца ФИО1 фактически перестала осуществлять уставную деятельность, связанную с обучением, а только занимается сдачей имущества в аренду, находящейся в муниципальной собственности, при этом денежные средства полученные в качестве арендных платежей направляются руководителем ФИО1 на неизвестные цели.

Представитель ответчика АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» ФИО3 действующий на основании доверенности подписанной директором АНО «ЭРР» Б.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что прекращение полномочий директора ФИО1 произведено на законном основании. Из представленной суду письменных объяснений представителя ФИО3 следует, что основанием для прекращения полномочий директора послужило несоответствие деятельности ФИО1 тем целям, в интересах которых была создана АНО «ЭРР, в частности снижение доли расходов на фактическое указание образовательных услуг в общих расходах организации задолженность по оплате услуг МЦЖ, введение в организации штатной единицы водителя, при отсутствии у организации автотранспорта (Т.1, л.д.163-164). 

Представитель ответчика АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» ФИО4, действующий на основании доверенности подписанной директором АНО «ЭРР» ФИО1 исковыми требованиями истца согласен. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, переданной в суд телефонограмме представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на согласие с исковыми требованиями (Т.1, л.д.85-86). 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 и п. 8 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в коммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной Некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

По смыслу приведенной статьи, рассмотрению в арбитражных судах подлежат корпоративные споры, связанные с участием в корпоративных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей.

Спор об оспаривании решений общего собрания участников гражданско-правового сообщества является спором, вытекающим из гражданских правоотношений.

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний являются подведомственными арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 АПК РФ, т.е. когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания имеет значение не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, являются ли участники спора коммерческими организациями, и объединяет ли гражданско-правовое сообщество, решение общего собрания, которого оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и отмене решения собрания учредителей Автономной некоммерческой организации Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» от ****, принятое собранием учредителей ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» (ЗАО, коммерческая организация) и правопреемником ФГОУ ВПО «Саровский государственный физико-технический институт» - ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (учреждение, некоммерческая организация), сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ на дату принятия оспариваемого решения собрания учредителей, вследствие чего суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, кроме того факт наличия в составе учредителей АНО «ЭРР» правопреемника ФГОУ ВПО «Саровский государственный физико-технический институт» - ФГБОУ ВО «НИЯУ «МИФИ», как учреждения и некоммерческой организации лицами участвующими в деле оспаривается. 

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что решением правления АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» от **** истец ФИО1 назначен на должность директора АНО «ЭРР» с **** сроком на 5 лет (Т.1, л.д.76-77). Решением правления АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» от **** постановлено: продлить полномочия директора АНО «ЭРР» ФИО1 сроком с **** сроком на 5 лет (Т.1, л.д.76-80). Решением единственного учредителя АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» от **** решено: продлить полномочия директора АНО «ЭРР» с **** сроком на 5 лет (Т.1, л.д.7). Между ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор от **** как с директором АНО «ЭРР» сроком на 5 лет (т.2 л.д.25-27). 

**** в период времени с 14 часов до 15 часов было проведено собрание учредителей АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» с местом проведения ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» по адресу АДРЕС. Как следует из объяснений представителя ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» по доверенности ФИО2 решение принималось посредством заочного голосования, представителей учредителя. На собрании присутствовали представители учредителей от ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» директор Б.О., который являлся председателем собрания; от правопреемника ФГОУ ВПО «Саровский государственный физико-технический институт» - ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» руководитель Саровского физико-технического института – филиала НИЯУ МИФИ (СарФТИ НИЯУ МИФИ) С.А., являвшаяся секретарем собрания (Т.1, л.д.5).

Полномочия директора ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» Б.О. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д.224-226), полномочия руководитель Саровского физико-технического института – филиала НИЯУ МИФИ (СарФТИ НИЯУ МИФИ) С.А. подтверждаются доверенностью № от **** (Т.1, л.д.230).

Из протокола общего собрания учредителей АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» от **** следует, что кворум для проведения общего собрания имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Повестка дня была определена учредителями двумя вопросами: о прекращении полномочий директора АНО «ЭРР» и избрании директора АНО «ЭРР». 

По результатам голосования представителей учредителей по обоим вопросам были единогласным большинством голосов (100%) приняты решения прекратить полномочия директора АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» ФИО1 с **** (п.2 ст. 278 ТК РФ п.п. 2.3 ч.2 ст.1 Главы IV Устава), в связи с окончанием срока полномочий и принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а также избрать директором АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» Б.А., сроком на 4 года и 6 месяцев, с ****. 

Протокол общего собрания учредителей подписан представителями учредителей и имеет соответствующие печати учредителей, указанное решение между учредителями и их волеизъявление по существу не оспаривается (Т.1, л.д.5, оборот). 

Согласно п.1 ст. Главы IV Устава АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» управление деятельностью Центра осуществляется его учредителями, в порядке установленном Уставом, утвержденным учредителями и в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 2.3 ч. 2 ст. 1 Главы IV Устава АНО Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» к компетенции учредителей относится назначение директора Центра и прекращение его полномочий. 

Таким образом, решение о прекращении полномочий директора и назначение нового директора АНО «ЭРР» принято компетентным органом.

Оснований для признания решения собрания учредителей недействительным в силу требований ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку полномочия директора АНО «ЭРР» ФИО1 прекращены по двум основаниям, а именно в связи с окончанием срока полномочий директора и принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, учитывая, что срок полномочий директора ФИО1 по состоянию на **** не истек, суд приходит к выводу, что в данной части решение собрания учредителей АНО «ЭРР» от **** в части прекращении полномочий директора АНО «ЭРР» ФИО1 с **** в связи с окончанием срока полномочий является незаконным и подлежит отмене, поскольку прекращение полномочий директора по истечении срока полномочий по данному основанию, в отсутствии доказательств истечения срока полномочий директора, будет нарушать права и законные интересы истца ФИО1 

При этом судом не установлено правовых оснований для признания незаконным и отмене решения собрания учредителей АНО «ЭРР» от **** о прекращении полномочий директора АНО «ЭРР» ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и принятии решения об избрании директором АНО «ЭРР» Б.А. с **** исходя из следующего. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278) Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Вместе с тем, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что учредитель обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение учредителя о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Истец ФИО1 не ставит в судебном порядке вопрос о незаконности его увольнения, приказ об увольнении истца как директора АНО «ЭРР» истцом не оспаривается, при этом учредителями АНО «ЭРР» принято только решение о прекращении полномочий директора и назначении нового директора. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при прекращении его полномочий в качестве директора, а также злоупотреблении учредителями предоставленным им законодательством и уставом некоммерческой организации правам, со стороны истца представлено не было, при этом дискриминация работника должна быть непосредственно связана с его личностью Решение о прекращении полномочий директора произведено на законном основании, поскольку принято учредителями в соответствии с установленным законом порядком, компетентными органами управления исключительно для реализации ими своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащих некоммерческой организации активов.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика АНО «ЭРР» по доверенности ФИО3 законность такой меры как прекращение полномочий директора обусловлена тем, что в период руководства организацией истца ФИО1 произошло резкое снижение доли расходов на фактическое оказание образовательных услуг в общих расходах организации, имеются признаки нецелевого и нерационального использования средств организации – задолженность по оплате услуг МЦЖ, была введена штатная единицы водителя, при отсутствии у организации автотранспорта и т.д. (Т.1 л.д.94, 163-164).

Из объяснений представителя ответчика ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» по доверенности ФИО2 следует, что основанием для принятия учредителями решения прекращения полномочий директора АНО «ЭРР» ФИО1 являлось наличие долга, в частности перед МЦЖ в размере более СУММА рублей, АНО «ЭРР» под руководством истца ФИО1 фактически перестала осуществлять уставную деятельность, связанную с обучением, а только занимается сдачей имущества в аренду, находящейся в муниципальной собственности, при этом денежные средства, полученные в качестве арендных платежей направляются руководителем ФИО1 на неизвестные цели.

Факт наличия задолженности АНО «ЭРР» перед МЦЖ подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности от ****, из которого следует, что задолженность АНО «ЭРР» в пользу МЦЖ по состоянию на **** составляет 4 289 360 руб. 21 коп. 

В материалы дела представлен акт проверки ГУ Минюста России по Нижегородской области АНО «ЭРР» от ****, из которого следует, что в организации выявлены факты того, что организация АНО «ЭРР» получила в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, являющиеся муниципальным имуществом и сдает нежилые помещения в аренду сторонним организациям. По результатам проведенной плановой проверки специалистами ГУ Минюста России по Нижегородской области, установлено, что деятельность организации АНО «ЭРР». В том числе по расходованию денежных средств, в целом соответствует уставным целям и законодательству РФ. Однако сделать вывод относительно соответствия деятельности организации по использованию муниципального имущества полученного АНО «ЭРР» во временное безвозмездное пользование законодательству РФ и уставу АНО «ЭРР, исходя из имеющихся данных, не представилось возможным. 

Вышеуказанные доводы и обстоятельства, по мнению представителя ответчика ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» как представителя учредителя и представителя ответчика АНО «ЭРР» ФИО3 послужили поводом для принятия решения учредителями АНО «ЭРР» о прекращении полномочий директора истца ФИО1 и его последующего увольнения, для улучшения управления организацией в сфере образования и хозяйственной деятельности. 

Таким образом, оспариваемое истцом ФИО1 решение собрания учредителей АНО «ЭРР» о прекращении его полномочий в качестве директора было принято в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с истцом, поскольку указанные ответчиком факты имели место быть в деятельности АНО «ЭРР» и как следствие по сути явились основанием для утраты доверия к истцу ФИО1, как к директору АНО «ЭРР». При этом по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя. При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. 

Фактов свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации судом при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что уполномоченный орган при прекращении полномочий директора руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), таковых при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что он о принятом решении собранием учредителей не был уведомлен в установленный срок, судом отклоняются, поскольку истец ФИО1 **** был уведомлен о принятом решении собрания учредителей, что следует из искового заявления истца, его объяснений и представленных по делу доказательств. Обязательного участия истца при принятии решения уполномоченным органом о прекращении трудового договора с директором не требуется.

Доводы истца ФИО1 о том, что с **** истец находился в отпуске, вследствие чего не мог быть уволен с должности руководителя организации, суд также находит несостоятельными, поскольку при вручении истцу копии протокола собрания учредителей АНО «ЭРР» истец находился на своем рабочем месте. Представленный в дело приказ о предоставлении отпуска подписан самим истцом, доказательств того, что истец ставил учредителей в известность о предоставлении истцу отпуска, суду не представлено. Кроме того, оспариваемое истцом собрание учредителей было принято **** и касалось лишь принятия уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с истцом, а не его увольнения, приказ об увольнении в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался. 

Доводы истца о том, что один из учредителей АНО «ЭРР», а именно Саровский физико-технического институт – филиала НИЯУ МИФИ (СарФТИ НИЯУ МИФИ) не является учредителем, выведен из состава учредителей решением единственного учредителя ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» от **** не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку и в отсутствии данного учредителя волеизъявление уполномоченного органа ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» о прекращении полномочий директора истца ФИО1 принято, при наличии одного учредителя ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» (коммерческой организации) изменялось бы только подведомственность рассматриваемого судебного спора. Волеизъявление ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» на прекращение полномочий директора ФИО1 подтверждается также письменными объяснениями Б.О. от **** (Т.2, л.д.16-18).

Вместе с тем суд также не может согласиться, с данной позицией истца, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, изначально одним из учредителей АНО «ЭРР» являлось ФГОУ ВПО «Саровский государственный физико-технический институт» (ФГОУ ВПО «Сарфти»). Указанная организация числится, согласно выписки из ЕГРЮЛ по АНО «ЭРР», в качестве учредителя до настоящего времени. **** ФГОУ ВПО «Сарфти» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НИЯУ МИФИ и стало функционировать на правах Саровского физико-технического института – филиала НИЯУ МИФИ. 

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент реорганизации) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент реорганизации) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к НИЯУ МИФИ перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица ФГОУ ВПО «Сарфти». Об указанном свидетельствует факт участия после реорганизации руководителя Саровского физико-технического института – филиала НИЯУ МИФИ С.А. в заседании правления АНО «ЭРР» при избрании директором ФИО1 от **** (Т.1, л.д.77-77), факт участия в заседании правления, в том числе по вопросу продления полномочий директора АНО «ЭРР» **** (Т.1, л.д.78-80). 

Представленное суду решение № единственного учредителя АНО «ЭРР» от **** о выведении из состава учредителей ФГОУ ВПО «Сарфти» в связи с его реорганизацией и образование на его основе Саровского физико-технического института – филиала НИЯУ МИФИ, не может быть принято во внимание, поскольку решение одного учредителя по выводу из состава учредителей другого учредителя в связи с его реорганизацией не соответствует требованиям закона. Кроме того, об исключении одного из учредителей соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по АНО «ЭРР» не вносились.

Как видно из решения единственного учредителя АНО «ЭРР» от **** представленного истцом ФИО1 при подаче иска в суд (Т.1, л.д.6) и аналогичного решения представленного директором АНО «ЭРР» ФИО1 в налоговый орган **** о внесении изменений в ЕГРЮЛ и сведений о юридическом лице (Т.1, л.д.192) имеют значительные видимые расхождения в образце подписи представителя учредителя Б.О. 

Из письменных объяснений Б.О. от **** следует, что Б.О.. указывает, что о данном решении ему ничего не известно, представленное на обозрение Б.О. решение № единственного учредителя АНО «ЭРР» от **** он видит впервые, в решении стоит не подпись Б.О., а другого лица (Т.2, л.д.16-18).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведения о ФГОУ ВПО «Сарфти» правопреемником которого является НИЯУ МИФИ содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, из реестра указанные сведения не исключались, суд приходит к выводу, что руководитель Саровского физико-технического института – филиала НИЯУ МИФИ С.А. действующая на основании доверенности, была правомочна на правах представителя учредителя АНО «ЭРР» принимать оспариваемое истцом решение собрания учредителей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решение собрания учредителей АНО «ЭРР» от **** о прекращении полномочий директора АНО «ЭРР» ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и принятии решения об избрании директором АНО «ЭРР» Б.А. с ****. При этом права и интересы Б.А. судебным решением не затронуты, а его права и законные интересы в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности подписанной избранным директором АНО «ЭРР» Б.А. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Признать незаконным и отменить решение собрания учредителей автономной некоммерческой организации «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» от **** в части прекращении полномочий директора автономной некоммерческой организации «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» ФИО1 с **** в связи с окончанием срока полномочий.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решение собрания учредителей автономной некоммерческой организации «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» от **** о прекращении полномочий директора автономной некоммерческой организации «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и принятии решения об избрании директором автономной некоммерческой организации «Международный научно-учебный центр «Экономика регионального развития» Б.А. с **** отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов