<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 09.11.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 08.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от 09.11.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за осуществление проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при повторном административном правонарушении и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 08.12.2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 м.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что на фотоматериалах, прилагаемых к вынесенному постановлению, отчетливо видно, что его транспортное средство 29.10.2020г. в 11:38 уже пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора и на запрещающий сигнал светофора продолжил двигаться, завершая маневр во избежании аварийной ситуации. Учитывая, что он не нарушал ПДД РФ, поэтому просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, срок который определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.05.2021г. продлен. 

Заявитель ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, его защитник – адвокат по ордеру № от 26.05.2021г. ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии вышеуказанного лица.

Заслушав пояснения защитника заявителя, изучив поступившую жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕНТУАРИК г/н №, ФИО1 29.10.2020г. в 11-38час. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и улиц Потапова и Санфирова, оборудованном светофором, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, при повторности совершения данного административного правонарушения.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор «Интегра-КДД-11285», поверка действительна до 08.04.2022г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановлением № от 25.09.2020г. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности собственника транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕНТУАРИК г/н № ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. О том, что в момент фиксации транспортного средства, автомобилем управляло другое лицо, то есть выбыло из владения и пользования собственника транспортного средства, суду не представлено. Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом зафиксированного административного правонарушения и оспариваемое постановление вынесено законно.

Кроме того, при вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление, должностным лицом административного органа соблюдены также все требования КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, так же у суда нет оснований применить в отношении него ст.2.9 КоАП РФ либо освободить от административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 09.11.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 08.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4