№2-1779\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КППК «Примкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки 228 410 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 29.04.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и окончательно просили взыскать в пользу ФИО1 неустойку 166 739,3 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 166 739,3 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности 22 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, в обоснование требований ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по договору № от 29.04.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушение ответчиком установленного договором срока (до 31.08.2017) передачи участникам долевого строительства квартиры в многоквартирном доме. Полагала, что именно по вине застройщика произошла задержка строительства, ответчик должен был знать об имеющихся препятствиях и адекватно оценивать хозяйственные риски, в связи с чем доводы ответчика о наличии препятствий для строительства в виде установления охранной зоны военного объекта являются необоснованными.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «

<

адрес>, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи», квартиры в которых частично, либо полностью определены под Программу. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 тыс. руб., что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства 

<

адрес> Комплекс Д». После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площади балконов и лоджий исключены из площади квартир, в отношении которых заключаются договоры участия в долевом строительстве, поскольку по условиям Программы договоры долевого участия заключаются на приобретение жилых помещений только на общую площадь квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере приближенно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту 

<

адрес> что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома должно обеспечиваться по выбору застройщика страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору. Учитывая дефицит денежных средств, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, в период с 17.02.2016г. по 23.11.2017г. (645 календарных дня), строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку он не должен быть средством обогащения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона). 

В обоснование своих требований истцом представлен договор участия в долевом строительстве № заключенный между сторонами 29.04.2016 года. По условиям договора ответчик с привлечением других лиц принял обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № в районе действующей застройки 

<

адрес> - многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок до 31.08.2017г. (п.1.3.) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительный № площадью 65,26 кв.м. площадь балкона 7,08 кв.м., а также общее имущество, находящиеся на 9 этаже жилого дома строительный №, расположенного в жилом районе «

<

адрес> (п.1.2.), участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену в размере 2 284 100 рублей в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации договора и принять у Застройщика указанный Объект долевого строительства.

16.06.2016г. ФИО1 перечислил 2 284 100 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается сообщением Сбербанка России, а также справкой ответчика об отсутствии задолженности по договору.

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение договора, его сроки и стоимость, кроме того ответчик признал нарушение сроков исполнения обязательства, установленных в п.1.3 договора, тогда как истец свои обязательства выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки 7,5% по состоянию на 19.06.2018г в общей сумме 333 478,6 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, ссылается в том числе на установление приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ.

Указанная запретная зона поставлена на кадастровый учет 17.02.2016 (учетный номер зоны 25.28.2.133) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны страны».

В соответствии с п. 12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В границы указанной запретной зоны попал земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 га, отведённые под строительство объекта, на котором расположен дом № 26, что не позволяло своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на объекте.

23.11.2017г. в сведения о данной запретной зоне внесены изменения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 02.10.2017 № 971, земельный участок с кадастровым номером № исключен из границ запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличии препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением после предоставления земельного участка в аренду, запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества МО РФ, суд полагает возможным снижение неустойки до 180 000 рублей и взыскивает в пользу каждого из истцов по 90 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего дела, а с широким кругом полномочий сроком на три года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг №3, распиской о получении оплаты 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд учитывает небольшую степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 7 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с КППК «Примкрайстрой» в пользу ФИО1 неустойку 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с КППК «Примкрайстрой» в пользу ФИО2 неустойку 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: