№

Дело № 12-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 13 июня 2024 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2, защитника В. В. Кузьменко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузьменко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. п. 8.2, 8.5 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ввела в заблуждение участников движения, путём резкого изменения показателей поворота и направления движения перед поворотом направо, не выполнила требование ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м TOYOTA CRESTA государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 опережающим её справа, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, адвокат В. В. Кузьменко не согласен с постановлением, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указал, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, при этом имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях по адресу: 

<

адрес> и 54, свидетельствуют о том, что ФИО2 не нарушала пункты 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», и никоим образом не могла ввести сзади идущие транспортные средства в заблуждение. Также полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, незаконно указано о последствиях в виде ДТП, наступивших в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. Объективная сторона совершённого, по мнению должностного лица, административного правонарушения по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не предусматривает установление таких последствий, как совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате нарушения правил дорожного движения. Согласно разъяснениям Верховного суда, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках административного законодательства виновника привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос же вины в аварии решается только в гражданском процессе.

В судебном заседании защитник В. В. Кузьменко на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного номера, в нарушение п. п. 8.2, 8.5 ПДД РФ, показав левый сигнал поворота, манёвр поворота налево не совершила, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, не имела преимущества в движении перед опережающим её справа автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ и учитывать требования пунктов 11.5 и 14.2 ПДД РФ. Последствием дорожно-транспортной ситуации явилось столкновение нескольких транспортных средств.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного по 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 выразила своё не согласие с обстоятельствами совершения правонарушения; рапортами сотрудников МО МВД России «Дальнереченский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> в районе магазина «ДНС» произошло ДТП с пострадавшими; схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час по 

<

адрес>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 005Поп № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей и пассажиров транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической судебной экспертизы №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Доводы защитника об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО2 и недоказанность факта нарушения п. п. 8.2, 8.5 ПДД РФ, поскольку с целью парковки, она заблаговременно первоначально указала левый поворот, а из-за отсутствия свободного парковочного места, она заблаговременно включила поворот вправо и приступила к маневру, суд считает не состоятельным.

Из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Дальнереченский», следует, что в момент проезда пешеходного перехода она, переключая включатель поворота с левого на правый, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что справа её обгоняет транспортное средство 

<

данные изъяты>, после чего пытаясь уйти от столкновения, почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего другой автомобиль выехал на парковку и задел два стоящих автомобиля справа по ходу движения. 

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Дальнереченский», следует, что подъезжая к пешеходному переходу, он видел движущийся впереди него автомобиль бордового цвета, у которого горел указатель левого поворота, и который начинал выполнять манёвр налево и сразу же после этого манёвр направо. Поскольку у него с данным автомобилем получилось пересекающее направления движения, он, уходя от столкновения по правой стороне, совершил столкновения со стоящими на парковке другими автомобилями.

Согласно представленной видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на видеокамеру индивидуального предпринимателя магазина «Автомиг», следует, что на записи № VID-№ в 10:29:15 час видно как автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного номера заехав на пешеходный переход с включенным указателем левого поворота, переключает его вправо и одномоментно осуществляет поворот направо, в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> практически поравнялся с ним с справой стороны.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного номера ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ПДД РФ; а водитель автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ и учитывать требования пунктов 11.5 и 14.2 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что автомобиль ФИО2 располагался на полосе движения, на которой запрещён обгон слева и объезд транспортного средства справа, в связи с чем выполнение маневра вправо никоем образом не могло ввести сзади идущие транспортные средства в заблуждение, суд считает также не состоятельной.

В силу абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ширина участка дороги, на котором на котором осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного номера под управлением ФИО2, составляет 6,5 метров, что позволяло водителю автомобиля 

<

данные изъяты> объехать его с правой стороны. Данный факт также отражен на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ

Из чего прихожу к выводу о том, что поскольку ФИО2 при переключении левого указателя поворота на правый одномоментно стала осуществлять движения, не убедившись в безопасности такого манёвра, при том, что из своих пояснений указала о том, что в зеркало заднего вида видела, опережающий её автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом, не обладая в сложившееся ситуации преимуществом в праве на движения, ФИО2 правомерно признана должностным лицом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом доводы защитника о незаконности указания должностным лицом в постановлении о последствиях, наступивших в результате нарушении Правил дорожного движения в виде произошедшего ДТП, суд считает заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что рассматриваемое ДТП произошло на автомобильной дороге при проезде которой ФИО2 при управлении транспортным средством перед поворотом направо для совершения маневра заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, вопреки утверждениям заявителя, с очевидностью подтверждается объяснениями водителей, видеозаписью камер видеонаблюдения, схемой с места ДТП.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, тот факт, что фабула п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, тот факт в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском судопроизводстве, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы с исключением из постановления об административном правонарушении указаний на последствия нарушения ФИО2 п. п. 8.2, 8.5 ПДД в виде произошедшего столкновения с автомобилем Toyota Cresta государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично жалобу адвоката Кузьменко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, указание на последствия нарушения ФИО2 п. п. 8.2, 8.5 ПДД в виде произошедшего столкновения с автомобилем Toyota Cresta государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения. 

Судья И. А. Тур