Гражданское дело № 2-14/2025

УИД 48RS0004-01-2024-001900-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Стройпомощь», АНФОО «СК «Липецкий металлург» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройпомощь», АНФОО «СК «Липецкий металлург» о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.08.2024 года принадлежащее истцу транспортное средство марки Мазда 6, г.р.з №, в период времени с 11.46 час. было припарковано рядом с фитнес-клубом «Спортпарк». Около 12.00 час. было замечено, что на всей поверхности автомобиля имеются следы распыленной краски серого цвета. На территории, принадлежащей АНФОО «СК «Липецкий металлург», в этот же период времени производились покрасочные работы, которые осуществлялись работниками ООО «Стройпомощь». Во время окраски сооружения на территории СК «Липецкий металлург» краска разлеталась по всей окружающей место окраски территории, включая места, которые не были огорожены и на которых не имелось указания о запрете парковки в связи с производимыми работами. Таким образом, краска попадала на территорию, где был припаркован автомобиль истца. В результате таких действий автомобиль истца получил повреждения в виде точек краски серого цвета по всей поверхности автомобиля. Данный факт зафиксирован сотрудниками УМВД России по Липецкой области, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 года. В соответствии с экспертным исследованием № № от 28.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181780 руб., расходы по оценке – 10000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 181780 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Одновременно указала, что заключение № № выполненное 09.01.2025 года 

<

данные изъяты> составлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году, поскольку экспертом неверно определена стоимость устранения повреждений, в связи с тем, что расчет средневзвешенной стоимости одного нормо-часа произведен с использованием справочных данных РСА по Липецкой области и составляет 980 рублей; расчет восстановительного ремонта произведен на момент повреждения автомобиля, а не на дату исследования. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика ООО «Стройпомощь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Представитель ответчика АНФОО «СК «Липецкий металлург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Стройпомощь», эксперта ФИО9., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2024 года собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является АНФОО «СК «Липецкий металлург».

ООО «Стройпомощь» является действующим юридическим лицом, одним из дополнительных видов деятельности которого является производство малярных и строительных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

02.08.2024 года между АНФОО «СК «Липецкий металлург» (заказчик) и ООО «Стройпомощь» (подрядчик) был заключен договор подряда № 35. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по окраске 4-х мачт освещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просила зафиксировать повреждения принадлежащего ей автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, который в промежутке времени с 11 час. 45 мин. по 12 час. 20 мин. был припаркован по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости от спортивного комплекса «Спорт-парк», где в ходе проведения окрасочных работ был поврежден, а именно на корпусе машины имеются следы краски.

Из письменных объяснений ФИО10 от 24.08.2024 года, являющегося генеральным директором ООО «Стройпомощь», следует, что 24.08.2024 года работниками общества производились работы по покраске осветительных мачт по улице Адмирала ФИО3, рядом со спортивно-оздоровительным центром «Строй-парк». В процессе работы к ним подошли граждане и сообщили, что из-за работ краска попала на их автомобили, в результате чего им причинен материальный ущерб. Умысла на повреждение имущества у него не было, автомобили находились на расстоянии более 50 метров от места покрасочных работ, по его мнению, в неположенном месте, где нет парковки.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2024 года следует, что осмотр проводился по адресу: 

<

адрес> Объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от спортивного комплекса «Строй-Парк», на котором находился автомобиль марки Мазда 6, г/н № На момент осмотра указанный автомобиль имеет следующие повреждения на корпусе: следы краски, полученные в результате проведенных окрасочных работ работниками неизвестной организации. На момент осмотра на указанном участке местности отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку.

03.09.2024 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий работников ООО «Стройпомощь», выполнявших работы по окраске 4-х мачт освещения, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями договора подряда № 35 от 02.08.2024 года, заключенного с АНФОО «СК «Липецкий металлург», что не оспаривалось и представителем ООО «Стройпомощь» в ходе судебного разбирательства. Следовательно, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Стройпомощь», которое при выполнении работ по окраске мачт освещения не обеспечило условий, исключающих причинение имущественного вреда третьим лицам, в силу чего именно на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

Довод представителя ответчика ООО «Стройпомощь» по доверенности ФИО2 о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте опровергается протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024 года, содержащимся в материале проверки КУСП № 41331 (41354) от 24.08.2024 года по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, которым установлено, что на момент осмотра на указанном участке местности отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку, а также фотоматериалом, имеющимся в материалах дела. При этом из пояснений представителя ООО «Стройпомощь» следует, что место проведения работ было огорожено сигнальной лентой, и автомобиль истца находился до нее.

Поскольку вины ответчика АНФОО «СК «Липецкий металлург» в причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, предъявленных к этому ответчику.

Определением суда от 13.11.2024 года для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № 617/12, подготовленного 09.01.2025 года экспертом 

<

данные изъяты> ФИО12., устранение повреждений, полученных транспортным средством Мазда 6, гос. номер №, при обстоятельствах, произошедших 24.08.2024 года, в соответствии с технологией завода-изготовителя возможно без повреждения слоя ЛКП механическим способом при помощи изменения специальных составов. Материалами для устранения напыла Standox, для приведения ЛКП кузова после применения смывки удаления механическим способом напыла – 3М Perfect-It Cleaner Cray. Стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Мазда 6, гос. номер № при обстоятельствах, произошедших 24.08.2024 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет 117157 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выполненное им заключение поддержал, дополнительно пояснив, что в общепринятой экспертной практике не запрещено использование общедоступных и проверяемых источников, к которым относятся и регулярно обновляемые справочники РСА, из которых им взята стоимость нормо-часа работ, которая как на момент происшествия, так и на момент проведения исследования составляет 980 руб. При этом определить стоимость нормо-часа работ исходя из средних цен, сложившихся в регионе, невозможно ввиду отсутствия публичности и прозрачности цен на эти работы, выполняемые различными авторемонтными организациями. Существенных отклонений при использовании других источников в стоимости нормо-часа работ и стоимости материалов не будет. 

Из информации, содержащейся в справочниках РСА, находящихся в свободном доступе, следует, что как на дату 24.08.2024 года, так и на 09.01.2025 года, стоимость нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей Мазда в Липецкой области определена в размере 980 руб.

Суд признает составленное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО14 экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Каких-либо доказательств, из которых бы усматривалась ошибочность или неполнота судебной экспертизы, истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может возмещаться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройпомощь» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 117157 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ООО «Стройпомощь» от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования № №, выполненного 

<

данные изъяты> 28.08.2024 года, об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 10000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми, понесенными для обоснования размера исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено кассовым чеком от 28.08.2024 года. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4514 руб. 71 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14514 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпомощь» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпомощь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 117157 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14514 рублей 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройпомощь» о взыскании материального ущерба в размере 64623 рубля, судебных расходов в размере 2238 рублей 29 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНФОО «СК «Липецкий металлург» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14.02.2025 года