<

данные изъяты> 

(Мотивированное 

решение

 от 18 мая 2020 года) 

Дело № 2-198/2020

УИД 66RS0017-01-2020-000177-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 12 мая 2020 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013 за период 19.02.2019 по 11.02.2020 в размере 213 208,81 руб., в том числе просроченный основной долг – 154 730,07 руб., неустойка за просроченный основной долг -51 687,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 791,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 332,09 руб. В обоснование исковых требований Банк указал, что на основании кредитного договора № от 17.09.2013 Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб., на срок 84 мес., под 19,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П от 17.09.2013. В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить сумму неустойки, полагая ее завышенной, в обоснование указанного ходатайства также указала, что в настоящее время она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения. Кроме того, состоит на учете по беременности, трудоустройство в данном положении для нее затруднительно, между тем по мере возможности она вносит платежи в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком на 84 мес., с уплатой за пользование кредитом 19,6 % годовых. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

19.03.2015между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочки по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 18.3.2015, срок кредитования увеличился на 24 месяца, общий срок кредитования установлено до 17.09.2020.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору в период с 17.04.2015 по 17.03.2016 составила – 6602,35 руб., с 17.4.2016 по 17.09.2020- 11 110,05 руб. 

Во исполнение п. 2.1 кредитного договора 17.09.2013 между Банком и ФИО4 (после заключения брака ФИО5) М.С. был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 17.09.2013. 

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу п. 3.3 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по 17.09.2021 года включительно. Дополнительным соглашением, заключенным 19.03.2015 между Банком и поручителем, срок договора поручительства продлен до 17.09.2023 года. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается впиской по счету заемщика за период с 17.09.2013 по 01.03.2020. 

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату суммы основного долга и процентов, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору, определением Артинского районного суда от 13.12.2019 судебный приказ № 2-1750/2019 от 03.12.2019 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Из расчета задолженности по состоянию на 11.02.2020 следует, что у ответчиков имеется задолженность по основному долгу в размере 213 208, 81 руб., в том числе просроченный основной долг – 154 730,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 51 687,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 791,32 руб. 

С момента подачи искового заявления, ответчиками были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно 10.03.2020 в размере 12 000 руб., 06.04.2020 в размере 12 000 руб., 21.04.2020 в размере 12 000 руб. заявлениями о переводе, представленными ответчиком ФИО1 Указанные суммы, были учтены Банком и направлены в счет погашения задолженности по основному долгу, что подтверждается уточненной выпиской по счету заемщика по состоянию на 28.04.2020, представленной Банком по запросу суда. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед Банком по основному долгу составила 118 730,07 руб., пени, начисленные на сумму основного долга – 51 687,42 руб., пени по процентам – 6 791,32 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения закона суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 118 730,07 руб. 

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.11.2019 составляет 75 534,84 руб., по процентам – 2781,03 руб., неустойка за период с 31.01.219 по 7.11.2019- 68 375,86 руб., судом во внимание не принимаются, так как согласно искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 11.02.2020. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из расчета задолженности, размер пени по основному долгу составил 51 687,42 руб., по процентам – 6 791,32 руб., итого 58 478,74 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики продолжают исполнять обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей, а также учитывая, что ответчик ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, находится в состоянии беременности, что подтверждается копий трудовой книжки и медицинской справки, суд, с учетом требований ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 22 000 руб., за нарушение возврата процентов до 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке пени за нарушение сроков возврата кредита - 22 000 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов – 3000 руб., а всего 25 000 руб. 

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина, в размере 5 332,09 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Принимая во внимание, что частично задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками после подачи искового заявления в суд, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 332,09 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 118 730 руб. 07 коп., а также неустойку в размере 25 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 846 руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 846 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.

<

данные изъяты>