Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Ю.В. Полянской

с участием:

представителя истца В.Н. Попова

без участия истца, представителя ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

08.01.2018 года на перекрестке улиц * и * в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Бора *под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Рапид, *под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 322132 г/н *под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Шкода Рапид, * ФИО4 автомобилю истца ФИО2 ГАЗ 322132 г/н *были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид, г/н * ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля ГАЗ 322132 г/н * ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15.01.2018 года произвела осмотр транспортного средства ФИО2 и независимую техническую экспертизу.

25.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в страховой выплате, указав на то, что он должен обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

17.04.2018 года ФИО2 провел свою независимую экспертизу, результаты которой вместе с досудебной претензией направил в ПАО СК «Росгосстрах» 24.04.2018 года, просил возместить ему страховое возмещение в сумме 124500,00 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 8000,00 рублей и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 В своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 как собственника автомобиля Шкода Рапид, *, страховое возмещение в сумме 124500,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 154,14 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1000,00 рублей, моральный вред в сумме 20000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований отказался в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принадлежность истцу автомобиля ГАЗ 322132 г/н * подтверждается ПТС (л.д.32) и не оспаривается стороной ответчика, который производил его осмотр после дорожно-транспортного происшествия.

Факт обращения истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается.

Из заявления о страховой выплате, направленного истцом в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51-53) видно, что ответчику направлялся страховой полис серии *, выданный АО «СОГАЗ».

Как следует из полиса серии * (л.д.56) страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 08.01.2018 года.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №* от 25.01.2018 года (л.д.107), направленным в адрес истца ФИО2, подтверждается факт отказа ему в страховой выплате, истцу было рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков.

Факт получения претензии и заключения эксперты, которая истцом была организована самостоятельно, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Согласно заключению экспертизы ООО «Воланд» №* от 17.04.2018 года, в связи с полной гибелью транспортного средства в результате повреждения размер страхового возмещения составляет 124500,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из этого следует, что при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этом перечне нет такого основания, как отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при обращении к страховщику виновного в ДТП. Подобных обстоятельств нет и в перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший, при отсутствии у него страхового полиса на момент ДТП, имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована, он не мог получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, следовательно, вправе был обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4

С учетом изложенного, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу ФИО2 страхового возмещения является незаконным.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», которая в установленном порядке организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховую выплату истцу не произвела.

Оценку ущерба, произведенную независимой экспертизой ООО «Воланд» №* от 17.04.2018 года, ответчик не оспаривает.

Суд принимает выводы указанной экспертизы и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в акте осмотра автомобиля проведенного по инициативе истца, не противоречит извещению о ДТП, в котором были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП.

Выводы указанной экспертизы о полной гибели транспортного средства не противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертизы ООО «ТК Сервис Регион», которая была проведена ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией от 09.04.2018 года (л.д.5), почтовых расходов в сумме 154,14 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.3) расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000,00 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.43).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 154,14 рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000,00 рублей, суд исходит из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, согласно которым расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу изложенного именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в судебном заседании нашел свое подтверждение, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 62250,00 рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП ФИО2 как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости является денежная компенсация в сумме 5000,00 рублей. 

При обращении в суд истец ФИО2 понес расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами в регионе, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению истцом сумма расходов на представителя в размере 10000,00 рублей соответствует критериям разумности.

С доводами ответчика о том, что такие расходы на представителя являются неоправданными, суд не согласился. 

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 24.05.2018 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 4150,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 124500,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 154,14 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 62250,00 рублей, а всего 210904,14 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа 4150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.