Дело № 2-2560/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обартился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Он, ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему было выплачено – 258 600 руб. 00 коп., а после подачи претензии доплачено 10 875 руб. 00 коп.. По результатам оценки, проведённой им, ФИО1,, ущерб составляет - 382 337 руб. 00 коп. и величина УТС – 24 416 руб.08 коп..

Истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере –130 525 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 65 262 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил письменные возражения. (л.д. 98-101).

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, рассмотрев дело, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществ�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1. 

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО6. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО1 07.02.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему было выплачено – 258 600 руб. 00 коп..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Полис-Гарантия», и по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC рег.знак О 020 ОА 197 (с учётом износа) составляет – 382 337 руб. 00 коп. (л.д. 9), размер утраты товарной стоимости составляет – 24 416 руб. 08 коп. (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 года истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба, представив вышеуказанное заключение специалиста.

СПАО «Ингосстрах» обратившись в ООО «Антэкс» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, получила заключение, что стоимость составляет – 248 268 руб. 98 коп..

С учётом произведённой выплаты СПАО «Ингосстрах», доплатило ФИО1 размер УТС в сумме – 10 875 руб. 00 коп..

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет – 269 475 руб. 00 коп..

ФИО1 не согласился с размером выплаты, и просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из заключения специалиста ООО «Полис-Гарантия».

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC рег.знак О 020 ОА 197 (с учётом износа) составляет – 330 900 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составляет –16 134 руб. 14 коп. (л.д. 170).

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил данное им заключение.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследования.

К заключениям об оценке ущерба, представленным истцом и ответчиком, суд относится критически, поскольку, данные заключения составлены без участия всех участников процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю HONDA CIVIC рег.знак О 020 ОА 197 причинён ущерб в размере - 347 034 руб. 14 коп. (330 900 руб. 00 коп. + 16 134 руб. 14 коп. ). 

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что произвело СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения на общую сумму - 269 475 руб. 00 коп..

Таким образом, невозмещённым остаётся ущерб в размере – 77 559 руб. 14 коп. (347034,14 – 269475), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В своём письменном ходатайстве истец, ссылаясь на ст.87 ГПК РФ, просит суд назначить дополнительную и повторную экспертизу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает не подлежащим его удовлетворению, поскольку, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.16.1 «Об ОСАГО», с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о производстве выплаты в полном объёме. 

Ответчик просит снизить размер штрафа. 

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, что основная сумма страховой выплаты была истцом получена до обращения суд, и штраф по своей природе носит компенсационный характер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп., что по мнению суда, будет являться разумным пределом. 

В силу ст.103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 2 526 руб. 77 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере – 77 559 руб. 14 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 20 000 руб. 00 коп., а всего - 102 559 руб. 14 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 526 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева