Дело № 2-71/2024 (УИД 78RS0010-01-2023-000997-75) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июля 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 ", Билоцерковец " о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, указав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №90556ОWXR2Q0AQ0UW3F по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 420 000 руб. на срок 36 месяцев для развития бизнеса. Для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору, ПАО Сбербанк 14.12.2022г. заключил с ФИО3, договор поручительства №90556ОWXR2Q0AQ0UW3FП01. Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед банком солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора. В нарушение кредитных обязательства, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2023г. размер задолженности составил 2 421 088 руб. 06 коп., из которых: 2 273 081 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 127 802 руб. 14 коп. – просроченные проценты. Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 400 883 руб. 64 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 204 руб. 42 коп. (

<

№>). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк», ИП ФИО2 о признании недействительным договора поручительства (

<

№>). 

Истец ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика адвокат Галушко В.В. в судебном заседания исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Обосновывая встречные требования о признании договора поручительства недействительным ссылался на те обстоятельства, что ФИО3 заключила указанный договор будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно природы сделки. Пояснил, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года к ФИО3 обратилась ФИО2 и объяснила, что подписание указанного договора не повлечет для ФИО3 никаких последствий, подписание указанного договора является формальностью. ФИО3 же, доверившись ФИО2, подписала указанный договор, не понимая последствий его заключения (

<

№>). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №90556ОWXR2Q0AQ0UW3F по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 420 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,92 % годовых, цель кредита – для текущих расходов (

<

№>).

Для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору, ПАО Сбербанк 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключил с ФИО3, договор поручительства №90556ОWXR2Q0AQ0UW3FП01 (л.д. 17-19).

Договоры подписаны электронной подписью, принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе, который является документальным подтверждением факта подписания заявлений клиентом. 

В соответствии с положениями п. 1Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, положениями договора поручительства ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных убытков банка (л.д.17-23). 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 420 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (

<

№>).

В период 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ответчики обязанность по внесению платежей и оплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2023г. составила 2 400 883 руб. 64 коп., из которых: 2 273 081 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 127 802 руб. 14 коп. – просроченные проценты (

<

№>).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлены требования от 17.08.2023г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сроком исполнения до 18.09.2023г. (

<

№>).

До настоящего времени требования ответчиками не исполнены, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 400 883 руб. 64 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 204 руб. 42 коп. 

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО3 о признании недействительным договора поручительства №90556ОWXR2Q0AQ0UW3FП01 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по основаниям ст.178 ГК РФ, суд находит их необоснованными. 

ФИО3 при обращении со встречным иском ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора поручительства №90556ОWXR2Q0AQ0UW3FП01 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. была введена в заблуждение относительно природы сделки ФИО2, у которой она (ФИО3) осуществляла трудовую деятельность. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, ФИО3 добровольно заключила договор поручительства, доказательств, свидетельствующих о введении истца при заключении договора в заблуждение, в материалах дела не имеется. В то же время суд отмечает, что оспаривая указанный договор поручительства, ФИО3 не оспаривает факт его подписания.

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств тому, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. ФИО3 не могла не осознавать, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником будет вместе с ним отвечать перед кредитором солидарно.

Фактически доводы ФИО3 сводятся к тому, что, заключая договор поручительства, она предполагала, что обязательства по нему для нее не наступят, поскольку заемщик сам исполнит принятые на себя обязательства по кредитному договору. Однако подобные доводы не только не являются основаниями для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, но и не согласуются с правовой природой самого договора поручительства, который по сути и приводится в действие, когда заемщик перестает исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку пока заемщик надлежащим образом выполняет свои обязательства, у банка не имеется и оснований для обращения с какими-либо требованиями к поручителю.

Ссылки представителя ФИО3 на то, что на момент заключения договора поручительства ей исполнилось 19 лет и у нее не имелось какого-либо имущественного или правового личного интереса для данной сделки, подлежат отклонению. На момент заключения договора поручительства, ФИО3 являлась совершеннолетним, правоспособным и дееспособным гражданином РФ, который был вправе по своему усмотрению распоряжаться своими правами. Заключив договор поручительства, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ИП ФИО2 платежей, тем самым приведенные ФИО3 доводы не могут являться основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по заключенному договору.

Довод представителя ФИО3 о том, что в период заключения договора поручительства последняя принимала лекарственные препараты, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, не свидетельствуют о том, что сделка была совершена под влиянием обмана либо в условиях недобровольного волеизъявления истца. Ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, договор поручительства по предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ основаниям в настоящем иске не оспаривался.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании договора поручительства недействительным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ", Билоцерковец " о взыскании заложенности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ", Билоцерковец " и пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 90556OWXRB1R2Q0AQ0UW3F от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 400 883 руб. 64 коп., из которых 2 273 081 руб. 50 коп. основной долг, 127 802 руб. 14 коп. просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 204 руб. 42 коп., а всего взыскать 2 421 088 руб. 06 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления Билоцерковец " к ПАО Сбербанк, индивидуальному предпринимателю ФИО2 " о признании недействительным договора поручительства – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде. 

Судья С.Ю. Севостьянова 

<

данные изъяты>