Дело № 2-2526/2018 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 01.12.2017 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «М. видео Менеджмент», поданным в защиту прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2015 года по договору купли-продажи в магазине ООО «М.аидео Менеджмент» приобрел игровую приставку стоимостью 18 499,00 руб., сопутствующий товар - геймпад (джойстик к игровой приставке) стоимостью 3 990,00 руб. Кроме того, при покупке приставки им был одновременно приобретен сертификат обслуживания «Быстросервис» со сроком действия 3 года по цене 3 990,00 руб. 12 августа 2017 года в течение гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт игровой приставки, 25.08.2017 года подал ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар и сопутствующих приобретений, так как в процессе эксплуатации приставки выявились производственные дефекты, одновременно истец потребовал оплатить расходы на экспертизу в 8 500,00 руб. В ответ на заявление ответчик сообщил о готовности вернуть стоимость приставки и возместить расходы на экспертизу, однако выплат не произвел. В этой связи истец просил суд взыскать стоимость товара 18 499,00 руб., стоимость геймпада – 3 990,00 руб.. стоимость сертификата – 3 990,00 руб., расходы на экспертизу – 8 500,00 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23, ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 05.09.2017 года по 20.12.2017 года в размере 37 148,23 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000,00 руб., взыскать штраф и расходы по оплате юридических услуг (л.д. 2-6).

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердив, что 30 апреля 2018 года получил от ответчика почтовый перевод на сумму 30 989,00 руб. – возврат уплаченных по договору денежных средств. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не возражал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчик частично исполнил требования истца, возвратив стоимость игровой приставки - 18 499,00 руб., стоимость геймпада – 3 990,00 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 500,00 руб., всего на сумму 30 989,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости сертификата просил отказать, одновременно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа (л.д. 79).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08 ноября 2015 года истец приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент» игровую приставку стоимостью 18 499,00 руб., сопутствующий товар - геймпад (джойстик к игровой приставке) стоимостью 3 990,00 руб., а также сертификат обслуживания «Быстросервис» со сроком действия 3 года стоимостью 3 990,00 руб. (л.д. 8).

12 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации игровой приставки выявился дефект, который, согласно заключению ООО «ПетроЭксперт», носит производственный характер. Просил произвести ремонт товар и возместить расходы на экспертизу (л.д. 9-10).

25 августа 2017 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал вернуть уплаченные по договору купли-продажи от 08.11.2015 года денежные средства (л.д. 12).

В ответ на обращение, ответчик уведомил истца о готовности вернуть стоимость приставки и возместить расходы на экспертизу, в удовлетворении требований о возврате стоимости геймпада и сертификата, отказал (л.д. 13).

Кроме того, после обращения истца с настоящим иском, почтовым переводом от 16.04.2018 года ответчик произвел выплату на сумму 30 989,00 руб., тем самым, возвратив стоимость игровой приставки - 18 499,00 руб., стоимость геймпада – 3 990,00 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 500,00 руб. (л.д. 77-78). Истец в судебном заседании подтвердил получение 30 апреля 2018 года перевода в указанном выше размере. 

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости игровой приставки - 18 499,00 руб., геймпада – 3 990,00 руб., расходов по проведению экспертизы – 8 500,00 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с добровольным возмещением ответчиком.