Дело №

(след. №)

УИД 19RS0006-01-2024-000961-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район Республика Хакасия 02 декабря 2024 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № №, ордер № № от 29.05.2024,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 62 УК РФ, считать осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 месяцам 10 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное с применением насилия, заведомо зная, что он имеет непогашенную судимость за совершение указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 04 минут, находясь в 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев с причинением физической боли ФИО2, осознавая, что его действия могут причинить ФИО2 физические страдания, нанес кулаком не менее двух ударов по лицу ФИО2, после чего, ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, взял в руки резиновую дубину и, применяя ее, нанес ей не менее двух ударов в область головы и по телу ФИО2, причинив тем самым последнему, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в затылочной области слева, на задней поверхности грудной клетки слева (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), не вызвавшие расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых в мае 2023 года, к нему пришел ранее знакомый ФИО2, взял у него в долг денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые сказал, что вернет через неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в дом к ФИО2 по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>1, и стал разговаривать с ним о деньгах, которые тот был должен. ФИО2, стал допускать в его сторону нецензурную брань, грубить, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. В ходе которого, он ударил ФИО2 несколько раз кулаком по области его головы, груди, а также другим частям тела, точное количество ударов он не помнит. При нанесении побоев ФИО2 он, слов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО2 не высказывал. Вину в причинении телесных повреждений ФИО2 он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 140-143).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены дополнительные показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО3 указал, что в результате возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 он нанес последнему удары кулаком правой руки в область его лица, после чего достал из своего темного пакета, с которым он пришел, принадлежащую ему резиновую дубину черного цвета, которой нанес удары по различным частям тела ФИО2 Количество ударов, которые он нанес не помнит. После чего, резиновую дубину он убрал в пакет и ушел домой, где впоследствии резиновую дубину и сжег в бане, в печи (том 1 л.д.150-152). 

Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, согласно которых, он полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры с ФИО2 нанес последнему удары кулаком в область шеи и, резиновой дубинкой по частям его тела, вину по предъявленному ему обвинению, по факту причинения телесных повреждений ФИО2, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 5-7).

Оглашённые показания в качестве обвиняемого, в ходе судебного разбирательства в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашённые показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

В силу ч.4 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>1, в котором он проживал, после работы уснул в комнате. В это время пришел, ранее ему знакомый ФИО3, которому он был должен 2000 рублей, в руках у него был пакет темного цвета с цветочным орнаментом. ФИО3 зашел в комнату. Они стали разговаривать, после чего, когда ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью, он ответил тем же, стал грубить. В ходе их словесного конфликта ФИО3 несколько раз ударил кулаком по его лицу, после достал из вышеуказанного пакета резиновую дубину темного цвета и стал наносить удары вышеуказанной дубиной в область его затылка, ребер и руки, а также по другим частям тела, в том числе и груди. После чего ФИО3 убрал резиновую дубину обратно, в пакет и ушел. После этого, он позвонил сестре, рассказал ей о произошедшем, которая позвонила в полицию и сообщила, что его побил ФИО3 При нанесении побоев ФИО3 в отношении него каких-либо слов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в его адрес не высказывал. От действий ФИО3 он испытал физическую боль, но побоев ему не наносил (том 1 л.д. 107-110).

В силу ч.4 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, когда к нему в комнату зашел ранее знакомый ФИО3, последний стал спрашивать у него про возврат денежных средств в сумме 2 000 рублей, на что он ответил, что в настоящее время, он не имеет денег и сможет отдать их позднее. Данные обстоятельства не строили ФИО3 и они стали разговаривать на повышенных тонах, перейдя к ненормативной лексике и характеристике личных качеств каждого из них, что сильно разозлило ФИО3 и тот стал наносить ему удары сначала руками, а позднее достал из пакета, находившегося при нем резиновую дубинку, которой также причинил ему телесные повреждения, как он уже показывал ранее, при допросе его в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 242-245).

Из оглашённых в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживала по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>1. Ее брат ФИО2 с январе 2023 года проживал у нее по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда ее не было дома, на ее сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что в дом зашел ФИО3, который нанес ему побои кулаками и резиновой дубиной по различным частям тела. Поговорив по телефону, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Вернувшись, обнаружила у брата гематомы в области головы, тела, где ребра и лопатки. ФИО2 пояснил, что ФИО3 нанес ему побои из-за возникшего между ними словесного конфликта (том 1 л.д. 129-132).

Оснований не доверять оглашённым показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 у суда не имеется. Суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина ФИО3 в совершённом преступлении подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Из сообщения о преступлении, поступившее в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, следует, что ее брат ФИО2 спал у нее дома в 

<

адрес>1. ФИО5 и избил битой ФИО2 из-за долга 2 тысячи рублей (том 1 л.д. 68).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия. Бейский район, 

<

адрес>, где ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, к протоколам прилагается фототаблица (том 1 л.д. 73-78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена хозяйственная постройка в виде бани, где в печи ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 сжег резиновую дубину черного цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено, ничего не изъято (том 1 л.д. 153-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО2 имелись кровоподтёки в затылочной области слева, на задней поверхности грудной клетки слева (2), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), которые могли быть получены в срок не противоречащий сроку указанному в постановлении, от действия тупого твердого предмета/ов/. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (согласно п. 9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 88).

Показания потерпевшего ФИО2 о способе причинения, количестве, характере и локализации телесных повреждений полностью согласуются с заключением эксперта.

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Вывод экспертизы мотивирован, изложен с учётом материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять выводу проведённой экспертизы у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что поводом к совершению преступления послужил конфликт между подсудимым и потерпевшим из-за того, что ФИО2 должен был денежные средства ФИО3, в связи с чем, они начали выражаться нецензурной бранью друг на друга, из-за чего ФИО3 начал наносить удары кулаком в область лица и шеи, после чего достал резиновую дубинку и начал наносить удары по телу ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в ходе конфликта между ФИО3 и потерпевшим у подсудимого была возможность прекратить развитие конфликтной ситуации, однако он этого не сделал. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на причинение повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшему, судом исследованы все обстоятельства содеянного, в том числе: способ совершённого преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО3 и потерпевшего, их взаимоотношения, которые ранее были знакомы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего ФИО2, оглашённых в суде.

Данные повреждения могли образоваться при нанесении ударов с приложением достаточной физической силы, а также при помощи тупого твёрдого предмета, о чём свидетельствует характер повреждений в виде кровоподтеков в затылочной области слева, на задней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности левого локтевого сустава у ФИО2

Принимая во внимание возраст подсудимого, его физические данные, у суда не возникает сомнений в причинении подсудимым указанных повреждений потерпевшему.

Указанные повреждения могли образоваться от ударов кулаком с приложением достаточной силы, а также от ударов твёрдого тупого предмета (резиновой дубинкой).

Оснований признать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд не находит. 

Поведение подсудимого в момент совершения преступления и после не свидетельствует о совершении деяния в состоянии аффекта. Он хорошо помнил события до совершения преступлений, последовательность своих действий в момент их совершения и после, что следует из его подробных показаний в ходе предварительного расследования, данных непосредственно после совершённого деяния. 

Кроме этого, обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении её пределов, из исследованных доказательств и показаний потерпевшего не усматривается.

Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния другими лицами, из приведённых доказательств не установлено. 

Все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО3 в совершённом им преступлении в полном объёме.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой (пограничной) степени (по №). Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 95-97).

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает. 

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО3 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящиеся в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 184), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с указанием, что в его адрес жалобы и заявления по фактам нарушения общественного порядка не поступали, он привлекался к административной и уголовной ответственности, ведущим специалистом Бейского сельсовета характеризуется посредственно (том 1 л.д.128, том 2 л.д.10).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют признательные показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.№, том 2 л.д.5-7), наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д.161-162), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления наделили ФИО3 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершённое с применением насилия, что в силу положения ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ влечет рецидив преступлений согласно ст. 18 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия его жизни, данных о его личности, возраст и состояние здоровья, имущественное и материальное положение, отсутствие ограничении, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО3, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, работу по найму, не большой и нестабильный заработок, наличие малолетних детей на иждивении, суд считает необходимым освободить подсудимого от судебных издержек, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Федоровым О.Г., участвующим в деле по назначению суда. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в иконную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок СЕМЬ месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО3 обязанность:

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника - адвоката Федорова О.Г. в судебных заседаниях.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Путинцева