Дело № 44 г-70/2019 

Судья: Корниенко М.В.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Магоня Е.Г.

Докладчик судья Магоня Е.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 114

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 13 марта 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Головачеве А.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Лидер М» на решение Реутовского городского суда от 19 апреля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителей ООО «Лидер М» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 19 мая 2015 года по 29 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 150 092,65 руб., взыскании штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что 29 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект – квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, в срок до 30 сентября 2017 года. Впоследствии срок был продлен до 30 июня 2018 года. Цена договора определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб. Финансовые обязательства по договору были исполнены ею в установленные сроки, однако объект долевого строительства в установленный срок не передан. 

6 декабря 2017 года она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения со стороны застройщика сроков передачи объекта, которое оставлено без ответа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер процентов и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также указывал на незаконность требований о взыскании убытков по уплате процентов по кредитному договору.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лидер М» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 150 092,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 800 руб.

В кассационной жалобе ООО «Лидер М» просит отменить судебные постановления в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков виде процентов за пользование кредитом и штрафа.

По запросу от 28 декабря 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 28 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке решения суда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ФИО3 и ООО «Лидер М» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30 сентября 2017 года объект недвижимости – квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Впоследствии срок был продлен до 30 июня 2018 года (л.д.4-22,26).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, оплатив цену договора в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24). 

В установленный дополнительным соглашением срок объект недвижимости участнику долевого строительства передан не был. 

В связи с нарушением застройщиком условий договора о сроках передачи объекта истец 6 декабря 2017 года уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив соответствующее уведомление (л.д.28-31). Ответчик, получив уведомление, денежные средства истцу не вернул.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве между сторнами считается расторгнутым с 6 декабря 2017 года в связи с односторонним отказом ФИО3 от исполнения договора из-за нарушения ответчиком сроков строительства объекта и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд, удовлетворяя иск ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 241-ФЗ за период с 19 мая 2015 года по 29 января 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., исходил из того, что подлежащие взысканию проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие снизить размер неустойки при наличии к тому оснований. 

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда.

Между тем такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (в ред. от 4 марта 2015 года), в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда о том, что положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие снизить размер неустойки при наличии к тому оснований, неприменимы к процентам, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не основан на законе.

Взыскивая с ответчика убытки, связанные с выплатой истцом процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитными средствами являются его убытками, поскольку кредит был предоставлен для инвестирования строительства квартиры, а отказ истца от исполнения договора долевого участия в строительстве связан с неправомерными действиями ответчика. 

Судебная коллегия признала данный вывод правильным.

Однако с таким выводом суда также согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 апреля 2015 года истцом заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 

<

данные изъяты> руб. с целью инвестирования строительства указанной выше квартиры сроком на 36 месяцев под 11,90 % годовых.

За период пользования кредитными денежными средствами (с 18 июня 2015 года по 18 ноября 2017 года) истцом в счет уплаты процентов по кредитному договору оплачено 150 092,65 руб. (л.д.42).

Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Помимо этого, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО3, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставил исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 29 апреля 2015 года.

В связи с указанным обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае ООО «Лидер М» стороной кредитного договора не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО3 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Аналогичные доводы ООО «Лидер» приводило и в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Президиум находит необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме, поскольку размер штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя зависит от взысканных судов сумм по заявленным истцом требованиям.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко