ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., 

с участием прокурора Шабли В.В.,

защитника – адвоката Андреева К.А.,

обвиняемого Т.,

представителя потерпевшей - адвоката Гольдерова М.П.,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2020 года, 

которым в отношении Т., _______ года рождения, уроженца ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 07 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Т., адвоката Андреева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Гольдерова М.П., прокурора Шабли В.В., просивших продление срока содержания под стражей оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т.

15 января 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 марта 2020 года включительно.

17 февраля 2020 года в отношении Т. и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 7 апреля 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 31 марта 2020 года продлен на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2020 года.

Следователь Вилюйского МСО СУ Следственного комитета России по РС(Я) Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что никаких следственных действий не проводится. Не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы. Считает, что при его задержании были нарушены нормы УПК РФ. В протоколе задержания не указано время его фактического содержания. Выражает несогласие с временем задержания, указанным в постановлении суда. Протокол задержания составлен следователем в 21 час 20 минут 8 января 2020 года, а сообщение о задержании подозреваемого направлено прокурору района в 21 час 14 минут 8 января 2020 года, то есть до его задержания. Выражает несогласие с указанием суда о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свое поведение. Считает, что суд не в полной мере изучил его личность. С места жительства и различных организаций характеризуется только с положительной стороны. Выражает несогласие с указанием суда, что инкриминируемое преступление является особо тяжким, так как медицинского заключения о причине смерти потерпевшего не имеется. Суд не дал оценку его отказу от прохождения судебно-психиатрической экспертизы. Не был уведомлен о возбуждении уголовного дела и не допрошен в качестве подозреваемого по второму уголовному делу.

На указанную жалобу заместителем прокурора Верхневилюйского района Яковлевым А.А. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям в полной мере не соответствует.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Т. мотивировано тем, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с возможностью применения к нему наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок.

В нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности Т., в случае его нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Также судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности Т., что недопустимо.

Так, указав о том, что «из содержания обстоятельств совершения инкриминированных ему преступлений следует, что Т. на момент их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения», пришел к выводу о том, что «обвиняемый не может контролировать свое поведение в состоянии алкогольного опьянения».

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Д. о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. внесено следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Согласно ходатайству, следователь просит продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. в связи с тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как следует из содержания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года, основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила возможность его скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношения Т., указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Из представленных материалов следует, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: .........., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ********, отделом МВД .......... района характеризуется посредственно, непогашенных судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения, в соответствии с которыми Т. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в соучастии с другим лицом, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, в связи с чем проводятся соответствующие оперативно-розыскные мероприятия.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходатайстве указываются ряд следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести для окончания предварительного следствия по делу и направлении уголовного дела в суд.

Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Отсутствие следственных действий с участием обвиняемого также об этом не свидетельствует. Кроме того, в представленном материале имеется письмо ГБУ РС(Я) «********» о том, что 25 февраля 2020 года Т. отказался от прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Доводы жалобы о нарушениях требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в частности о нарушениях при назначении экспертизы не могут стать предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением, об оспаривании доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Нарушений требований ч. 3 ст. 92 УПК РФ при задержании Т. следователем не допущено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие места жительства и работы, положительных характеристик, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о том, что Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу обвиняемого Т. удовлетворить частично.

Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Д. о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. удовлетворить.

Обвиняемому Т., _______ года рождения, уроженцу .........., продлить срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 07 июня 2020 года включительно.

Председательствующий 

судья Р.В. Иванов