Дело № 2-2558/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что *** в 21 час 10 минут водитель А. управляя автомобилем , принадлежащий Б., в районе ..., допустил столкновение с автомобилем , принадлежащий истцу под управлением В., в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истцом автомобиль предоставлен на осмотр ответчику, с заявлением о возмещении убытков с приложенным экспертным заключением от ***. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и *** была выплачена истцу часть суммы в размере 163000 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, автомобиль истца был предоставлен эксперту которым была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 244 265,00 рублей с учетом услуг эксперта. *** истцом ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, но до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 81 365 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) - 2500 рублей; расходы по оплате за составление досудебной претензии – 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, выводы заключения судебной товароведческой экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, выводы заключения судебной товароведческой экспертизы не оспаривал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, снизить судебные расходы, определить их разумные пределы.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет страховой случай по договору ОСАГО как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** в 21 час 10 минут ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., и водителя В., . Водитель А. при движении не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде хозяйственной постройки по ... и электроопоры.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Истцом предоставлено экспертное заключение от ***, согласно которому истцу причинен материальный ущерб, с учетом услуг эксперта 8500 руб. в сумме 244265 руб. 

Истец, собрав все необходимые документы, *** обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 163000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. *** истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ей суммы ущерба в соответствие с заключением эксперта. Согласно ответа от *** в доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п."а" п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 4-КГ17-4)

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19).

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебной экспертизы от ***, стоимость годных остатков автомобиля составила 61584 руб.

Названное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты составит 65416 рублей (290000-61584=228416 (размер ущерба)-163000 (выплата)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлен расчет ООО «Независимый Эксперт», с актом разногласий по рыночной стоимости годных остатков транспортного средства по заключению истца, в связи с чем, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 8500 рублей являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32708 рублей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 73913 рублей (размер удовлетворенных требований) от 81365 рублей (размер первоначально заявленных требований) составляет 91%.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей, которые ПАО «САК «Энергогарант» не оплачены.

Следовательно, с истца ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1350 рублей, с ПАО «САК «Энергогарант» 13650 рублей.

Судебные расходы в сумме 1000 рублей за изготовление отчета об оценке, 1500 рублей за составление претензии, подлежащие возмещению истцу ответчиком определены согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их несение обусловлено требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из 15 пункта указанного Пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, а также факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, участия представителя в суде в размере 6000 рублей.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2717 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65416 рублей, убытки 8500 рублей, штраф в размере 32708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате изготовления копии отчета об оценке 1000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 117124 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы судебные расходы за производство экспертизы 13650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 1350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2717 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова