Дело № 12-228/17 11 апреля 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>

по жалобе на постановление № ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. ФИО4, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, двигалась по второстепенной дороге. В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге.

На постановление ФИО4 направила жалобу в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц, ФИО4 направила в суд жалобу, в которой просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что привлечение ее к административной ответственности является необоснованным, поскольку пересечение 

<

адрес> является равнозначным перекрестком. Ввиду отсутствия знаков 2.1, 2.3.1-2.3.3, 2.3.4-2.3.7 или 5.1, а также наличия обстоятельств, что дороги имеют одинаковый уровень и дорожное покрытие, 

<

адрес> не является второстепенной по отношению к 

<

адрес>. При этом из текста решения следует, что на пересечении 

<

адрес> имеется бордюрный камень с заниженным уровнем, какие-либо знаки отсутствуют, со схемой участники ДТП согласны, что подтверждается их подписями. Однако ФИО4 отмечает, что схему ДТП она не видела и не подписывала, а показания и объяснения давала, находясь в состоянии аффекта, по этой же причине не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначение ей наказания на месте ДТП. Кроме того, при вынесении решения, должностное лицо необоснованно сослалось на нарушение пункт 1.2 ПДД РФ, содержащий понятие прилегающая территория, однако 

<

адрес> таковой не является.

В судебном заседании ФИО4, поддержав жалобу, вину не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес>, выезжала на 

<

адрес>. При осуществлении поворота налево произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, для которого она являлась помехой справа, и он должен был ее пропустить. Расценивает данный перекресток равнозначным. 

На рассмотрении жалобы в ОГИБДД она не присутствовала, поскольку не была извещена о дате рассмотрения дела. Сообщение из ОГИБДД о явке, поступившее на ее электронный адрес, она увидела в спаме уже после рассмотрения дела. 

Потерпевший ФИО3, не согласившись с жалобой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он двигался в сторону 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на 

<

адрес> и произвел столкновение в боковую часть его автомобиля.

О том, что от ФИО4 поступила в ОГИБДД жалоба не знал и о ее рассмотрении извещен не был.

Заслушав ФИО4, ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4, 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, а участвующим в рассмотрении жалобы лицам, должны быть разъяснены их права и обязанности. 

В соответствии ст.25.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении жалобы в ОГИБДД ФИО4 извещалась путем направления сообщения по электронному адресу. Вместе с тем, просьбы ФИО4 о том, чтобы извещения производились по данному адресу, материалы дела не содержат. 

Сведений о том, что ФИО4 направлялось извещение по адресу проживания, либо сообщалось о рассмотрении дела по мобильному телефону (указанных в тексте жалобы, адресованной в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга), материалы дела также не содержат.

Учитывая, что административным органом не представлено данных, подтверждающих получение сообщения о дате и месте рассмотрения дела, направленного в электронном виде ФИО4, доводы последней в части отсутствия сведений о рассмотрении дела, не опровергнуты.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, что повлекло нарушение права ФИО4 на защиту.

При рассмотрении дела также нарушены права потерпевшего ФИО3, предоставленные ст.25.2 Кодекса РФ об АП, поскольку данных о том, что ему было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с жалобой ФИО4, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из решения должностного лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление № ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен ФИО1 

Вместе с тем, сведений о том, что указанному лицу разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об АП; в том числе, ст.51 Конституция, и что он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела не содержат. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы, должностным лицом оставлен без внимания и не получил оценки тот факт, что в схеме ДТП, место столкновения транспортных средств зафиксировано при выезде с 

<

адрес>, что противоречит иным материалам дела.

Вынесенное при таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, что в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, влечет его отмену.

Иные доводы жалобы заявитель не лишен возможности привести при новом рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, жалобу ФИО4 в этой части удовлетворить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: