Дело № 2-348/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 25.04.2012 в сумме 68 226,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 25.04.2012, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 265 000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых, срок возврата кредита 25.04.2017. 25.04.2012 Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик уклоняется от исполнения условий договора. В обеспечение исполнения кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО3 Права требования по кредитному договору 15.06.2016 переданы ООО КБ «Агросоюз». 14.06.2017 ответчикам были направлены письменные требования о необходимости надлежащего исполнения обязательств, однако, в установленные сроки обязательства по договору исполнены не были. По состоянию на 26.06.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 68 226,75 руб., из них: 48 874,97 руб. - сумма основного долга; 16 475,95 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 2 875,83 руб. - пени.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом, просила отказать в удовлетворении иска, также отменить пени, в связи с тяжелым материальным положением, не работает, имеет 

<

данные изъяты> гражданский супруг умер в *** выплачивает ипотечный кредит ежемесячно по 10 000 руб., единственный доход – пенсия по потере кормильца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В адресованных суду заявлениях просили оставить требования истца без удовлетворения в связи с прекращением поручительства по кредитному договору, истечением срока давности. 

С учетом мнения ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № ... от 25.04.2012 ОАО «БайкалБанк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 265 000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых сроком до 25.04.2017. Данный кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиками. 

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО3, которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита поручители были ознакомлены. Права требования по кредитному договору № ... от 25.04.2012 переданы ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ... от 15.06.2016.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается то, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

14.06.2017 ответчикам было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в срок 30 рабочих дней с момента направления банком требования.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на 26.06.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 68 226,75 руб., из них: 48 874,97 руб. - сумма основного долга; 16 475,95 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 2 875,83 руб. - пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании расчеты истца не оспаривала, доказательств иного размера задолженности суду не представила, лишь заявила ходатайство об отмене неустойки, мотивируя тяжелым материальным положением. 

В этой связи суд принимает представленный истцом расчет задолженности. Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскания пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 об истечении срока давности и прекращении поручительства суд находит несостоятельными. Согласно п. 3.1 заключенных 25.04.2012 с ответчиками Договоров поручительств, договоры действуют в течение 15 лет со дня его подписания сторонами.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт перемены фамилии ответчиками ФИО1, ФИО6 подтвержден материалами дела.

Платежными поручениями №№ 45762, 50736 от 10.07.2017 и 07.11.2017 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 2 246,80 руб., которые взыскиваются с ответчиков в пользу истца в долевом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 в размере 68 226, 75 руб., в том числе основной долг – 48 874, 97 руб., проценты за пользование кредитом - 16 475, 95 руб., пени – 2 875, 83 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 246, 80 руб. в долевом порядке, т.е. по 748, 93 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2018.