Дело № 2-157/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Половинное 16 сентября 2024 года

Половинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что 

<

дата скрыта>. около 06 часов 17 минут 

<

дата скрыта> Ф.8. управляя автомобилем ВАЗ 217030 

<

номер скрыт> осуществляя движение по автодороге Курган-Половинное в Половинском районе Курганской области, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего водитель Ф.9. скончался на месте ДТП, пассажир Ф.10 скончалась на месте ДТП, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

<

дата скрыта>. по факту данного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.11 в связи со смертью подозреваемого.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030 

<

Данные изъяты> застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО 

<

номер скрыт>.

<

дата скрыта>. ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в производстве страховой выплаты и требование предоставления страховой выплаты.

<

дата скрыта>. ФИО1 направила претензию, на которую поступил ответ об отказе в производстве страховой выплаты.

<

дата скрыта>. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

<

дата скрыта>. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 270 250 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного 

<

номер скрыт> от 

<

номер скрыт>. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, дополнительно взыскана страховая выплата в размере 35 000 рублей.

<

дата скрыта> САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату по решению финансового уполномоченного в размере 35 000 рублей.

<

дата скрыта>. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки. В выплате неустойки было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 110 802 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный при расчете размера неустойки применил период несвоевременной страховой выплаты в размере 270 250 рублей, однако отказал в выплате неустойки за несвоевременную доплату страховой выплаты в размер 35 000 рублей.

Истец с данным решением не согласен, так как в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не своевременно произвело страховую выплату ФИО1 в размере 35 000 рублей, то сумма будет рассчитываться с 

<

дата скрыта>. (день, следующий за днем установленного срока для производства страховой выплаты) по 

<

дата скрыта> (день вступления в силу апелляционного определения) и количество просроченных дней составит 76. 

Расчет неустойки: 35 000 рублей х 1% х 76 дня = 26 000 рублей.

За оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде, истец вынуждена обратиться к представителю, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит отменить решение службы финансового уполномоченного 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Взыскать с ответчика – страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, 

<

дата скрыта>. представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, иных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2023г. около 

<

дата скрыта>. Ф.12. управляя автомобилем ВАЗ 217030 

<

номер скрыт>, осуществляя движение по автодороге Курган-Половинное в Половинском районе Курганской области, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего водитель Ф.13. скончался на месте ДТП, пассажир Ф.14. скончалась на месте ДТП, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

<

дата скрыта>. по факту данного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.15. в связи со смертью подозреваемого.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030 

<

номер скрыт> застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО 

<

номер скрыт>.

<

дата скрыта>. ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в производстве страховой выплаты и требование предоставления страховой выплаты.

<

дата скрыта>. ФИО1 направила претензию, на которую поступил ответ об отказе в производстве страховой выплаты.

<

дата скрыта>. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

<

дата скрыта>. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 270 250 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, дополнительно взыскана страховая выплата в размере 35 000 рублей.

<

дата скрыта>. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату по решению финансового уполномоченного в размере 35 000 рублей.

<

дата скрыта>. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки. В выплате неустойки было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 110 802 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный при расчете размера неустойки применил период несвоевременной страховой выплаты в размере 270 250 рублей, однако отказал в выплате неустойки за несвоевременную доплату страховой выплаты в размер 35 000 рублей.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не своевременно произвело страховую выплату, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив приведенные истцом обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает принять во внимание расчет неустойки, предоставленной истцом. Истец заявляет требование, о взыскании неустойки начиная с 

<

дата скрыта>. (день, следующий за днем установленного срока для производства страховой выплаты) по 

<

дата скрыта> (день вступления в силу апелляционного определения) в размере 26 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано 

<

дата скрыта>, в силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ при недостаточности комплекта документов Финансовая организация должна уведомить заявителя об этом в день обращения, а фактически уведомила 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, то есть был нарушен порядок уведомления Заявителя. Кроме того САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств невозможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителю ввиду отсутствия заверенной выписки из лечебного заведения (Правилами ОСАГО не предусмотрено дополнительное заверение указанных документов).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 26 000 рублей за несвоевременно произведенную страховую выплату.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, основаны на ошибочном толковании норм права, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно исковых требований истца об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд полагает, что решение финансового уполномоченного 

<

номер скрыт> отмене не подлежит, а подлежит изменению.

Так же Истец просит взыскать с Ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 представляет интересы ФИО1, на основании доверенности 

<

дата скрыта>, им изготовлено и подано исковое заявление, кроме того были подготовлены и поданы: заявление в страховую компанию о производстве страховой выплаты; претензия о производстве страховой выплаты; претензия о выплате неустойки. 

Суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела считает, размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, не отвечающим требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения службы финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного 

<

номер скрыт>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

Данные изъяты> неустойку в размере 26 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

Данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено в 10 часов 00 минут 18.09.2024 года.

Судья В.А. Ящук