УИД 16RS0018-01-2023-000761-66

Дело №12-185/2023

Судья М.Т. Гараев Дело №77-945/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Этим решением постановлено:

Постановление .... врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 

<

дата> по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – И.В. Щерица, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району ФИО2 .... от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда. 

Защитник ФИО1 – И.В. Щерица в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции заявителем ФИО1 в лице ее защитника по доверенности И.В. Щерица заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 60-62).

Однако из материалов дела следует, что названное ходатайство не было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей районного суда ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, судьей районного суда не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, не отвечающее требованиям статей 24.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным нарушениям, иные доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова