Судья Задворный А.В. Дело № 22-3115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Маилова Р.С., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маилова Р.С.о. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; отбывший основное наказание 16 ноября 2018 года, дополнительное наказание – 28 августа 2020 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Маилова Р.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает его суровым. По его мнению, содом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе: признанию вины полном объеме и раскаянию в содеянном, рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, представленным характеристикам, семейному положению, состоянию его здоровья и здоровья родственников. Обязуется впредь закон не нарушать и просит приговор изменить. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Маилов Р.С.о. в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе с приговором не соглашается. Приводит те же обстоятельства, что и осужденный в своей апелляционной жалобе с ссылками на положения уголовного закона указывает, что, по его мнению, при назначении наказания суд первой инстанции указанные обстоятельства в должной мере не оценил. С учетом представленных характеристик личности ФИО1, его семейного положения и состояния здоровья просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит их оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, указанных в апелляционных жалобах.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Подробно проанализированы данные, характеризующие осужденного. 

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1,ст.64,ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, которое направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и отвечает требованиям справедливости. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В судебное заседание апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, согласно которым супруга осужденного находится в состоянии беременности. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает состояние беременности супруги осужденного обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в связи с чем снижает основное наказание до пяти месяцев лишения свободы. Исходя их всех обстоятельств дела и личности виновного, оснований для смягчения дополнительного наказания, а также для назначения основного наказания условно, судебная коллегия не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносокского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, беременность его супруги.

Снизить ФИО1 основное наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков