Дело № 2-413/2025

УИД 23RS0028-01-2025-000398-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 декабря 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре Белизновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

Дата>,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Фонаревой В.А., представившей удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 04.08.2024 года в 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2024 года 

<

Номер>. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-11183 ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, при перестроении с правой полосы в левую не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована компанией САО «

<

данные изъяты>», полис ТТТ 

<

Номер>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована компанией АО «СОГАЗ», полис ТТТ 

<

Номер>. Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, проведя осмотр транспортного средства, АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере лимита страхового возмещения - 400000 рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, независимым экспертом, однако ответчик на осмотр не явился. В целях определения стоимости устранения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по инициативе истца ИП А.В. было подготовлено заключение эксперта 

<

Номер>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, составляет 1934579 рублей 67 копеек, из которых: 1732816 рублей 77 копеек стоимость восстановительного ремонта, 201762 рубля 90 копеек величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчиком в досудебном порядке была частично компенсирована сумма ущерба в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истица просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1234579 рублей 67 копеек, судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 15000 рублей, по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 150000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 27346 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 264 рубля 22 копейки, расходы на услуги телеграфа в размере 372 рубля 10 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель Фонарева В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили суду возражение, которое приобщено к материалам дела. Представитель ответчика суду пояснила, что к моменту обращения ФИО1 к независимому эксперту уже была проведена экспертиза по инициативе страховой компании, определен размер ущерба, и результаты этой экспертизы истцом не оспаривались. Более того, в этот период велись переговоры с ФИО3 о возмещении ущерба и согласована сумма ущерба в счет полного исполнения обязательств, вследствие причинения вреда. Данное обстоятельство подтверждается распиской, которая была передана ФИО3 супругом ФИО1 – ФИО5 об отсутствии каких-либо претензий (моральных и материальных). Таким образом, оснований для проведения повторной досудебной экспертизы у истца не имелось, так как сумма ущерба уже была определена. В случае несогласия с размером вреда данные вопросы подлежали разрешению в судебном порядке при соблюдении всех процессуальных прав сторон по делу. Истица злоупотребила правом, намереваясь увеличить объем требований по возмещению вреда, получила денежные средства под предлогом и при условии отсутствия дальнейших претензий, своевременно не уведомила ФИО3 о проведении осмотра независимым экспертом. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен после ее проведения. Более того, на момент получения денег от ФИО3 ФИО6 на вопрос на какой осмотр он приглашался, заявил, что от экспертизы он отказался. Кроме того, оказалось, что в акт осмотра транспортного средства при повторной экспертизе включены повреждения не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно повреждения левой фары. Также ФИО3 считает, что в произошедшем ДТП имеется степень вины ФИО5

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 07.08.2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024 года. По результатам осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение 

<

Номер>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1400348 рублей, с учетом износа 1085000 рублей. 22.08.2024 года АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 23.08.2024 года, таким образом, исполнив обязательство по договору страхования. Требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой, считает обоснованным. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2024 года 

<

Номер> - 04.08.2024 года в 15 час. 09 мин. в 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-11183 ФИО4», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, при перестроении с правой полосы в левую не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, причинены механические повреждения.

Из п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована компанией САО «

<

данные изъяты>», полис ТТТ 

<

Номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована компанией АО «СОГАЗ», полис ТТТ 

<

Номер>.

07.08.2024 года согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024 года.

В связи с наступлением страхового случая по обращению ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ» был назначен осмотр транспортного средства «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, по результатам которой независимой экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение 

<

Номер> от 14.08.2024 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1400348 рублей 00 копеек, с учетом износа 1085000 рублей 00 копеек.

Из пункта «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22.08.2024 года АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 23.08.2024 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО3 является лицом, на которого возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024 года.

Вместе с тем, для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП А.В.

В адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена телеграмма о проведении 03.09.2024 года повторной независимой экспертизы, которая согласно материалам дела была направлена ему посредством почтового отправления и согласно истории операций отправления 

<

Номер> поступила в его адрес 05.09.2025 года, то есть спустя два дня после проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер>.120 от 17.09.2024 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024 года составляет 1934579 рублей 67 копеек, из которых: 1732816 рублей 77 копеек стоимость восстановительного ремонта, 201762 рубля 90 копеек величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно материалам выплатного дела по данному страховому случаю, поступившему из АО «СОГАЗ», 12.08.2024 года ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, при составлении которого присутствовал ФИО5, управляющий данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО3, будучи уведомленный о дате осмотра транспортного средства на его осмотр не явился. По результатам осмотра транспортного средства, замечаний с потерпевшей стороны относительно характера, вида и месторасположения повреждений, указанных в акте не поступило, также как и несогласия в дальнейшем с выводами экспертного заключения 

<

Номер> от 14.08.2024 года, по которому с истцом была согласована и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, необходимость проведения повторной экспертизы по инициативе истца в судебном заседании не установлена.

Изучив материалы дела, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, экспертное заключение заключения 

<

Номер> от 14.08.2024 года, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» в рамках обращения истца в АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового случая, поскольку квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями, заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Кроме того, суд учитывает, что порядок проведения экспертизы и само экспертное заключение и размер страховой выплаты истцом не были оспорены как в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На данном основании суд считает целесообразным основывать решение на заключении эксперта 

<

Номер> от 14.08.2024 года, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, судом по инициативе ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Однако, в связи с невозможностью произвести оплату за проведение экспертизы, по ходатайству ответчика экспертиза проведена не была, ФИО3 просил суд продолжить рассмотрение дела по существу.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно расписке от 07.09.2024 года ответчиком ФИО3 в досудебном порядке была частично компенсирована сумма ущерба, причиненного транспортному средству «LEXUS GX460», государственный регистрационный номер 

<

Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024 года в размере 300000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS GX460», государственный регистрационный номер 

<

Номер>, без учета износа в размере 700348 рублей 00 копеек (1400348 рублей 00 копеек размер ущерба – 400000 рублей 00 копеек страховая выплата – 300000 рублей 00 копеек уплаченная истцом сумма ущерба).

Суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на услуги эвакуации транспортного средства в размере 150000 рублей.

Отказывая в данном требовании, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение расходов на эвакуацию транспортного средства по вине ответчика, так как в судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство не было обездвижено после дорожно-транспортного происшествия, находилось в процессе эксплуатации, перемещалось, таким образом, доказательств необходимости транспортировки транспортного средства к месту жительства истца на эвакуаторе суду не представлено. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств уплаты денежных средств за эвакуацию в заявленном размере (квитанция или чек об оплате услуг эвакуатора в материалах дела отсутствует).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых услуг, услуг телеграфа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27346 рублей, что подтверждается чеком ПАО 

<

данные изъяты> от 03.06.2025 года. Данные расходы суд находит подлежащими частичному возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19006 рублей 96 копеек.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 рубля 22 копейки, а также расходы на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как они произведены непосредственно для защиты прав истца в суде.

ФИО1 просит суд взыскать расходы на проведение повторной независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей 00 копеек, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер> от 17.09.2024 года ИП А.В. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, так как необходимости в проведении указанной экспертизы суд не усматривает. По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг телеграфа для вызова ФИО3 на осмотр транспортного средства в размере 372 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 700348 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19006 рублей 96 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 264 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-413/2025

Судья: С.М. Мелихова