Дело № 2-1025/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

при секретаре Федоровой С.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПСК «Молочный двор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор», ФИО4 о признании договора переуступки права требования недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор» (далее СПСК «Молочный двор») (с учетом уточнений) о признании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПСК «Молочный двор» недействительным.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 заключил договор займа с ООО «Компания молочный двор», согласно которому передал в долг 27 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока ООО «Компания Молочный двор» свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не выполнило. 

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, в суде идет бракоразводный процесс и процесс о разделе совместно нажитого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с СПСК «Молочный двор» договор уступки права требования, согласно которому переуступил право требования денежных средств от ООО «Компания Молочный двор» СПСК «Молочный двор» за 1 000 000 рублей. 

Таким образом, ФИО4, злоупотребляя правом, умышленно совершил сделку для вывода имущества супругов от раздела, поскольку она имеет право на получение половины суммы долга. У ФИО4 имелась самостоятельная возможность обратиться в суд с требованием о взыскании долга с ООО «Компания Молочный двор», единственным учредителем которого он является.

Договор цессии был заключен исключительно в целях недопущения равного раздела имущества супругов, уменьшить действительную стоимость активов ООО «Компания Молочный двор». СПСК «Молочный двор» неосновательно обогатится за счет ее имущества. Она намерена сама взыскать сумму оставшегося денежного долга ООО «Компания Молочный двор» перед ФИО4 

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПСК «Молочный двор» является безденежной сделкой, т.е. незаключенным. Фактически по данной сделке СПСК «Молочный двор» деньги не передавал.

Председатель СПСК «Молочный двор» Р. на момент подписания договора цессии был в курсе наличия бракоразводного процесса, о несогласии ее, ФИО3, на совершение данной сделки.

Истец ФИО3, извещенная своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду, просила исковые требования удовлетворить, дополнив, что СПСК «Молочный двор» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Компания Молочный двор» о взыскании долга в размере 14 899 833, 12 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО3 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения в районном суде настоящего спора. ФИО3 известно, что фактически именно ФИО4 руководит деятельностью СПСК «Молочный двор».

Ответчик ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил, отзыв или возражения на иск не представил.

Представитель ответчика СПСК «Молочный двор» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что оспариваемый договор цессии заключен в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Компания Молочный двор», извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил, отзыв или возражения на иск не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал № проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по захвату СПСК «Молочный двор-Канаш», суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, этот брак расторгнут. Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО3 совместно не проживали, общее хозяйство не вели, семейные отношения не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР юридических лиц зарегистрировано ООО «Компания «Молочный двор», ФИО4 является единственным учредителем общества, ему принадлежит 100% уставного капитала общества (л.д. 20-24 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавцем) и ООО «Компания «Молочный двор» в лице директора ФИО4 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму 27900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191, 192 т. 2 дела №). Согласно акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Компания «Молочный двор» и ФИО4 задолженность заемщика перед займодавцем по указанному договору составляет 14899833,12 рублей (л.д. 199 т. 2 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и СПСК «Молочный двор» в лице председателя Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 договора цедент уступает, цессионарий принимает права (требования) к ООО «Компания «Молочный двор» в денежной сумме в размере 14899833,12 рублей, уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличными средствами в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 204-205 т. 2 дела №).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

ФИО4 не представил суду свои возражения относительно исковых требований ФИО3 и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений, а именно не представил доказательства, подтверждающие, что указанная в договоре займа сумма 27900000 рублей являлась его личной собственностью в соответствии со ст. 36 СК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ указанное выше имущество (денежные средства в размере 27900000 рублей) является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 

Сведениями о заключении сторонами брачного договора суд не располагает. При изложенных обстоятельствах на имущество, приобретенное ФИО4 и ФИО3 в период брака, распространяется законный режим, т.е. режим их совместной собственности.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям ч. 2 ст. 35 СК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Истец ФИО3 в обоснование иска ссылается на злоупотребление ФИО4 правом при заключении указанного выше договора цессии. По утверждению истца действия ответчика, связанные с заключением данного договора, были исключительно в целях не допустить равного раздела общего имущества, уменьшить действительную стоимость активов ООО «Компания «Молочный двор», также подлежащих разделу. Председатель СПСК «Молочный двор» Р. на момент подписания договора цессии знал, что она и ФИО4 находятся в бракоразводном процессе, заведомо знал о несогласии ее, ФИО3, на совершение данной сделки. 

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленного в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение состава совместно нажитого в браке имущества, подлежащего разделу. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи) с целью предотвращения возможного включения имущества в состав совместно нажитого в браке, подлежащего разделу.

Суд считает, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнение которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ООО «Компания «Молочный двор», единственным учредителем которого является, в размере 14899833,12 рублей СПСК «Молочный двор», а СПСК «Молочный двор» ДД.ММ.ГГГГ выдало наличными ФИО4 1000000 рублей в счет оплаты стоимости уступленного права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца в обоснование доводов ФИО3 о заключении ФИО4 указанного выше договора цессии без согласия ФИО3 со злоупотреблением правом из ОП по Янтиковскому району МО МВД России «Урмарский» судом истребован материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту захвата СПСК «Молочный двор -Канаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из указанного материала следует, что согласно записям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним единоличным собственником недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как председатель СПСК «Молочный двор- Канаш» обратился в Отдел полиции по Янтиковскому району с заявлением о принятии мер по освобождению территории Янтиковского завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от группы неизвестных лиц, препятствующих работе завода.

В тот же день ФИО3 обратилась в Отдел полиции по Янтиковскому району с заявлением об обнаружении на принадлежащем ей земельном участке и объектах недвижимости, расположенных по адресу, 

<

адрес>, чужих людей, производящих какие-то работы.

ДД.ММ.ГГГГ Р., как председатель СПСК «Молочный двор», обратился в Отдел полиции по Янтиковскому району с заявлением о захвате арендуемого СПСК «Молочный двор» комплекса по производству молочной продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В материале проверки имеются объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является председателем СПСК «Молочный двор», производство находится по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО3 ведется бракоразводный процесс и раздел имущества. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном выше объекте расположено производственное оборудование ООО «Молочный двор». Из объяснений Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно, что ФИО3 предъявляет претензии мужу ФИО4 по поводу совместно нажитого в браке имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально оформлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) был осведомлен о наличии у ФИО3 к нему предложения о разделе совместно нажитого в браке имущества. Несмотря на это, ФИО4 после получения предложения от ФИО3 разделить совместно нажитое в браке имущество, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с СПСК «Молочный двор» в лице председателя Р., которому также было известно о наличии между супругами ФИО5 спора о разделе общего имущества, согласно которому ФИО4 право требования к ООО «Компания «Молочный двор» в размере 14899833,12 рублей уступил СПСК «Молочный двор» за 1000000 рублей (за сумму, которая более чем в 14 раз меньше размера суммы долга). При этом ФИО4 является единственным учредителем ООО «Компания «Молочный двор». Указанное привело к невозможности учета при разделе общего имущества супругов К-вых права требования к ООО «Компания «Молочный двор», возникшего в интересах семьи. 

Какие-либо допустимые доказательства в опровержение доводов ФИО3 о том, что заключая договор цессии, ФИО4 действовал недобросовестно, последний суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату заключения договора цессии, поведение сторон до заключения указанного договора и после, наступившие после заключения договора последствия для ФИО3, указанные действия ответчиков в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ суд расценивает, как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно ФИО3, с целью исключить указанное имущество из состава общего имущества, подлежащего разделу. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочный двор». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 сентября 2017 года. 

Судья Н.И. Иванова