В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.В. Клюевым. 

Дело № 22-1430/2023

Апелляционный 

приговор

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи В.А. Быкова,

судей С.В. Александрова, И.В. Сытник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Николаевой, 

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО22, его защитника – адвоката В.Б. Байковой,

осужденного ФИО21, его защитника – адвоката И.В. Сизоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.И. Тепловой, апелляционной жалобе осужденного ФИО22 (основной и дополнительной), возражениям защитника В.Б. Байковой на апелляционное представление, принесенные на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2022 года, которым имеющие гражданство Российской Федерации:

– ФИО22, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25.03.2013 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (в редакции апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27.06.2013) по п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания 26.07.2017;

- 08.02.2018 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.02.2019 тем же судом по ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2018 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.08.2020 применены положения ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 6 дней, освобожден 26.08.2020, постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2021 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 6 дней, исчисляя срок лишения свободы с 05.02.2021, освобожден по отбытию наказания 11.06.2021;

- 30.03.2021 Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО18) – к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) – к лишению свободы на срок 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО14) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО19) - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО17) - к лишению свободы на срок 2 года;

- п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО20) - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО13) - к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО16) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО22 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Применены положения ч.5 ст. 74 УК РФ, в отношении ФИО22 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2021 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО22 в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО22 под стражей с 05.09.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

- ФИО21, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.12.2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.02.2021 на основании положений ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 12 дней, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2021 в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы зачтено время нахождения в месте лишения свободы с 09.02.2021 по 25.02.2021 из расчета один день за один день, освобожденного из места лишения свободы 25.02.2021, неотбытый срок ограничения свободы 1 год 3 месяца 14 дней;

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО1) - к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО2) - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО20) - к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО21 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Применены положения ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2016 ФИО21 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО21 в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО21 под стражей с 05.09.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО16 – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.В. Александрова, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, мнение прокурора, просившего об отмене приговора, мнение осужденных и защитников, просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО22 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО18, а именно, золотого креста весом 0,71 гр, стоимостью 3000 рублей, и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО22 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 27 минут 26.07.2021 вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО22, признан виновным в тайном хищении имущества ФИО15 с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму 35000 рублей и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО22 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут 14.08.2021 вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО22, признан виновным в тайном хищении имущества ФИО15, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба последнему на сумму 8000 рублей и осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО22 в период с 04 часов 33 минут до 05 часов 00 минут 14.08.2021 по месту открытия банковского счета в отделении ПАО «Сбербанк» № 9070/10, расположенного по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО22, признан виновным в хищении путем обмана имущества ФИО14 с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 56750 рублей и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО22 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 20.08.2021 вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО22, совместно с ФИО21, признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО19 на общую сумму 9000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и осуждены по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО22 совместно с ФИО21 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 21 минуты 28.08.2021 вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО22, признан виновным в тайном хищении имущества ФИО17 с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму 80000 рублей и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО22 в период с 02 часов 30 минут до 15 часов 35 минут 30.08.2021 в квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО22, совместно с ФИО21 признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО20 на общую сумму 23550 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и осуждены по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО22 и ФИО21 в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 22 минут 31.08.2021 вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО22, признан виновным в открытом хищении имущества ФИО13 на общую сумму 38000 рублей и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО22 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 13 минут 02.09.2021 вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО22, признан виновным в хищении путем обмана имущества ФИО16 с причинением последнему значительного ущерба на сумму 6200 рублей и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО22 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 19 минут 04.09.2021 вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО21 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на сумму 12000 рублей и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО21 в период с 22 часов 00 минут 23.08.2021 до 02 часов 20 минут 24.08.2021 вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО21 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3, совершенном с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 8000 рублей, с банковского счета и осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО21 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 12 минут 03.09.2021 вблизи дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО23 и ФИО21 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.И. Теплова просит отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано на необоснованность вывода суда об исключении из объема предъявленного ФИО22 обвинения в хищении имущества потерпевшей ФИО18 золотой цепи весом 9,37 гр, стоимостью 40000 рублей и золотой цепи весом 4,68 гр, стоимостью 20000 рублей. Отмечает, что суд в этой части не привел мотивов принятого решения.

Обращает внимание, что суд в приговоре не обосновал квалифицирующие признаки составов преступлений, за совершение которых осуждены ФИО22 и ФИО21, ограничившись при квалификации действий осужденных лишь указанием, что квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указывает, что суд, приведя во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО21 судимости по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2016, не указал размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, который на момент постановления обжалуемого приговора составлял 29 дней, и в нарушение требований статьей 70, 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров назначил чрезмерно суровое наказание.

Также обращает внимание, что при наличии у осужденных обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд при назначении наказания осужденным необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, из приговора следует исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное осужденным наказание усилить.

Кроме того указывает, что суд учел при назначении наказания осужденным положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не указав в отношении кого из осужденных и по каким преступлениям, при этом за совершение некоторых преступлений положения ч.3 ст. 68 УК РФ не применены.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, во вводной части которого указать, что размер неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2016 в отношении ФИО21 составляет 29 дней.

Признать ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО18) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО15) – в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО14) – в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО19) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО17) – в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО20) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО13) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО16) – в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО22 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Применить положения ч.5 ст. 74 УК РФ, в отношении ФИО22 отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021, и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2021 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО1) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО2) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО20) – в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Применить положения ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2016 ФИО21 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО22, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости в части режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы. Просит назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Байкова В.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО21 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора допущены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. п. 6, 18, 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объема предъявленного ФИО22 обвинения в хищении имущества потерпевшей ФИО24 указание на хищение двух золотых цепей, стоимостью соответственно 20000 рублей и 40000 рублей, при этом не привел мотивов, обосновывающих необходимость такого изменения обвинения.

Кроме того, суд не привел мотивов, обосновывающих квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, в частности «с причинением значительного ущерба гражданину», ограничившись указанием на то, что квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оценка значимости для потерпевших причиненного ущерба с учетом размера их дохода, судом не дана.

Таким образом, суд уклонился от обязанности привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков и необходимости привести мотивы принятого решения при изменении объема обвинения.

Данные нарушения не могут быть расценены как техническое упущение при том, что в ходе судебного заседания такие доказательства, как показания потерпевших, а также подсудимых были исследованы.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, ограничившими право как потерпевшего, так и подсудимого на справедливое судебное разбирательство и повлиявшими на законность принятого судом решения, что в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ, является существенным нарушением УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом неправильно был применен уголовный закон.

Признав рецидив преступлений у ФИО22 и ФИО21 обстоятельством, отягчающим наказание, суд необоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в то время, как для применения данной нормы при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не имелось оснований.

Кроме того, указав в приговоре о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при любом виде рецидива и наличии смягчающих наказание обстоятельств менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд не указал, в отношении кого из подсудимых и по каким преступлениям применил данную норму уголовного закона, назначив при этом наказание без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО17 и потерпевшего ФИО15 (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

При разрешении исковых требований гражданских исков суд пришел к выводу, что адресованные следователю исковые заявления не подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, что не препятствует последующему предъявлению исков и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на нормах закона.

Признав за потерпевшими право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства и фактически отказав в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденных, нарушению их права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено следующее.

ФИО22 покушался открыто похитить принадлежащее ФИО24 имущество, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах. ФИО22 26.07.2021 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 27 минут находился вблизи дома 

<

адрес>, где увидел на шее ФИО18 принадлежащие последней ювелирные украшения, а именно золотую цепь 585 пробы, весом 9,37 грамм, стоимостью 40000 рублей, золотую цепь 585 пробы весом 4,68 грамм, стоимостью 20000 рублей, с золотым крестом 585 пробы, весом 0,71 грамм, стоимостью 3000 рублей, после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, осознавая, что его действия очевидны для ФИО24, открыто, умышленно, из корыстных побуждений без применения насилия, сорвал указанные ювелирные украшения с шеи ФИО24, похитив из них лишь золотой крест, весом 0,71 гр., стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО24, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, и мог причинить материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей, однако довести свой преступный корыстный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как золотые цепи он выронил, после чего их обнаружила потерпевшая. 

ФИО22 тайно похитил принадлежащее ФИО15 имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах. ФИО22 14.08.2021 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 33 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ФИО5 и ранее не знакомым ФИО15, где увидел на лавочке принадлежащее ФИО15 имущество, а именно смартфон марки «Apple IPhone 7 Plus» (Эпл Айфон 7плюс), стоимостью 20 000 рублей, в чехле книжке с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальную ценности, а также часы марки «Романсон», стоимостью 15 000 рублей, после чего у него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО15 уснул, а ФИО5 отошел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с лавочки принадлежащее ФИО15 вышеуказанное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для ФИО15 является значительным.

ФИО22 тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО15, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах. ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ранее похищенный у ФИО15 сотовый телефон «Apple IPhone 7 Plus» (Эпл Айфон 7плюс), с подключенной услугой «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк», с целью, хищения денежных средств с банковского счета последнего, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, используя указанный сотовый телефон, 14.08.2021 в период с 04 часов 33 минут до 05 часов 00 минут, посредствам CMC – сообщения, отправленного на номер «900» с текстом «перевод номер карты №», активировал услугу перевода денежных средств и осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО15 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет ФИО5, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Далее, ФИО22, используя банковскую карту ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях, в банкомате по адресу: 

<

адрес> обналичил денежные средства в сумме 8000 рублей, переведенные ранее со счета потерпевшего ФИО15 при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым тайно похитил указанную сумму. Завладев похищенными денежными средствами ФИО22 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО22 путем обмана похитил принадлежащее ФИО14 имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах. ФИО22 20.08.2021 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут находился вблизи дома 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО14, после чего у него возник умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего последнему имущества, реализуя который он представился ФИО14 сотрудником ФСБ и потребовал от последнего передать ему для проверки сотовый телефон и золотого кольца, заведомо не намереваясь их возвращать. ФИО14, будучи обманутым ФИО22, полагая, что тот действительно вернет ему вышеуказанное имущество, передал ФИО22 принадлежащий ему смартфон марки «honor 7с», стоимостью 10000 рублей, в чехле книжке и с сим-картой, не представляющие материальной ценности, с флеш-картой «MicroSD Card», стоимостью 750 рублей, а также золотое кольцо 585 пробы, весом 11, 5 грамм, стоимостью 46000 рублей, а всего имущество на общую сумму 56750 рублей, после чего ФИО22 с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащее ФИО14 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 56750 рублей.

ФИО22 совместно с ФИО21, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитили принадлежащее ФИО19 имущество при следующих обстоятельствах. 28.08.2021 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 21 минут ФИО22 и ФИО21, находясь вблизи 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО19 имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО22 с целью подавления воли к возможному сопротивлению потерпевшего, должен будет совместно с ФИО21 применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, а затем совместно с ФИО21 открыто похитить принадлежащее ФИО19 имущество, реализуя который ФИО22, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО21, осознавая, что их совместные действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, подошли к находящемуся около вышеуказанного дома ФИО19, где подавляя сопротивление ФИО19 применили к нему насилие не опасное-для жизни или здоровья, а именно ФИО22 толкнул ФИО19, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль, а ФИО21 нанес ФИО19 не менее 3 ударов по телу, отчего тот испытал физическую боль. Далее ФИО22, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО21, находясь в вышеуказанном месте и время, из сумки, находящейся при ФИО19, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальную ценность, смартфон марки «Honor 8 А», стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим - картой, в чехле, не представляющих материальную ценность, а также денежные средства в сумме 6000 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом ФИО22 и ФИО21 скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО19 ущерб на общую сумму 9000 рублей.

ФИО22 тайно похитил принадлежащее ФИО17 имущество, причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах. ФИО22 30.08.2021 в период с 02 часов 30 минут до 15 часов 35 минут находился в квартире 

<

адрес>, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО17 ювелирные изделия, сняв с руки спящей ФИО17 золотой браслет, весом 11, 7 гp., стоимостью 50000 рублей, с шей – при помощи неустановленного предмета разрезав звенья на цепи сняв золотую цепь, весом 4,7 гр., стоимостью 20 000 рублей, с золотым крестом, весом 2,57 гр., стоимостью 10000 рублей. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО22 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

ФИО22 и ФИО21, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее ФИО20 имущество при следующих обстоятельствах. ФИО22 и ФИО21 31.08.2021 в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 22 минут, находясь вблизи дома 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО20, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО22 с целью подавления воли к возможному сопротивлению, должен будет применить к ФИО20 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и совместно с ФИО21 открыто похитить имущество, реализуя который ФИО21, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО22, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО20, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, выхватил у из руки ФИО20 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «RedmiNote 8 Pro», стоимостью 20000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом бампером и сим-картой. В свою очередь ФИО22, действуя согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО21, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО20, поставил последнему подножку отчего ФИО20 упал на землю, испытав физическую боль, тем самым применив к ФИО20 насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего похитил, сняв с плеча ФИО20 сумку, принадлежащую последнему, стоимостью 500 рублей с находящимися в ней принадлежащими ФИО20 кейсом от наушников, стоимостью 3000 рублей, денежной купюрой достоинством 50 рублей, а также не представляющими материальную ценность: складным «швейцарским ножом», гигиенической губной помадой, чехлом для банковских карт, медицинской маской, связкой ключей, состоящей из четырех ключей. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО22 и ФИО21 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО20 ущерб на общую сумму 23 550 рублей.

ФИО22 открыто похитил принадлежащее ФИО13 имущество при следующих обстоятельствах. ФИО22 02.09.2021 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 13 минут находился вблизи дома 

<

адрес>, где увидел на шее ФИО13 принадлежащие последней ювелирные изделия, а именно золотую цепь 585 пробы, весом 17,6 гр., стоимостью 28000 рублей, с золотым кулоном 585 пробы, весом 2,4 гр., стоимостью 10000 рублей, после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия похитил, сдернув вышеуказанные ювелирные изделия с шеи потерпевшей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

ФИО22 путем обмана похитил принадлежащее ФИО16 имущество, причинив последнему значительный ущерб при следующих обстоятельствах. ФИО22 04.09.2021 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 19 минут находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомого ФИО16, после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который, он попросил ФИО16 передать ему для осуществления звонка смартфон, заведомо не намереваясь возвращать его владельцу, тем самым обманул ФИО16 относительно своих истинных намерений. В свою очередь ФИО16, будучи обманутым, полагая, что ФИО22 действительно вернет ему вышеуказанное имущество, передал последнему принадлежащий ему смартфон марки «Samsung А 1», стоимостью 6200 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. ФИО22, завладев вышеуказанное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

ФИО21 открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество при следующих обстоятельствах. ФИО21 в период с 22 часов 00 минут 23.08.2021 до 02 часов 20 минут 24.08.2021 находился вблизи дома 

<

адрес>, где увидел у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung SM- A515FZKMSER», стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного чужого имущества, реализуя который, осознавая, что : его действия очевидны для окружающих, открыто, умышленно, из корыстных побуждений без применения насилия, похитил, выдернув из руки ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

ФИО21 тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства с банковского счета, причинив последнему значительный ущерб при следующих обстоятельствах. ФИО21 03.09.2021 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 12 минут находился вблизи дома 

<

адрес>, где имея при себе сотовый телефон, ранее утраченный ФИО3, с подключенной услугой «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк», осознавая наличие на банковском счете на имя ФИО3 денежных средств, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 и находящихся на банковском счете на имя последнего, реализуя который, с целью хищения денежных средств с банковского счета, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанный сотовый телефон, в 20 часов 12 минут 03.09.2021, посредствам CMC – сообщения, отправленного на номер «900» с текстом «перевод номер карты №», активировал услугу перевода денежных средств и осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк» № 9070/77, расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО21, тем самым похитил указанную сумму, похищенными денежными средствами ФИО21 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО22 и ФИО21 позицию относительно предъявленного обвинения не изменили, однако возражали по доводам апелляционного представления, полагали, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, поскольку является обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Из показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с его отказом от дачи показаний в суде, следует, что 26.07.2021 года около 02 часов 00 минут он совместно с ФИО21 находился на 

<

адрес>, где увидел на шее женщины ювелирные изделия, которые решил похитить. Не посвящая ФИО21 в свои преступные намерения, заметив, что находящийся рядом с потерпевшей мужчина отдалился, он подбежав к женщине сзади, увидел на ее шее две цепи с крестиком, своей рукой схватил за две золотых цепи, дернул, цепи разорвались, но он не удержал их в руке, после чего цепи упали на землю, поднимать он их не стал и скрылся из опасений быть застигнутым на месте преступления. В момент, когда он выдернул золотые цепи, крестик остался у него в руке, но пока он убегал, крестик утерял. В дальнейшем ФИО21 ему сообщил, что видел, как он совершил преступление. 

14.08.2021 года около 03 часов 00 минут он с приятелем ФИО5 в районе Железнодорожного вокзала в г. Хабаровск около д. 56 «а» по Амурскому бульвару распивали спиртное с незнакомым парнем по имени Владимир, который снял с левого запястья своей руки часы марки «Романсон» жёлтого цвета, достал из своего кармана смартфон «Айфон 7» и положил их рядом на лавке. Когда ФИО5 отошел, он увидел, что Владимир засыпает и его голова повернута в другую сторону. Убедившись, что его действия не заметны для окружающих, он взял вышеуказанные часы и смартфон «Айфон 7» с лавки и скрылся. Спустя некоторое время он встретил ФИО7, которому сообщил, что часы и телефон он купил у Владимира за 2000 рублей. Затем в приложении похищенного телефона он увидел, что к телефону подключена услуга мобильный банк, убедился в наличии денежных средств на счете, и решил их похитить. По его просьбе ФИО5 передал ему банковскую карту на свое имя, при этом ФИО5 о своем преступной намерении он не осведомил. При помощи похищенного смартфона «Айфон 7» он отправил смс сообщение на № с тексом - «перевод» с указанием номера карты ФИО5 и суммы перевода 8000 рублей. Затем в банкомате ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> зная пароль банковской карты на имя ФИО5, он снял наличными похищенную сумму, в дальнейшем сообщил ФИО5, что похитил телефон и часы, которые затем продал.

20.08.2021 в ночное время, он совместно с ФИО21 около дома 

<

адрес> на лавочке увидел мужчину, с целью хищения имущества у последнего путем обмана, не посвящая ФИО21 в свои преступные намерения, он представился данному мужчине сотрудником ФСБ, которым сам никогда не являлся, и потребовал передать ему для проверки сотовый телефон и находящееся у него на пальце кольцо, чтобы проверить, не были ли данные предметы ранее похищены. В свою очередь мужчина, ничего не подозревая, передал ему кольцо, телефон с чехлом, сим-картой и картой памяти, он сообщил мужчине, что ему необходимо пройти к автомобилю и проехать в отдел полиции для установления его личности, для этого ему нужно зайти за угол дома 

<

адрес>. Поверив ему, мужчина направился за угол дома, а он с похищенным имуществом скрылся и вскоре его продал. ФИО21 участие в хищении имущества не принимал, а когда узнал о хищении, потребовал вернуть мужчине похищенное имущество.

28.08.2021г. около 02 часов 00 минут он совместно с ФИО21 проходя мимо дома 

<

адрес> увидели сидящего на лавочке мужчину в состоянии алкогольного опьянения с мужской сумкой на плече. ФИО21 дал ему свое согласие совместно похитить из данной сумки какое-либо ценное имущество, продать его, а вырученные с продажи деньги поделить поровну. Согласно договоренности, он должен был похитить имущество из сумки, а ФИО21 в случае оказания сопротивления со стороны мужчины, должен был нанести ему телесные повреждения, а при необходимости он должен был помочь ФИО21 в этом. Когда подошли к мужчине, он представился ему сотрудником уголовного розыска и стал его обыскивать с целью обнаружения наркотиков, мужчина его оттолкнул, он толкнул его в ответ, отчего мужчина упал с лавочки. В это время ФИО21 нанес мужчине не менее трех беспорядочных ударов по туловищу. Во время нанесения ударов ФИО21, он вынул из сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк», телефон марки «Хонор» в чехле, а также 6000 рублей, после чего с ФИО21 скрылся. Похищенный телефон они продали, чехол, сим-карту и банковскую карту выбросили, денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

29.08.2021 года в вечернее время он с ФИО21 находился по адресу: 

<

адрес> совместно с Еленой, Олесей и Марией, где распивали спиртные напитки. У Елены он увидел на руке золотой браслет, и золотую цепь с крестом на шее, решил их похитить, о чем сообщил ФИО21, но тот возражал. 30.08.2021 около 09 часов 00 минут он проснулся, убедившись, что Елена спит, а его действия не очевидны для окружающих, он похитил, сняв с правой руки Елены золотой браслет, при помощи ножниц сняв золотую цепь с золотым крестом с её шеи и скрылся, похищенные ювелирные изделия продал.

31.08.2021 года в вечернее время он совместно с ФИО21 в районе дома 

<

адрес> увидели мужчину, который выгуливал собаку, в руках у мужчины был сотовый телефон, а на плече мужская сумка. ФИО21 дал ему свое согласие на его предложение похитить сумку и сотовый телефон, они договорились, что он выхватит из рук мужчины сотовый телефон, а ФИО21 в свою очередь заберет сумку, а в случае оказания сопротивления со стороны мужчины, они нанесут ему телесные повреждения. Подойдя к мужчине, ФИО21 выхватил из рук последнего сотовый телефон, а чтобы тот не смог оказать сопротивления, он подставил мужчине подножку, от которой мужчина упал на землю. После чего он сдернул с плеча мужчины сумку и с ФИО21 скрылся. Из сумки они выбросили складной нож, гигиеническую помаду, чехол от наушников, чехол от банковских карт, медицинскую маску, комплект ключей, сумку также выбросили, из сумки они забрали лишь 50 рублей. ФИО21 забрал себе сотовый телефон.

02.09.2021 года около 13 часов 00 минут он с ФИО21 находился у дома 

<

адрес>, где он заметил на шее у девушки золотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака «весы», решил похитить данные украшения не сообщил о своем решении ФИО21. Подойдя к девушке, он левой рукой схватился за цепь с кулоном, рывком сорвал цепочку с кулоном и скрылся вместе с ФИО21. Похищенное имущество он продал.

04.09.2021 года около 20 часов 00 минут он с ФИО21 и ранее неизвестным мужчиной распивал спиртное, а когда спиртное закончилось, все вместе направились к киоску около дома 

<

адрес>, там он решил похитить у мужчины принадлежащий ему сотовый телефон, сообщил мужчине, что у него разрядилась батарея на телефоне. По его просьбе для осуществления звонка мужчина передал ему своей телефон, а когда мужчина отвлекся на покупку в киоске пива, он скрылся. В это время ФИО21 был вдали и не был осведомлен о его намерениях. Похищенный телефон он продал (т. 1 л.д. 56- 58, 127-129, т. 2 л.д: 90-96,149-151, т. 4 л.д. 184-190, т. 5 л.д. 72-76, 129-135,178-184).

После совершения преступлений ФИО22 обратился в правоохранительный орган с явками с повинной, в которых добровольно сообщил о совершенных и хищениях имущества у потерпевших ФИО18., ФИО15 и ФИО19 (т.1 л.д. 38, т. 1 л.д. 119, т.2 л.д. 238), а при проверке показаний на месте активно способствовал расследованию преступлений, совершенных им в отношении потерпевших ФИО15, ФИО13, а также совершенных в соучастии с ФИО21 в отношении потерпевших ФИО19, ФИО20 (т. 4 л.д. 136-143, т. 2 л.д. 123-129).

Из показаний ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что 23.08.2021 года в вечернее время он совместно с ФИО22 находились вблизи дома 

<

адрес>, где встретили ранее незнакомого мужчину, с которым завязался разговор. В процессе общения он отошел, а когда вернулся, увидел на земле данного мужчину, который пытался встать. В руках у мужчины он увидел сотовый телефон, решил его похитить, не сообщив о своем намерении ФИО22, после чего выхватил из рук мужчины телефон и скрылся. Похищенный телефон он в дальнейшем продал, предварительно выбросив сим - карту.

28.08.2021г. около 02 часов 00 минут он совместно с ФИО22 проходя мимо дома 

<

адрес> увидел сидящего на лавочке мужчину в состоянии алкогольного опьянения с мужской сумкой на плече. Он дал свое согласие на предложение ФИО22 похитить принадлежащее мужчине имущество, договорился с ФИО22, что последний похитит из сумки имущество, а он при оказании сопротивления со стороны мужчины, нанесет ему телесные повреждения, в случае, если ему понадобится помощь, то ФИО22 присоединится к нанесению мужчине ударов. Подойдя к мужчине, ФИО22 представился сотрудником уголовного розыска, принялся обыскивать мужчину, тот его оттолкнул, ФИО22 толкнул мужчину в ответ, отчего мужчина упал на землю. В это время он нанес мужчине не менее трех ударов по туловищу, а ФИО22 стал просматривать содержимое находящейся у мужчины сумки, вынул из нее банковскую карту ПАО «Сбербанк», телефон марки «Хонор», который был в чехле, а также деньги в сумме, 6000 рублей, и по указанию ФИО22 они скрылись. Похищенный телефон они продали, чехол от телефона, сим-карту, а также банковскую карту выбросили, денежными средствами распорядись по своему усмотрению.

31.08.2021 года в вечернее время он совместно с ФИО22 у дома 

<

адрес> увидел мужчину с сотовым телефоном, с мужской сумкой, который выгуливал собаку. Он дал свое согласие на предложение ФИО22 похитить у данного мужчины сумку и сотовый телефон, чтобы их продать, договорился с ФИО22, что он выхватит у мужчины телефон, а ФИО22 похитит сумку, в случае оказания сопротивления, они совместно нанесут мужчине телесные повреждения. Подойдя к мужчине, он выхватил из его рук сотовый телефон, а ФИО22, чтобы мужчина не смог оказать сопротивления, подставил ему подножку, мужчина упал, ФИО22 сдернул с плеча мужчины сумку, после чего они скрылись, по пути выбросили из сумки содержимое и саму сумку, находящиеся в сумке 50 рублей оставил себе ФИО22, а он оставил у себя сотовый телефон в чехле, который в дальнейшем продал.

03.09.2021 около 17 часов 00 минут он и ФИО22 находились вблизи дома 

<

адрес>, где увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, как у мужчины что - то выпало из кармана. ФИО22 поднял выпавший предмет, им оказался телефон марки «Самсунг». Осмотрев содержимое телефона, решил перевести денежные средства с чужого счета на свой свет, не сообщая о своем намерении ФИО22, при помощи данного телефона похитил 8000 рублей, которые перевел с чужого банковского счета на банковский счет, открытый на его имя. После этого сотовый телефон он выбросил (т. 1 л.д. 114-116, 176-178, 220-222, т: 2 л.д. 67-71, т. 3 л.д. 140-143, т. 4 л.д. 199-202, т. 5 л.д. 136-140,197-202).

После совершения преступлений ФИО21 обратился в правоохранительный орган с явками с повинной, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 123), а при проверке показаний на месте активно способствовал расследованию преступления в отношении потерпевшего ФИО3 (т. 4 л.д. 124-135).

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденных установлена и помимо изобличающих себя показаний осужденных, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами:

1. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24): 

- показаниями потерпевшей ФИО18., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 26.07.2021 около 02 час. 20 мин. она проходила мимо д. 

<

адрес>, у неё на шее находились две золотых цепи 585 пробы, весом 9,37 грамм, стоимостью 40 000 рублей, вторая весом 4,68 грамму стоимостью 20 000 рублей, с золотым крестом 585 пробы, весом 0,71 грамм, стоимостью 3000 рублей. В этот момент к ней подошел ранее не знакомый парень, который правой рукой схватился за две золотые цепи, и дернул за них, физической боли от этого она не испытала. В этот момент она позвала мужа, а неизвестный парень скрылся. После этого она нашла первую золотую цепь на земле, а на своей футболке обнаружила вторую золотую цепь. Однако золотой крест она так и не нашла. В связи с тем, что цепи остались у нее, ей причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 229-232).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 26.07.2021 около 02 час. 20 минут он с ФИО26 шли домой из гостей по 

<

адрес>, за ними шло два молодых парня. Он ушел немного вперед от ФИО18., вскоре ФИО18. закричала, когда он к ней подбежал, та сообщила, что когда она проходила мимо д. 

<

адрес>, к ней подошёл один из тех парней, которые шли за ними и сдернул с ее шеи две золотых цепи с золотым крестом и скрылся. Одну золотую цепь ФИО18. нашла на земле, вторую нашла на своей футболке, золотой крест не нашла (т. 1 л.д. 241-242).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д. 

<

адрес>, ФИО18 указала на место, где было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5-9).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии ФИО18 по адресу 

<

адрес> изъяты 2 цепи из металла желтого цвета, которые были сорваны с шеи ФИО18., обе цепи разорваны, постановлением следователя две золотые цепи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16-21, 65).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена справка о стоимости ИП ФИО9, из которой следует, что по состоянию на 26.07.2021 стоимость креста из золота 585 пробы, весом 0,71 грамм составила 3035 рублей, стоимость золотой цепи 585 пробы, весом 9,37 грамм составила 40066 рублей, стоимость золотой цепи 585 пробы весом 4,68 грамм - 20 011 рублей (т. 5 л.д. 152-153).

2,3. По преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15):

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 14.08.2021 около 03 часов 00 минут, он распивал спиртное на площади, расположенной напротив кинотеатра «Дружба» по адресу: 

<

адрес>, к нему подошли ранее не знакомые парни, которые представились Иваном и Сергеем. В ходе общения с ними, он снял принадлежащие ему часы марки «Романсон» с браслетом, выполненные из металла желтого цвета, стоимостью 15000 рублей, достал принадлежащий ему смартфон марки «Apple IPhone 7 Plus», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей в чехле и с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющих, и положил их на лавочку около себя, чтобы убрать их в дальнейшем в сумку, но отвлекся и не убрал. К данному номеру телефона были привязаны 2 банковские карты ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ. Через некоторое время Иван отошел, он с Сергеем остался вдвоем, затем он уснул, а проснувшись 14.08.2021 около 05 часов 00 минут, обнаружил пропажу смартфона и часов. Сергея с Иваном рядом не было. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 35000 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящий момент он не работает. После хищения смартфона и часов он обнаружил пропажу денежных средств с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк». В банкомате ПАО «Сбербанк» он обнаружил, что с его банковской карты 13.08.2021 года переведены денежные средства на банковскую карту № зарегистрированную на имя В. Ивана Григорьевича на сумму 8 000 рублей, данный перевод он не осуществлял, получатель денежных средств ему на знаком, банковскую карту он не терял. В результате хищения денежных средств с банковского счета ему причинен значительный ущерб в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 137-139, 198-200).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 13.08.2021 года он совместно с ФИО22 и мужчиной по имени Владимир распивал спиртное на привокзальной площади Железнодорожного вокзала г. Хабаровска, вблизи д. 56 «а» по Амурскому бульвару в г. Хабаровск. Спустя некоторое время он отошел в сторону, когда вернулся, Владимир спал на лавочке, а ФИО22 отсутствовал. Прогулявшись, он встретил ФИО22, тот ему поведал, что купил у Владимира часы и смартфон. Далее ФИО22 сказал, что ему должны перевести денежные средства, но у него нет банковской карты. По просьбе ФИО22 он передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на свое имя, а через некоторое время ему на мобильный банк, установленный на его телефоне, пришло уведомление о поступлении 8000 рублей от ФИО15. Затем с банковской картой на его имя ФИО22 зашел в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел около 05 час. 00 мин. 14.08.2021 года. В дальнейшем ФИО22 сообщил ему о том, что он похитил у Владимира часы, смартфон, а затем денежные средства с банковского счета на имя Владимира, которые перевел на его банковскую карту и потом снял в банкомате (т. 1 л.д. 115-117).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО22 и свидетелем ФИО5, согласно которому ФИО5 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 130-132).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО15 осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-81).

- протоколами выемки, согласно которым у потерпевшего ФИО15 изъята коробка от похищенного смартфона марки «Apple IPhone 7 plus», а также история операций по банковской карте за период с 13.08.2021 по 15.08.2021 (т.1 л.д. 146-148,157-159), данные предметы согласно протоколам осмотрены, из истории операции следует, что перевод денежных средств с банковской карты ФИО15 на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 выполнен 13.08.2021. На основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-152, 153, 160-162,163).

- справками, согласно которым на 14.08.2021 стоимость смартфона марки «Apple IPhone 7 plus» составила 20 000 рублей, стоимость часов «Романсон» - 15 000 рублей (т. 1 л.д. 168, 170) 

- выпиской по банковской карте ПАО банка «Сбербанк», согласно которой 13.08.2021 в 21 час 33 минуты (по московскому времени) с банковского счета ФИО15 № перечислено 8 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО5, данная выписка согласно протоколу осмотрена, на основании постановления признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 172-176, 245-246, 247).

4. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14):

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым после 04 часов 00 минут 20.08.2021 он находился на 

<

адрес>, где к нему подошли двое парней, один из которых представился сотрудником ФСБ. Поверив, он по просьбе одного из парней передал принадлежащий ему смартфон марки «honor 7с», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей в чехле-книжке черного цвета, материальной ценности не представляющей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, флеш-картой MicroSD Card, стоимостью 750 рублей, и золотое кольцо, 585 пробы, в виде печатки, весом 11,5. гр., посредине крупный черный камень по кругу 24 маленьких белых камня, стоимостью 46 000 рублей. Парень пояснил, что необходимо проверить, не были ли данные предметы ранее похищены. После чего этот же парень сказал пройти к автомобилю и проехать с ним в отдел полиции для установления его личности, попросил пройти за углом дома 

<

адрес>, так как там находится автомобиль, куда он и направился, а когда обернулся, парней уже не было. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 56 750 рублей (т. 4 л.д. 42-44).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО14 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (т. 4 л.д. 26-30).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО14 среди предъявленных ему на опознание лиц указал на ФИО22, показав, что именно он 20.08.2021 представился сотрудником ФСБ, потребовал передать ему телефон и кольцо для проверки, в последующем скрылся с указанным имуществом (т. 4 л.д.73-80).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены справки, из которых следует, что по состоянию на 20.08.2021 стоимость смартфона марки «honor 7с» составила 10000 рублей, флеш-карты MicroSD Card, объемом памяти 16 Гб - 750 рублей, стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 11,5 гр. составляет 46000 рублей. На основании постановления справки признаны иными документами (т. 4 л.д. 117, 119,224-225,226-228).

5. По преступлению, предусмотренному п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19):

- показаниями потерпевшего ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 28.08.2021 около 02 часов 00 минут он распивал спиртное на лавке вблизи дома 

<

адрес>, к нему подошли два парня, один из которых представился сотрудником уголовного розыска, не предъявив служебного удостоверения, начал его обыскивать. От оттолкнул данного парня, но этот парень толкнул его, отчего он упал на землю. В это время второй парень нанес ему не менее трех ударов в область туловища, отчего он испытал физическую боль. В этот момент из его сумки, которая висела у него на плече, первый парень вытащил смартфон марки «Honor 8А», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером №, денежные средства в размере 6 000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющую. После этого парни скрылись, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей (т. 3 л.д. 38-40).

- показаниями свидетеля ФИО10О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 28.08.2021 в ночное время он приобрел у ранее знакомых ФИО22 и ФИО21 смартфон марки «Honor 8А» без сим-карт и карт памяти за 2500 рублей, который в дальнейшем продал неизвестному лицу за 10 000 рублей (т.2 л.д. 169-170).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО19 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (т. 2 л.д. 211-217)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена копия коробки от смартфона, принадлежащего ФИО19 (т. 2 л.д. 232-233)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена справка о стоимости смартфона марки «Honor 8 А», по состоянию на 28.08.2022, стоимость данного смартфона составляла 3000 рублей. На основании постановления данная справка признана иным документом (т. 4 л.д. 113, 220-221, 222-223).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО11 среди предъявленных ему для опознания лиц по фотографии опознал ФИО22, показал, что именно ФИО22 28.08.2021 около 

<

адрес> представился сотрудником уголовного розыска, стал его обыскивать, толкнул его и похитил 6000 рублей, смартфон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д.221-224).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО11 среди предъявленных ему для опознания лиц по фотографии опознал ФИО21, как мужчину, который 28.08.2021 около 

<

адрес> после того, как другой мужчина его толкнул, нанес ему не менее трех ударов по туловищу, а другой мужчина похитил у него 6000 рублей, смартфон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д.226-228).

6. По преступлению, предусмотренному, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО17):

- показаниями потерпевшей ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым около 02 часов 30 минут 30.08.2021 она с подругой Олесей находилась в гостях у ранее знакомого парня по имени Егор совместно с ФИО22 по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также находилась девушка по имени Маша. Спустя некоторое время она направилась спать. 30.08.2021 около 13 часов 00 минут ее разбудила Олеся, и сказала, чтобы она проверила на себе свои ювелирные изделия, сказала, что 30.08.2021 прочитала записку Егора в которой он попросил, чтобы они позвонили ему, и он все объяснит. Она ему позвонила, тот сообщил, что когда 30.08.2021 он проснулся, ФИО22 в квартире отсутствовал, до ухода предлагал ему похитить золотые изделия, но тот отказался. Тогда она обнаружила пропажу золотого браслета 585 пробы, плетением «бисмарк», весом 11,7 грамм, стоимостью 50000 рублей; и золотой цепочки, 585 пробы, весом 4,7 грамм, стоимостью 20000 рублей, с кулоном «Крестик», весом 2, 57 грамм, стоимостью 10000 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 80000 рублей, который является для него значительным (т. 5 л.д. 33-35).

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым около 02 часов 30 минут 30.08.2021 она с ФИО17 находилась в гостях у Егора совместно с ФИО22, где в одной из комнат находилась девушка по имени Мария. Через некоторое время все легли спать. 30.08.2021 около 12 часов 30 минут она увидела записку, в которой Егор просил ему позвонить. Последний сообщил, что когда сам проснулся, ФИО22 в квартире не было, и ранее ФИО22 предлагал ему похитить золотые изделия, на что он отказался. После чего она разбудила ФИО17, та обнаружила пропажу ювелирных изделий (т. 5 л.д. 43-44).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым у него имеются определенные познания в области изготовления ювелирных изделий, так как он может отличить драгоценные металлы от других цветных металлов, по фотографий может оценить стоимость изделий. Стоимость цепи, 585 пробы, плетения «итальянка», длиной 30 см, весом 4,7 грамм, на 30.08.2021, составила 20000 рублей, стоимость кулона « Крестик», 585 пробы, с камнями «гранат» темно-красного цвета в количестве 6 штук, высотой 3-4 см, весом 2,35 грамм, на 30.08.2021 составила 10000 рублей, стоимость браслета, 585 пробы, плетением «бисмарк», весом 11,75 грамм, на 30.08.2021 составила 50000 рублей (т. 5 л.д. 145-147).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена справка о стоимости, из которой следует, что на 30.08.2021 стоимость женской золотой цепи, 585 пробы, плетение «итальянка», длиной около 30 см, весом 4,7 грамм составляет 20000 рублей, стоимость золотого кулона «Крсстшс», 585 пробы, с камнями «гранат» темно-красного цвета в количестве 6 штук, высотой около 3-4 см, весом 2,35 грамм составляет 10000 рублей, стоимость золотого браслета, 585 пробы, плетением «бисмарк», весом 11,75 грамм составляет 50000 рублей (т. 5 л.д. 95-96,97-99).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент звена цепи (т. 5 л.д. 17-26). 

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому фрагмент звена цепи осмотрен, на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 49-51, 52).

7. По преступлению, предусмотренному п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО20):

- показаниями потерпевшего ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 31.08.2021 в 21 часов 20 минут он гулял с собакой по 

<

адрес> в районе пер. Фестивального, к нему подошли двое незнакомых парня, один из них выхватил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redme Note 8 Pro» в корпусе голубого цвета, стоимостью 20000 рублей, в чехле-бампере черного цвета, материальной ценности не представляющего, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а второй парень в этот момент поставил ему подножку, отчего он упал на землю спиной вниз, испытав физическую боль. Далее парень, выхвативший телефон, сказал ему, чтобы он молчал, а сам вырвал у него сумку, стоимостью 500 рублей, внутри которой находился кейс от наушников марки «Хонор» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, купюра достоинством 50 рублей, а также не представляющие материальной ценности складной «швейцарский» нож темно-бордового цвета, гигиеническая помада, чехол для банковских карт, ключи от дома, связка, состоящая из 4 ключей, маска медицинская. Затем парни скрылись, причинив ему материальный ущерб на сумму 23550 рублей, который является для него значительным (т. 2 л.д. 44-48).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, изъяты: кейс-футляр «Хонор», складной нож, белый футляр от помады (т. 2 л.д. 10-13).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО20 опознал ФИО22, как лицо, совместно с иным лицом похитившее у него имущество в районе 

<

адрес> (т. 2 л.д. 80-81).

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому среди лиц, предъявленных для опознания потерпевший ФИО20 опознал ФИО21, как лицо, которое 31.08.2021 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут подошел к нему в районе 

<

адрес> схватил его за запястье правой рукой вырвал у него с правой руки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro» (т. 2 л.д. 59-60).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена справка, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redme Note 8 Pro на 31.08.2021 составила 20 000 рублей, на основании постановления данная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 4 л.д. 95, 211- 212,213-215).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена справка, из которой следует стоимость кейс-футляра от наушников марки «HONOR» на 31.08.2021 составила 3000 рублей, стоимость сумки через плечо черного цвета составила 500 рублей на основании постановления данная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 4 л.д. 97, 99, 203-204, 205-206).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены кейс-футляр, футляр от помады, складной нож, образцы слюны, которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 239-240, 241-242,243-244).

8. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13):

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 02.09.2021 года около 13 часов 00 минут она шла около дома 

<

адрес>, ей на встречу шло двое молодых парней, один из парней шел немного впереди другого. Когда она к ним приблизилась, к ней подбежал один из парней и сорвал с ее шеи золотую цепочку 585 пробы, плетением «бисмарк», весом 6,58 грамм, стоимостью 28000 рублей с золотым кулоном в форме треугольника, внутри которого «весы» 585 пробы, весом 2,4 грамм, стоимостью 10000 рублей, на ее требования вернуть не отреагировал. Вслед за первым парнем, убежал и второй парень (т. 3 л.д. 189-191).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО13 осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес> (т. 3 л.д. 178-182).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди лиц, предъявленных для опознания, потерпевшая ФИО13 опознала ФИО22, как лицо, которое 02.09.2021 похитило у нее золотую цепь и кулон по адресу 

<

адрес>, сорвав их с шей (т. 4 л.д. 81-84).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена справка о стоимости, из которой следует, что стоимость золотой цепочки 585 пробы, вязки «бисмарк», весом 6,58 грамм на 02.09.2021 составила 28004 рубля, стоимость золотого кулона 585 пробы, весом 2,4 грамм в форме треугольника внутри которого «весы» на 02.09.2021 составила 10214 рублей (т. 5 л.д. 149, 152-153,154-156).

9. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16):

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 04.09.2021 около 20 часов 00 минут он находился около 

<

адрес>, где распивал спиртное с ранее незнакомыми парнями, затем они направились к киоску за спиртным. По просьбе одного из парней позвонить, он передал принадлежащий ему смартфон марки «Samsung А1» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6200 рублей без защитного стекла и без чехла с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. В момент, когда он приобретал спиртное в киоске, данный парень скрылся, похитив принадлежащий ему телефон, причинив материальный ущерб на сумму 6200 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает (т. 3 л.д. 73-75).

- показаниями свидетеля ФИО10О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 04.09.2021 года он приобрел у ФИО22 смартфон марки «Samsung А1» в корпусе темно-синего цвета, без сим карты и карты памяти за 1500 рублей, который в дальнейшем продал за 5000 рублей неизвестному лицу (т.2 л.д. 169-170).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди лиц, предъявленных для опознания потерпевший ФИО16 опознал ФИО22, как лицо, похитившее его сотовый телефон в сентябре 2021 года, когда он дал ему телефон позвонить (т. 4 л.д. 73-76).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена справке о стоимости, из которой следует, что на 04.09.2021 стоимость смартфона марки «Samsung А1» составляла 6200 рублей. На основании постановления данная справка признана иным документом (т. 4 л.д. 115, 216-217, 218-219).

10. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1):

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 24.08.2021 около 01 часа 00 минут он находился около подъезда дома 

<

адрес>, держал в руке телефон. В этот момент к нему подошли двое незнакомых ему парней, с которыми в ходе разговора он отошел за угол дома, где один из парней отошел. Он решил вернуться к подъезду, но запнулся о ногу парня и упал на землю. В это время парень выхватил у него из руки телефон, марки «Samsung SM-A515FZKMSER», в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. На его просьбы вернуть телефон парень не реагировал (т. 3 л.д. 150-152).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома 

<

адрес> (т. 3 л.д. 111-112).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена копия чека и копия коробки от похищенного телефона, установлена стоимость сотового телефона марки «Samsung SM- A515FZKMSER», которая составляет 15290 рублей. На основании постановления копия чека и копия коробки от телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 117-118,119).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена справка о стоимости, из которой следует, что стоимость сотового телефона «Samsung SM-A515FZKMSER» на 24.08.2021 составляет 12000 рублей. На основании постановления данная справка признана иным документом (т. 4 л.д. 111, 207-208, 209-210).

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3):

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым 03.09.2021 в 17 час 00 минут по пути в гараж, расположенный рядом с д: 

<

адрес>, он утерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя для управления банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. К данному номера телефона был подключен мобильный банк. 04.09.2021 он обнаружил, что с его банковского счета перечислено 8000 рублей на банковскую карту. Данный перевод он не осуществлял (т. 4 л.д. 146-148).

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена история операций по банковской карте ФИО3 за период с 01.09.2021 по 03.09.2021, чек по банковской операции, выписка о движении денежных средств по счету ФИО3 за период с 03.09.2021 по 07.09.2021, согласно которым 03.09.2021 произведена транзакция в ходе которой с банковского счета ФИО3 на карту ФИО21 №, перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей. На основании постановления данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 121-122,149-151, 152- 154).

Вышеприведенные доказательства получены в установленном нормами УПК РФ порядке, являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, с исследованными доказательствами и с показаниями ФИО22 и ФИО21, оснований для оговора последних потерпевшими и свидетелями, а также оснований для самооговора ФИО22 и ФИО21 судом не установлено.

Оценка исследованных судом доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, дает суду основание признать ФИО22 и ФИО21 виновными в совершении преступлений.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования, частично правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО22, по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО24, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту "б" части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Утверждение стороны обвинения о том, что завладев похищенным у потерпевшей ФИО24 имуществом ФИО22 распорядился им по своему усмотрению, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из предъявленного обвинения, показаний ФИО22, потерпевшей ФИО18. и свидетеля ФИО8 следует, что умысел ФИО22 был направлен на хищение всех ювелирных изделий, находящихся на шее потерпевшей, в числе которых две золотые цепи и золотой крест, сорвав в целях хищения которые, золотые цепи порвались, ФИО22 выронил из рук две золотые цепи, поднимать их не стал из опасений быть задержанным на месте преступления, а с золотым крестом скрылся. При этом потерпевшая сразу обнаружила одну золотую цепь на своей футболке, а вторую на земле. 

При таких обстоятельствах ФИО22 не довел свой умысел, направленный на хищение всех ювелирных изделий с шеи потерпевшей до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия ФИО22 по факту хищения имущества ФИО24 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО22 суд также квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО15) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО21 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО22 и ФИО21, совершенные в отношении потерпевшего ФИО19, а также в отношении потерпевшего ФИО20 суд квалифицирует соответственно по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки преступлений: «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», «с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются показаниями ФИО22 и ФИО21, показаниями потерпевших, сообщивших помимо прочего размер своего ежемесячного дохода, с учетом которого причиненный в результате хищения материальный ущерб является для потерпевших значимым; протоколами осмотра предметов и документов и другими вышеприведенными доказательствами.

Поведение ФИО22 и ФИО21 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает каждого из них вменяемым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, суд признает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По преступлениям, совершенным в отношении ФИО18, ФИО15 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), ФИО19 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 суд признает также явку с повинной, а по преступлениям, совершенным в отношении ФИО15 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), ФИО19 (п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ФИО20 (п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ФИО13 (ч.1 ст.161 УК РФ) также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО22, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступления.

Учитывая, что ФИО22 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21, суд признает по каждому совершенному им преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО21, по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, по преступлению в отношении ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО21, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО21 осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО22 и ФИО21, у суда не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО22 и ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и к категории средней тяжести, личность виновных, ранее судимых, характеризующихся посредственно, не состоящих на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются возраст ФИО22 и ФИО21, их семейное положение. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются также характер и степень фактического участия ФИО22 и ФИО21 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, при назначении наказания ФИО22 за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания по каждому преступлению ФИО22 и ФИО21 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности ФИО22, ФИО21 и наступившие последствия, суд считает, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений статей 53.1 УК РФ, поскольку замена лишения свободы принудительными работами не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

Дополнительные виды наказания суд считает возможным к ФИО22 и ФИО21 не применять, поскольку их исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Поскольку ФИО22 совершены в том числе и тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО22 подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО21 совершил преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2016 (в редакции постановлений Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021, Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2021), окончательное наказание ФИО21 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2016 (в редакции постановлений Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021, Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2021) в отношении ФИО21 неотбытая часть ограничения свободы на момент постановления обжалуемого приговора составляет 29 дней.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

Во вводной части приговора суд не указал неотбытую ФИО21 часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 22.12.2016.

ФИО21 совершил преступления в период частично неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2016 (в редакции постановлений Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2021, Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2021).

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО21 задержан и с 05.09.2021 содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. Следовательно, наказание в виде ограничения свободы исполнялось до задержания ФИО21 и заключения его под стражу по настоящему уголовному делу, то есть до 05.09.2021.

Таким образом, неотбытая ФИО21 часть наказания в виде ограничения свободы на момент вынесения приговора по настоящему делу составила 1 год 3 месяца 14 дней.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО22 следует в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО21 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал реальное лишение свободы и в его действия имеется опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: 

- две цепи из металла желтого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО18, коробку от похищенного смартфона марки «Apple IPhone 7 plus», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО15, фрагмент звена, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО17 следует вернуть указанным потерпевшим, поскольку они являются их законными владельцами;

- кейс-футляр «Хонор», нож, футляр от помады, находящиеся при уголовном деле, необходимо вернуть потерпевшему ФИО20, как законному владельцу;

- историю операций по банковской карте за период с 01.09.2021 по 03.09.2021, чек по банковской операции, выписку о движении денежных средств по счету ФИО3 за период с 03.09.2021 по 07.09.2021 - следует хранить при деле;

- образцы слюны потерпевшего ФИО20, подсудимых ФИО22 и ФИО21 следует уничтожить, как предметы, не представляющие ценности.

При рассмотрении гражданского иска потерпевших к ФИО22 и ФИО21 о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО21 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшим: ФИО1 в сумме 12000 рублей, ФИО19 в сумме 9000 рублей, ФИО3 в сумме 8000 рублей, ФИО20 в сумме 23500 рублей (том № 6, л.д. 227-230).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевших ФИО1 к ФИО21, ФИО19 к ФИО22 и ФИО21, ФИО3 к ФИО21, ФИО20 к ФИО22 и ФИО21 - не имеется.

Поскольку вина ФИО22 в совершении преступлений судом установлена, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших ФИО18., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ФИО22 в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать в пользу потерпевшей ФИО18. – 3000 рублей, в пользу ФИО15 – 43000 рублей (35000руб.+8000руб.), в пользу ФИО16 – 6200 рублей, в пользу ФИО17 – 80000 рублей, в пользу ФИО13 – 38000 рублей, в пользу ФИО14 – 56750 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

приговорил:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО22 и ФИО21 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО18А.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО19) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО20) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО22 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021, применить положения ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021, назначить ФИО22 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО22 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 мая 2023 года.

Зачесть ФИО22 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 05.09.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «а,г» ч. 2 ст, 161 УК РФ (в отношений ФИО20) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить положения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2016 назначить ФИО21 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО21 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 мая 2023 года.

Зачесть ФИО21 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 05.09.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две цепи из металла желтого цвета, коробку от похищенного смартфона марки «Apple IPhone 7 plus», фрагмент звена – считать переданными законным владельцам;

- кейс-футляр «Хонор», нож, футляр от помады, находящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшему ФИО20;

- историю операций по банковской карте за период с 01.09.2021 по 03.09.2021, чек по банковской операции, выписку о движении денежных средств по счету ФИО3 за период с 03.09.2021 по 07.09.2021 - хранить в уголовном деле;

- образцы слюны потерпевшего ФИО20, подсудимых ФИО22 и ФИО21 - уничтожить.

Исковые требования гражданских исков потерпевших ФИО24, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО16 к ФИО22 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО22 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО18 – 3000 рублей, в пользу ФИО15 – 43000 рублей, в пользу ФИО16 – 6200 рублей, в пользу ФИО17 – 80000 рублей, в пользу ФИО13 – 38000 рублей, в пользу ФИО14 – 56750 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшего ФИО1 к ФИО21, потерпевшего ФИО19 к ФИО22 и ФИО21, потерпевшего ФИО3 к ФИО21, потерпевшего ФИО20 к ФИО22 и ФИО21 – отказать.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО22 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

Судьи: