АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июля 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф., осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в защиту их интересов адвокатов Семенова А.А., Кеидия К.З., Улимаева А.А., Бухарметова Д.Р. и Семикашева Ю.А. соответственно, последнего в интересах осуждённого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. с дополнением и апелляционной жалобе адвоката Семикашева Ю.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1,, дата года рождения, несудимый,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 171.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... рублей;

ФИО2, дата года рождения, судимый дата Оренбургским областным судом по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ, пунктам «б, г» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 69 УК РФ к ... годам лишения свободы, освободившийся дата года на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга условно-досрочно на неотбытый срок ...,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 171.3 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания в соответствии со статьей 531 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ФИО3, дата года рождения, несудимый,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 171.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере его заработной платы за 2 года, составляющим в денежном выражении ... рублей;

ФИО4, дата года рождения, несудимый, 

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 171.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере его заработной платы за 4 года, составляющим в денежном выражении ... рублей;

ФИО5, дата года рождения, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 171.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... рублей.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ему предписано следовать за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, доводах апелляционного представления с дополнением в отношении осуждённого ФИО5 и апелляционной жалобы его защитника, мнение прокурора Бареевой А.Ф. об изменении приговора в отношении осуждённого ФИО5 и отзыве апелляционного представления в отношении других осуждённых, выступление адвоката Семикашева Ю.А. об отмене решения суда и возврате дела прокурору, выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и адвокатов Семенова А.А., Кеидия К.З., Улимаева А.А., Бухарметова Д.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку, розничную продажу этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, организованной группой, ФИО5 – в закупке и хранении этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершены при установленных судом обстоятельствах, время и месте.

В судебном заседании ФИО1,ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, ФИО4 и ФИО5 – не признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем и адвокатом Семикашевым в интересах осуждённого ФИО5.

Апелляционное представление в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционном представлении в отношении осуждённого ФИО5 государственный обвинитель предлагает изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Автор представления оспаривает обоснованность переквалификации судом действий ФИО5 с пункта «а» части 2 статьи 171.3 УК РФ на часть 1 статьи 171.3 УК РФ, указывает на отсутствие надлежащей оценки объемам изъятого у названного лица спирта, свидетельствующего, по мнению государственного обвинителя, о действиях ФИО5 в составе организованной группы вместе с другими осуждёнными. Исходя из занятой указанным осуждённым позиции по делу и других обстоятельств, представитель стороны обвинения считает подлежащим исключению из судебного решения применение к ФИО5 положений статьи 64 УК РФ. 

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности осуждённого ФИО5, поскольку судом установлено, что преступление небольшой тяжести им совершено дата, а в силу положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ сроки давности истекли дата. В этой связи представитель стороны обвинения предлагает рассмотреть вопрос об освобождении осуждённого ФИО5 от назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Семикашев, считая состоявшийся приговор в отношении ФИО5 незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело вернуть прокурору. Автор жалобы утверж-дает о недопустимости доказательств по факту обнаружения и изъятия у ФИО5 полимерных канистр с этиловым спиртом, так как материал по факту обнаружения в КУЗСП не зарегистрирован, уголовное дело по данному факту не возбуждено, изъятый спирт к уголовному делу в отношении Тимуша отношения не имеет и в этом случае проведение следственных действий является незаконным, полученные доказательства не имеют юри-дической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», статью 18 Федерального закона №171-ФЗ, статьи 886 и 892 ГК РФ, показания ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также установленные при разбирательстве обстоятельства, адвокат оспаривает наличие предусмотренного статьей 171.3 УК РФ состава преступления в действиях подзащитного, так как спирт у ФИО2 ФИО5 приобрел в личных целях для использования в системе отопления частного дома. В заключение автор жалобы считает назначенное ФИО5 по части 1 статьи 171.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ... рублей чрезмерно суровым, равнозначным наказанию по пункту «а» части 2 статьи 171.3 УК РФ, не соответствующим тяжести преступления, материальному положению осуждённого и совокупности признанных смягчающими обстоятельств.

В письменном возражении государственный обвинитель Майстренко приводит доводы об отсутствии фактических и правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, об объективности и законности предварительного следствия, о справедливости назначенного ФИО5 наказания и предлагает апелляционную жалобу адвоката Семикашева оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представ-ления с дополнением, апелляционной жалобы адвоката Семикашева и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при производстве предварительного следствия, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену итогового решения по делу в отношении ФИО5, на что обращают внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель и в апелляционной жалобе адвокат Семикашев, не имеется. 

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Характер совершённых ФИО5 в указанное время и месте преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о совершении ФИО5 дата незаконных закупки и хранения этилового спирта общим объемом 2440 литров.

С доказательственной точки зрения вину ФИО5 суд обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событиях, а также показаниями осуждённого ФИО2, который в установленную дату незаконно реализовал ФИО5 250 канистр с этиловым спиртом емкостью 10 литров каждая, показаниями свидетеля Ч., показаниями специалиста П. и показаниями эксперта С.

Подробно изложив в приговоре содержание показаний названных лиц, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содержат.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем судом эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Никаких сведений о заинтересованности осуждённого ФИО2, свидетеля Ч., специалиста П. и эксперта С. при даче на предварительном следствии показаний по обстоятельствам дела в отношении ФИО5, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения к нему уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Показания названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: материалах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколе обыска гаража ФИО5, обнаружения и изъятия канистр со спиртом; заключениях экспертов с выводами о наличии в изъятых в гараже ФИО5 канистрах ректификованного этилового спирта крепостью 95,0 плюс минус 0,5%; заключении специалиста о стоимости спирта, в протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в жалобе адвоката Семикашева утверждения о незаконности проведенного в отношении ФИО5 предварительного следствия, о порочности доказательств, о необходимости возвращения дела прокурору и об отсутствии в действиях его подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171.3 УК РФ суд апелляционной инстанции находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание этих доводов в части повторяют процессуальную позицию ФИО5 и его защитника в судебном заседании первой инстанции, где ими выдвигалась версия о приобретении осуждённым этилового спирта для заполнения системы отопления.

Эти доводы были в полном объеме и тщательно проверены при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных и убедительных выводов, опровергающих позицию ФИО5 и его адвоката, как того требует уголовно-процессуаль-

ный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя в суде апелляционной инстанции эти и иные доводы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу действующего процессуального законодательства, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является основанием для отмены приговора либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии расследования уголовного дела и отправления по нему правосудия органами следствия и судом не допущено такого нарушения прав ФИО5, которое отразилось бы на его положении, либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав ФИО5, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд назначил разбирательство и разрешил уголовное дело по существу. 

Передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства отвечает требованиям закона, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Судебное разбирательство производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Об объективности судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует и переквалификация действий ФИО5 на менее тяжкую часть статьи 171.3 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для возвращения дела прокурору либо для признания доказательств по делу недопустимыми у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения судом по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния ФИО5 изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий осуждённого, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертных заключений либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления по делу отсутствуют.

Вопреки доводам представления данная судом правовая оценка содеянному осуждённым по части 1 статьи 171.3 УК РФ, является правильной, она соответствует сведениям о содержании преступного умысла ФИО5, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО5 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал и привел достаточное обоснование возможности применения к виновному положений статьи 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО5 части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, дополнительные и неучтенные обстоятельства, способные повлиять на назначение осуждённому наказания, по делу отсутствуют, штраф, как наказание, предусмотрен санкцией части 1 статьи 171.3 УК РФ, определенный судом размер этого наказания соотносится с примененной статьей 64 УК РФ.

Таким образом следует признать, что при назначении ФИО5 наказания суд нарушений не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер его наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО5, его вины, квалификации действий, законности и справедливости вида и срока наказания, в апелляционных представлении и жалобе адвоката Семикашева не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы дополнения к апелляционному представлению заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что преступление небольшой тяжести ФИО5 совершено дата и в силу положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ сроки давности по нему истекли дата.

Следовательно, осуждённый ФИО5 подлежит освобождению от на-значенного по части 1 статьи 171.3 УК РФ наказания, а уголовное дело в отношении него - прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с отзывом апелляционного представления в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 апелляционное производство по нему в соответствии со статьей 3898 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года в отношении ФИО5 изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В.

ФИО5 от назначенного по части 1 статьи 171.3 УК РФ наказания освободить, уголовное дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семикашева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-4042/2023; судья Лейдерова Н.А.