Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 18 января 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 №№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 

<

дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением 

<

...> от 

<

дата> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, поскольку 

<

дата> она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в зоне действия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и знака 1.23 «Осторожно дети» при неблагоприятных дорожных условиях (гололед) и ограниченной видимости, также на правой обочине находились три автомобиля, ограничивающие видимость, в связи с чем ФИО1 приняла решение снизить скорость до минимальной. Закончив маневр и проехав более 15 метров, примерно через 30 секунд в заднюю часть ее автомобиля произошёл сильный удар, просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что при повторном рассмотрении материала инспектор ГИБДД опрашивал ее примерно в 16:20, после чего вручил ей постановление, где она была признана виновной в совершении административного правонарушения. При этом в постановлении указано время вынесения 16:00. И на момент опроса у инспектора ГИБДД уже был заранее напечатанный бланк постановления.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 настаивал на законности постановления, пояснил, что при повторном рассмотрении дела он перед опросом ФИО1 на листе формата А4 заранее напечатал текст постановления, где подробно изложил фабулу обвинения ФИО1, поэтому в постановлении стоит время 16:00. В пятом часу он опросил ФИО1 и вручил ей постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 

<

дата> № в отношении ФИО1 данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено в судебном заседании постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было фактически изготовлено до ее опроса, что подтверждается показаниями ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3, а также наличием исправлений в указании времени в бланке опроса ФИО1

Поскольку ФИО1 была опрошена за рамками производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления ее объяснения не были учтены, инспектором ДПС не оценивались, что свидетельствует об отсутствии всестороннего рассмотрения дела и нарушении права ФИО1 на защиту. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 

<

дата> вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять правильное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: И.М. Гуляева