Дело №2-1661/2025

61RS0001-01-2025-001438-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО, третьи лица: ФИО, САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2023 года в 17 час. 20 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Газель гос. номер №, принадлежащего ФИО и находящегося под управлением ФИО-работника ИП ФИО

В результате ДТП автомобилю Рено Логан гос. номер №, причинены механические повреждения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер № составила 8196570,78 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан гос. номер №-1898100 руб., рыночная стоимость годных остатков-355248,38 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 111400 руб., в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию доплата в размере 243848 руб. (355248 руб.-111400 руб.). 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 243848 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по поиску информации о втором участнике ДТП в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в ГИБДД в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в судебном участке №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону в размере 15000 руб.

Протокольным определением от 14.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Протокольным определением от 17.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 221648 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по поиску информации о втором участнике ДТП в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в ГИБДД в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в судебном участке № Ленинского судебного района ... в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб., расходы по подготовке заключения о ремонте по ОСАГО в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная судом повестка по адресу ответчика: ..., а также по адресу: ..., возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях– притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что ... в 17 час. 20 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Газель гос. номер №, принадлежащего ФИО

В результате ДТП автомобилю Рено Логан гос. номер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2024г. (л.д.14 т.1).

Судом также установлено, что ФИО является работником ИП ФИО и в момент ДТП (12.12.2023г.) осуществлял свои трудовые обязанности, что подтверждается письменными пояснениями ФИО (л.д.75 т.2) и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом ФИО в момент ДТП был допущен к управлению автомобилем Газель гос. номер №, что подтверждается страховым полисом №№ (л.д.145 т.1).

Истец обратился в страховую компания АО «Т-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, в результате чего ему были выплачены денежные средства в размере 111400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 14.02.2024г. (л.д.59 т.2).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер № составила 355248,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе Ростовская область на дату ДТП).

При этом согласно заключению эксперта №, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта ТС по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа) составляет 133600 руб.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а также не оспорено ответчиком. 

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221648 руб., из расчета: 355248 руб.-133600 руб.

Проверив расчет, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку он является обоснованным и арифметически верным.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 221648 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указанные расходы могут быть взысканы в пользу понесшего их лица на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судебном участке № Ленинского судебного района ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению своих интересов в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.01.2023г.( л.д.30 т.1), в связи с чем с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ они подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.03.2025г. (л.д.60 т.2).

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере 100 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке по поиску информации об участнике ДТП в размере 50000 руб.(договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023г. л.д.28 т.1), по оплате юридических услуг при представлении интересов истца в ГИБДД в размере 20000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023г. л.д.29 т.1), расходы по оплате услуг эксперта при подготовке заключения № в размере 5000 руб., расходы по подготовке заключения № в размере 5000 руб. (л.д.71, 73 т.2)., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8320 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО, третьи лица: ФИО, САО «Ресо-Гарантия», АО «Т-Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) ущерб в размере 221648 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта № в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по поиску информации о втором участнике ДТП в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в ГИБДД в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в судебном участке № Ленинского судебного района ... в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб., расходы по подготовке заключения № в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., а всего-424968 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 15.08.2025 года.