Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-878/2025

г.Астрахань

3 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО5 Кимсековича, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (ФИО4) Слу Камидулловны на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2025г. 

Заслушав прокурора Чумадееву И.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 обратились в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК по 

<

адрес> ФИО8 при проведении процессуальной проверки по материалу № с обязанием устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не предоставлении постановления, вынесенного следователем после ДД.ММ.ГГГГг. по материалу проверки и необоснованной передаче материалов в другой отдел СУ СК России по 

<

адрес>, тем самым и в не проведении надлежащей проверки по заявлениям. 

Постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2025г. производство по жалобе заявителей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. 

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывают, что по итогам рассмотрения материала проверки № следователем ФИО8 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Однако с данным постановлением заявители ознакомлены не были; их неоднократные просьбы выдать копию постановления следователь ФИО9 игнорировала. Почтовым отправлением данную копию постановления заявители также не получали. 

Полагают, что следователем незаконно было принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку ФИО18 совершила неправомерные действия в 

<

адрес>, и поэтому расследование уголовного дела должно происходить по месту совершения преступления. 

Считают, что проводимая в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверка по сообщению о преступлении должна отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства, а бездействие лица, проводившего процессуальную проверку ненадлежащим образом, затрудняет им доступ к правосудию. 

Просят постановление отменить: признать незаконными действия следователя Ахтубинского МСО СУ СК по 

<

адрес> ФИО8 по не предоставлению постановления от 3 января 2025г. и обязать вручить принятое ею постановление заявителям; признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 3 января 2025г. о передаче материалов проверки по факту сообщения о преступлении по подследственности; то есть удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заявители ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не настаивали на своем участии в рассмотрении материала в апелляционном порядке. 

ФИО1 изъявлял желания участии в заседании суда апелляционной инстанции, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть материал без его личного участия, которое не является необходимым и обязательным условием для защиты его прав и достижения целей правосудия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в порядке ст. 125 УПК РФ принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) органа дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного суду материла явствует, что заявители обратились в Ахтубинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по факту фальсификации решения общего собрания ССС ПК «

<

данные изъяты>», а также фальсификации единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 и иными неустановленными лицами, ввиду наличия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 170.1, 185.5 УК РФ, о чем в КУСП ДД.ММ.ГГГГг. за № зарегистрировано заявление. 

По итогам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГг. следователем 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 было принято решение о передаче материала по указанному заявлению по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Согласно сопроводительному письму от 3 января 2025г. заместителем руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела в адрес руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по подследственности направлен материал процессуальной проверки № по факту фальсификации решения общего собрания ССС ПК «

<

данные изъяты>» и фальсификации единого государственного реестра юридических лиц ФИО10

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить бездействие при проверке сообщений о преступлении. 

В своей жалобе заявители, кроме прочего, просили признать незаконными действия и бездействие следователя 

<

адрес> МСО СУ СК по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки по их заявлению.

Суд, сославшись на п. 6 вышеуказанного Постановления, принял решение о прекращении производства по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку подобное решение может быть принято только в определенных случаях: если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено; жалоба отозвана заявителем; если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материала, оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось. 

Материал был направлен по подследственности в январе 2025 года, принимая в апреле 2025 года решение о прекращении производства по жалобе, суд не запросил сведения по материалу процессуальной проверки и результатам разрешения сообщения о преступлении. 

Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям, следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> проводилась процессуальная проверка по факту фальсификации решения общего собрания и единого реестра юридических лиц ССС ПК «

<

данные изъяты>». По результатам проведенной проверки 25 сентября 2024г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поступивший в 2025 году из 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> материал процессуальной проверки № приобщен к ранее разрешенному материалу. 

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием законных оснований для прекращения производства обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

При отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи жалобы по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>, поскольку заявителями обжалуются действия и бездействие следователя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителей подлежит удовлетворению. 

На основании и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 п. 4 ч. 1, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2025г. о прекращении производства по жалобе заявителей ФИО1, ФИО5 Кимсековича, ФИО2, ФИО3, ФИО6, (ФИО4) Слу Камидулловны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК по 

<

адрес> ФИО8 при проведении процессуальной проверки по материалу № – отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов