№ 2-462/2024

УИД №03RS0038-01-2024-000291-78

Номер строки «205г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 175 624 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. Должник обязалась в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, после между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а затем между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-001 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по указанному кредитному договору. В рамках досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Должник признает задолженность перед Кредитором. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО2 в адрес ИП ФИО1 был произведен платеж в размере 96000 руб. Произведя оплату по соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признание задолженности. Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось, указанные в соглашении сроки ФИО2 нарушены. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 168 019,34 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 465741,59 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 168 019,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 168 019,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора недействительным. Требования мотивирует тем, что требования ИП ФИО1 судом были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь повторно с исковыми требованиями ИП ФИО1 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключался кредитный договор №, по которому ФИО2 не исполнила обязательства по возврату долга. Так же указывает, что в рамках досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение ФИО2 части долга ИП ФИО1 считает признанием задолженности, в связи с чем полагает, что долг по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2 с начисленными процентами и неустойкой. Считает позицию ИП ФИО1 ошибочной, что требования о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору не законным. Считает, что подписанное соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку оно было основано на решении Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, которое апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Платежи по кредиту она произвела исполняя решение суда, в последствии, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы обжаловала. Само соглашение определяло лишь порядок и сроки погашения долга по решению суда, новым соглашением данный документ не являлся. Более того, при подписании соглашения ИП ФИО1 убеждала ее, что долг с нее будет взыскан при любых обстоятельствах, что будут описывать имущество супруга, угрозами вынудила ее подписать данный документ, направив его электронной почтой. Полагает, действия ИП ФИО1 злоупотреблением права, поскольку ввела ее в заблуждение, угрозами заставила подписать документ и в настоящее время основывает на нем свои исковые требования. Полагает, что апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении вновь заявленных исковых требований ИП ФИО1 Ранее данное соглашение представлялось в суд, оно исследовалось судом апелляционной инстанцией, однако на вынесенное решение оно не повлияло. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ФИО2 долга по данному кредитному договору пропущен. Считает, что соглашение не является досудебным урегулированием спора.

Просит признать соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора 310-083628 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате рассмотрения гражданского дела, направила своего представителя ФИО5

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью не признала исковые требования ИП ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 175 624 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно графику.

Подпись заемщика в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Заемщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, после между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а затем между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года постановлено: «Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 80 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским ГРОВД РБ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

сумму невозвращенного основного долга в размере 168 019,34 рублей;

сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 рублей; 

сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; 

проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 168 019,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 168 019,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 80 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским ГРОВД РБ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 348,93 рублей».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Истец ИП ФИО1 указывает, что в рамках досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник признает задолженность перед Кредитором. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности ФИО2 в адрес ИП ФИО1 был произведен платеж в размере 96000 руб. Произведя оплату по соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признание задолженности. Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось, указанные в соглашении сроки ФИО2 нарушены. 

Между тем, представленные в материалы дела указанное Соглашение заключено до вынесения Апелляционного определением Верховным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Так же суд считает, что ответчиком данное соглашение не подписано надлежащим образом, в ходатайстве ответчик указывает, что все переговоры с кредитором велись по телефону, в ходе разговора ему было предложено заплатить образовавшуюся задолженность, в случае не погашения задолженности будут описывать имущество, угрозами, введя в заблуждение вынудили ФИО2, направить соглашение электронной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 был произведен платеж в общей сумме в размере 96000 руб. 

Суд принимает и считает обоснованными показания ФИО2 о том, что данная сумма была выплачена ею во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 и уступки прав требования № СТ-1502-001 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены ст.ст.434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание дополнительных соглашений дистанционно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу что в данном случае заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, не позволяет применить к отношениям сторон положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ констатирован факт прекращения обязательств сторон из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ признается ничтожным и положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора недействительным.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.