Судья г/с: Топорков К.В. Дело №22-1626/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Жигало П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 14.02.2025, 

апелляционное представление заместителя прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Синица И.П. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.02.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 20.11.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 11.03.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2. 14.01.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.11.2018) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26.01.2023; 

3. 11.06.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

4. 10.10.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима;

5. 10.10.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.10.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

6. 29.10.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.10.2024) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2024, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2024 постановлено исполнять самостоятельно. 

Прекращено производство по гражданскому иску в связи с отказом потерпевшего от иска.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Синица И.П., не согласна с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает необоснованной ссылку суда на то, что инкриминируемое преступление от ДД.ММ.ГГГГ было совершено до постановления приговора от 11.06.2024. При этом, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не разрешен вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору. Полагает, что с учетом данных о личности виновного, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. Кроме того, мотивируя невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд ошибочно сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить ссылку на положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2024 в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 11.06.2024) в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2024, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе на приговор (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что обвинением не представлено доказательств, что он совершил данное преступление. Свидетели, потерпевший не видели, чтобы он брал телефон. Полагает, что судом необоснованно учтены при вынесении приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Анализируя их показания, указывает, что они были получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами. Государственный обвинитель в нарушение ч. 4 ст. 292 УПК РФ необоснованно сослался на показания указанных лиц в прениях сторон. Ссылаясь на положения ст. 196 УПК РФ указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении 

<

данные изъяты> экспертизы. Сведения о том, что он заявлял данное ходатайство, в протоколе судебного заседания отсутствуют, письменное ходатайство к материалам дела не приобщено. Указывает на наличие у него 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда отменить. 

В апелляционной жалобе на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 14.02.2025, осужденный считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, 

<

данные изъяты> детей, просит постановление суда изменить, освободив его от взыскания процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саушкин Р.Е. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что именно он похитил телефон ФИО8, телефон он отдал водителю такси в качестве оплаты.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым после распития спиртного и ухода ФИО1 он обнаружил пропажу телефона; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов в ходе которых были осмотрены коробка из-под мобильного телефона, а также чек о покупке мобильного телефона, представленные потерпевшим Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам осужденного, все приведенные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания недопустимыми доказательствами – показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в ходе судебного следствия, которые суд положил в основу приговора, не имеется. 

ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно, после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав, а также ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что со стороны ФИО1 имел место самооговор, не имеется. Никаких замечаний, в том числе, о состоянии здоровья, оказании давления со стороны сотрудников полиции, протоколы допросов не содержат. В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания, кроме того, пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, в ходе предварительного следствия, в том числе, проверки показаний на месте давления на него не оказывалось. 

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств – показаний потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Потерпевший и свидетель были непосредственно допрошены судом в судебном заседании, в связи с противоречиями с согласия сторон их показания были оглашены. Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснили причины противоречий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1, не установлено.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия был допрошен следователь ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело, который пояснил, что в ходе допросов Потерпевший №1, Свидетель №1 и самого ФИО1 показания в протокол записывались с их слов, никаких замечаний от допрашиваемых лиц не поступало, давления на них не оказывалось. 

Показания потерпевшего и свидетеля, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, не противоречат друг другу и показаниям самого ФИО1 Оснований для признаний их недопустимыми доказательствами, а также для признания недопустимыми каких-либо иных доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о наличии квалифицирующего признака преступления судом в приговоре мотивированы. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что несмотря на улучшение материального положения, ущерб от хищения на момент его совершения, являлся для него значительным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, оправдания или прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в отношении него не была проведена 

<

данные изъяты> экспертиза также не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы является обязательным в случае, когда возникает сомнение во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе уголовного судопроизводства по делу установлено не было, оснований для назначения и проведения 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1 как у органа предварительного следствия, так и у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебной 

<

данные изъяты> экспертизы, письменное ходатайство не было приобщено к материалам дела и о нарушении в связи с этим его права на защиту, также подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания не следует, что осужденным или его защитником заявлялись подобные ходатайства, при этом копия протокола была вручена ФИО1 после его изготовления, он был ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний, замечаний на протокол и аудиозаписи от осужденного не поступили. 

Несостоятельны доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о невозможности участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 жаловался на 

<

данные изъяты> здоровья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его жалобами судом была вызвана скорая медицинская помощь, согласно сигнальному листу, приобщенному к материалам дела, ФИО1 на тот момент 

<

данные изъяты> мог принимать участие в судебных заседаниях. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о предвзятости судьи Топоркова К.В. – председательствующего по делу, об оказании на него давления председательствующим, поскольку данные заявления являются голословными. Исходя из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, никаких злоупотреблений, нарушений чьих-либо прав председательствующим судьей не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, участие в содержании и воспитании 

<

данные изъяты> ребенка супруги, мнение потерпевшего не настаивавшего на его строгом наказании. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и указал о том, что не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновного, и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом, решая вопрос о возможности назначения условного наказания, суд ошибочно указал на п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ, данная ссылка подлежит исключения, поскольку в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений. 

При определении окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29.10.2024.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 31.07.2024. При этом, суд первой инстанции ошибочно указал, что данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2024. Соответственно судом, как справедливо указано в апелляционном представлении, не разрешен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от 11.06.2024 в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии со ст. 389.20, 389.28 УПК РФ является основанием изменения приговора.

При решении вопроса о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от 11.06.2024 и по настоящему приговору, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, условное осуждение должно быть отменено. 

В связи с отменой условного осуждения, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.06.2024 к назначенному наказанию по настоящему приговору. 

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2024.

Что касается доводов жалобы осужденного на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.02.2025 об оплате вознаграждения адвоката Васильева В.Г. и взыскании с ФИО1 судебных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 17992 рубля, связанных с оплатой труда адвоката Васильева В.Г., участвовавшего в производстве по данному уголовному делу как в ходе предварительного, так и судебного следствия, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По смыслу положений ст. 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом, отсутствие у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. С учетом данных о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, который является трудоспособным, на момент задержания работал, с учетом его семейного и материального положения, доводы ФИО1 об имущественной несостоятельности не могут быть приняты во внимание.

Оснований для снижения размера судебных издержек также не имеется, сумма, подлежащая взысканию определена судом верно, с учетом занятости адвоката по данному делу. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.02.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на применение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при мотивировке невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2024 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2024 и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.02.2025 об оплате вознаграждения адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько