Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-4763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

адвоката Бахаревой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года, которым произведена оплата труда адвоката Довженко М.Н. за осуществление защиты ФИО1 в размере 15 143 рубля 20 копеек и с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 41 935 рублей 90 копеек. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бахаревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об отмене постановления,

установил:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и оправдан по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

В этот же день указанным судом вынесено постановление, которым произведена оплата труда адвоката Довженко М.Н. за осуществление защиты ФИО1 в размере 15 143 рубля 20 копеек, также с ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 41 935 рублей 90 копеек, включающие 26792 рубля 70 копеек за осуществление его защиты адвокатом Б. в ходе следствия и 15 143 рубля 20 копеек за осуществление защиты адвокатом Довженко М.Н. 

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. просит постановление отменить на основании того, что он осуществлял защиту С., а не ФИО1, и при принятии решения суду необходимо было исходить из расчета 2 435 рублей 70 копеек за один день участия адвоката, а не 1 892 рубля 90 копеек, поскольку материалы дела составляют более трех томов, следовательно, общая сумма вознаграждения Довженко М.Н. за защиту С. должна составлять 19 485 рублей 60 копеек за 8 дней участия. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд, принимая решение о выплате вознаграждения защитнику Довженко М.Н. и последующем взыскании указанной суммы процессуальных издержек с осужденного не учел, что адвокат Довженко М.Н. осуществлял защиту С., а не ФИО1, защиту которого в суде осуществляла адвокат З., а при расчете вознаграждения оставил без внимания то обстоятельство, что объем материалов дела составляет более 3 томов, ввиду чего неверно произвел расчет. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поэтому постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а в силу чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно подп. «б» п. 22(1) постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов составляет с 1 октября 2023 года за один день участия – 2 118 рублей.

Учитывая время, затраченное адвокатом на изучение дела 20, 22, 24 мая 2024 года и на непосредственное участие в судебном заседании 23 мая, 5, 24, 25 июня, а также 9 июля 2024 года, то есть в течение 8 дней, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суд апелляционной инстанции считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату в заявленной сумме – 19 485 рублей 60 копеек за счет средств федерального бюджета (2 118 рублей * 8 * 1.15).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Довженко М.Н., с осужденного С. может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора. 

Ошибочное указание судом об осуществлении в суде защиты ФИО1 адвокатом Довженко М.Н. повлекло необоснованное взыскание с данного осужденного соответствующих процессуальных издержек в сумме 15 143 рубля 20 копеек.

В то же время решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 26792 рубля 70 копеек законно и обоснованно, поскольку соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также нормам постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». 

Так, из материалов уголовного дела видно, что защиту ФИО1 в ходе следствия по назначению осуществлял адвокат Б. и его труд в течение 11 дней оплачен в размере 26792 рубля 70 копеек на основании постановления следователя от 27 апреля 2024 года, которое было исследовано в судебном заседании, после чего ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек и предоставлялась возможность довести до сведения суда позицию относительно суммы издержек и своего имущественного положения.

С учетом изложенного и принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него процессуальных издержек, понесенных в ходе следствия, правильно не усмотрев оснований для освобождения осужденного в силу ч.6 ст.132 УПК РФ от их уплаты.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. удовлетворить,

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года изменить, в резолютивной части постановления указать:

о выплате адвокату Довженко Михаилу Николаевичу за осуществление защиты интересов С. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждения в размере 19485 рублей 60 копеек с перечислением данной суммы по указанным в заявлении адвоката реквизитам;

о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства в сумме 26792 рублей 70 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/.