Дело № 12-82/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 16 августа 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Новокузнецке Кемеровской области, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего основное среднее образование, состоящего в браке, работающего водителе в ИП ФИО2, зарегистрированного 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 06.10.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно является незаконным и немотивированным, и вынесено мировым судьёй в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, с использованием недопустимых доказательств. 

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что инспектором были разъяснены права и обязанности заявителю, а также вручена копия определения. В указанном процессуальном документе стоит подпись не ФИО1, а неизвестного лица, фамилия и инициалы которого отсутствуют. 

В нарушение ч.5 и ч.5.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование должностным лицом не продлевалось, отсутствует определение о продлении срока административного расследования. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, спустя 2 месяца после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ. 

В нарушение ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не был вручен или направлен по почте заявителю, при его составлении он не присутствовал. В связи с чем, он не имел возможности принести свои замечания на него в положенный срок, дать объяснения по событию административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокол об административном правонарушении не могли быть положены в основу постановления мирового судьи, поскольку являются недопустимыми доказательствами. 

Мировой судья был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку по делу проводилось административное расследование, мнение мирового судьи о том, что административное расследование фактически не проводилось, считает ошибочным.

Заявленные им ходатайства не разрешались мировым судьёй, тем самым было нарушено его право на защиту. 

Считает неустановленным факт управления им транспортным средством, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу, а мировой судья не дал должной оценки этим противоречиям. 

Мировой судья вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, а вручено оно ему было только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог своевременно подать жалобу, тем самым нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к. автомобилем он не управлял, а мировой судья не вызвал и не допросил свидетелей ФИО3 и ФИО8, которые могли бы подтвердить данный факт. 

Защитник – адвокат Катаранова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, и пояснила, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку из видеозаписи, представленной суду сотрудниками ГИБДД, этого не видно. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, административное расследование инспектором ФИО4 проведено с многочисленными процессуальными нарушениями, о которых указано в жалобе. Полученные в ходе административного расследования доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы мировым судьёй. Кроме того, нарушена подсудность рассмотрения данного дела.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им в судебном заседании у мирового судьи. Подтвердил, что, преследуя автомобиль, под управлением водителя ФИО1, лично сам видел, как ФИО1 выскочил из автомобиля с правым рулем, с правого, водительского места, и кинулся бежать на мост, т.к. бежать ему больше было некуда, поскольку данная территория представляет собой тупик, огороженный со всех сторон заборами профилактория и базы ОМОН. На мосту его догнал и задержал напарник – инспектор ДПС ФИО5 При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены под роспись. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, не имеется по следующим основаниям.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 52 мин., на автодороге: 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 11-12), объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д.13-14), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.15); пятью видеофайлами, содержащимися на CD-R диске, в которых сохранены видеозаписи преследования и остановки транспортного средства, задержания ФИО1 и составления в отношении него материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; видеозаписью объяснений ФИО8, в которых изложено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Данные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, им даны оценка, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО1 о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не его подпись, права и обязанности ему не разъяснялись, опровергаются самим определением и пояснениями инспектора ДПС ФИО4, в связи с чем, суд признаёт их несостоятельными, считая средством защиты ФИО1, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку составление протокола об административном правонарушении, спустя 2 месяца, 31.07.2016 года, не является существенным нарушением, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Кроме того, данный довод жалобы ФИО1 был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью его в извещении (л.д. 19), но он уклонился от явки к должностному лицу. 

После составления протокола об административном правонарушении, указанный процессуальный документ был направлен ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.18), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400597034810 (л.д.66), а также не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что письмо из ГИБДД он получил в конце августа 2016 года. 

В связи с чем, суд также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был вручен или направлен по почте протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что порядок составления, в рамках данного дела, протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка ФИО4 был соблюден. 

Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД мировым судьёй не установлено, оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что по делу проводилось административное расследование и поэтому дело подлежит рассмотрению районным судом, суд отклоняет, считая их основанными на неверном толковании норм права. 

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что фактически по делу административное расследование не проводилось, поскольку все процессуальные документы (протоколы, объяснения) были составлены инспектором 29.05.2016 года. В тот же день было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в наркодиспансере г.Новокузнецка. Два месяца инспектор ГИБДД ожидал только поступления результатов медицинского освидетельствования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что административное расследование фактически по делу не проводилось, поэтому оснований для вынесения определения о его продлении у инспектора не имелось, а у мирового судьи не имелось оснований для направления дела в районный суд. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй рассмотрено в пределах своей компетенции, подсудность при этом не нарушена. 

Суд апелляционной инстанции считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и доказан, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями свидетелей Нещерет, Н.А., ФИО8, ФИО6, ФИО10, пояснениями в суде инспекторов ФИО4 и ФИО11, задержавших ФИО1

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство находилось в движении, управлял транспортным средством именно ФИО1, который и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 6).

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка ФИО4 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий. 

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны ФИО1 под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен мировым судьей. Доводы жалобы об обратном, судом расцениваются как необоснованные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции РФ, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Из материалов дела следует, что мировым судьей ходатайства ФИО1 рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, определения подробно мотивированы, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 29.12 КоАП РФ (л.д. 30,31, 32, 39). 

По ходатайству ФИО1 рассмотрение дела неоднократно откладывалось для вызова свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО8, о допросе которых он ходатайствовал, мировым судьёй предоставлялась возможность ФИО1 реализовать своё право на защиту в полном объёме, препятствий со стороны мирового судьи не было. 

Таким образом, конституционное право ФИО1 на судебную защиту мировым судьей нарушено не было. 

Как вышеизложенные доводы ФИО1, его защитника Катарановой Е.С.., так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьёй, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протоколов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности. Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Другого наказания (кроме лишения специального права и штрафа) по данному правонарушению законом не предусмотрено. 

Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2016 года, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора. 

Судья: Чередниченко О.В.