Дело № 2-2164/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 июля 2021 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в магазине 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...>. 

<

...> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа 

<

...> от 

<

...>. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 

<

...> по 

<

...>. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 383619,63 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 438308 рублей 16 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 438308 руб. 16 коп. (расчетный остаток) – 383619 руб. (фактический остаток) =54688 руб. 53 коп. 

С учетом естественной убыли (1061,08 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 53627,45 рублей. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, на конец периода в магазине составил 236516 руб. 18 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 305807 руб. 06 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 69291 руб. 42 коп. С учетом естественной убыли, составившей 561 руб. 72 коп., сумма недостачи 68729 руб. 07 коп. 

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода составила 122357 руб. 15 коп. Поскольку трудовая деятельность продавцов магазина была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 14.08.2019, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению возникновения ущерба. Поскольку в инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков работал еще один продавец, то определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба, распределено между членами коллектива по 40785 руб. 72 коп. с каждого. Один из продавцов указанного магазина добровольно возместили причиненный истцу ущерб. Однако, ответчики ФИО1, ФИО2 добровольно сумму материального ущерба, установленной инвентаризацией 27.10.2002 не погасили, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное заявление, представил суду отзыв на возражения ответчика ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дате и месте рассмотрения дела не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям изложенных в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которого просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что требования заявлены незаконно, при проведении инвентаризации недостачи установлено не было. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между АО «Агрокомплекс», в лице генерального директора Х. и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор 

<

...> по которому ответчик ФИО1 была принята на работу на должность старшего продавца. Приказом генерального директора АО «Агрокомплекс» 

<

...> от 

<

...>, ФИО1 была принята на работу в указанное Общество на должность старшего продавца, на ставку с окладом 12000 руб.

А также, 

<

...> между АО «Агрокомплекс», в лице генерального директора Х. и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор 

<

...> по которому ответчик ФИО2 была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров. Приказом генерального директора АО «Агрокомплекс» 

<

...> от 

<

...>, ФИО2 была принята на работу в указанное Общество на должность продавца продовольственных товаров, на ставку с окладом 12000 руб.

Приказом генерального директора Общества от 

<

...> 

<

...>, и от 

<

...> 

<

...> расторгнут (прекращен), заключенный между ФИО1 и ЗАО «Агрокомплекс» трудовой договор 

<

...> от 

<

...> и заключенный между ФИО2 и ЗАО «Агрокомплекс» трудовой договор 

<

...> от 

<

...>, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом 

<

...> с работающими в магазине 

<

...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: 

<

...> продавцами в лице руководителя коллектива ФИО1, ФИО2, К.Ю.А. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, с которым ответчики лично были ознакомлены.

В соответствии с приказом 

<

...> от 

<

...> назначено проведение внеплановой инвентаризации на 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Пунктом 3 указанного Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 10.05.2018 установлено, что члены коллектива обязуются: бережно относится к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов Коллектива недостач.

Согласно пункта 5 Договора от 10.05.2018, в случае необеспечения по вине членов Коллектива сохранности вверенным им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, согласно приказа 

<

...> от 

<

...> при проведении инвентаризации в магазине 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии материально ответственных лиц ФИО1, К.Ю.А., ФИО2 инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии ревизора-аналитика С.Д.А., члена комиссии ревизора-аналитика П.А.Е., С.Ю.А., составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей 

<

...> от 

<

...>.

Согласно акту 

<

...> документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в данном магазине по состоянию на 

<

...>, установлено, что имеется недостача товара на сумму 122 357 рублей 15 копеек. 

За период с 

<

...> по 

<

...> в магазине АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>. I 

<

...>, фактически работали продавцы: ФИО1, К.Ю.А., ФИО2

Согласно представленным суду: акта инвентаризации денежных средств в магазине 

<

...> от 

<

...>; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 

<

...>,акта 

<

...> документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств по результатам инвентаризации в магазине 

<

...> фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода в магазине составил 393 158 руб.87 коп., фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара составил 198 35 руб. 99 коп., Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 744 115 руб. 76 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 620 135 руб. 81 коп. С учетом естественной убыли, составившей 1 622 руб. 8 коп., сумма недостачи 122 357 руб. 15 коп. 

Из объяснительной руководителя коллектива магазина ФИО1 о причине и размере недостачи, следует, что после того как сломался жесткий диск, не было назначено ревизии день в день, остатки не были восстановлены, не было сверки с бухгалтером,. Полагает, что на основании главы 39 ТК РФ, работник не обязан платить работодателю стоимость просроченного товара.

Аналогичные объяснительные даны К.Ю.А., ФИО2

Комиссия, рассмотрев представленные продавцами объяснительные по причинам недостачи, указали, что не находят подтверждения указанных доводов по следующей причине: бухгалтер ТО сплошным методом проверил товарно денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами,накладными, актами, квитанции к инкассаторским сумками, а также Z-отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...>. По результатам проверки не установлено ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии.

Также комиссией было установлено, что бухгалтером торгового отдела была выведена естественная убыль в пределах суммы недостачи по собственному товару в размере – 1 061 рубль 08 копеек и комиссионному товару в размере - 561 рубль 72 копейки. Всего было списаноестественной убыли в сумме - 1 622 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.1-2 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать соответствующие письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ответчиками ФИО1, ФИО2 ущерба, что, согласно действующему законодательству РФ, подтверждаться представленной суду соответствующей документацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 40 785 руб. 72 коп., с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс » им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба в размере 40785 (сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс » им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба в размере 40785 (сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 05 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Судья подпись О.А. Алексеева