Дело 1-303/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Дворягиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

номер> АПМО Добья Е.А., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 21.07.2017 г., 

потерпевшего З.,

представителя потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Улитиной М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего в МП "

<

данные изъяты>" в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 14.03.2017 г. Серпуховским городским судом в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут 07 апреля 2017 года по 08 часов 00 минут 08 апреля 2017 года З. находился в гостях у В. и ФИО1, проживающих в 

<

адрес>. Заметив у З. мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>", у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу данного телефона. Воспользовавшись тем, что З. и В. спят, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, достоверно зная, что за его передвижениями по квартире никто не наблюдает, ФИО1 подошел к спящему З. и из кармана брюк, находившихся на потерпевшем, тайно похитил имущество З., а именно мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>" стоимостью 5300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "YOTA", не представляющей материальной ценности, на абонентском счете которой находились денежные средства в размере 300 рублей, с находящейся в телефоне флэш-картой 8 Гб стоимостью 500 рублей. После совершения хищения ФИО1 беспрепятственно покинул квартиру, скрывшись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного З. значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, дать шанс доказать свое исправление, так как он планирует оказывать материальную поддержку ребенку, заботиться о своей матери, пройти лечение от наркомании, возместить причиненный вред потерпевшему. Исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Добья Е.А.

Потерпевший З. и его представитель П. не возражали против особого порядка судебного разбирательства, пояснили, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен, извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании приняты. Наказание оставили на усмотрение суда. Гражданский иск поддержали в полном объеме.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил одно преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, 

<

состояние здоровья>, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния,, 

<

состояние здоровья> 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его матери, ее пенсионный возраст, публичное принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, не является иждивением получение разовой или эпизодической помощи со стороны ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после постановления в отношении него приговора, что свидетельствует о том, что ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности. 

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.03.2017 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере, не принял меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2017 года подлежит оставлению к самостоятельному исполнению.

Обсудив исковые требования потерпевшего З. к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 6 100 рублей 00 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшему, связанный с хищением его имущества, данный ущерб подсудимым не возмещен, похищенное имущество потерпевшему не возвращено. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, учитывая также, что дело было рассмотрено в особом порядке, и подсудимый согласился с объемом предъявленного обвинения. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом ФИО1 были разъяснены и для подсудимого понятны.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 550 рублей, которое в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.03.2017 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда от 14.03.2017 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания с 21 июля 2017 года. 

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск З. к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде 550 рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- копию закупочного акта – оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина