УИД 73RS0021-01-2024-000452-07

Дело № 2-1-378/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, 

установил:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» - по доверенности ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № на сумму 323 457 руб., на 36 месяцев под 19,40% годовых. 08.12.202г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Дравй Клинк Банк». Целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля LADA PRIORA и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.12.2022г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.12.2022г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №. Однако в нарушение условий кредитных соглашений заемщик свои обязательства по погашению соглашений не исполняет, задолженность составляет 330 862,43 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по потребительскому кредиту в размере 330 862,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 143 750 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 508,62 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2022г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 323 457 руб. под 19,40% годовых со сроком на 36 месяцев, то есть до 08.12.2025г. на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, каждый из которых составляет 11 980 руб., за исключением последнего платежа. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №; условие о залоге автомобиля включено в кредитный договор.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору. Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик извещен о наличии задолженности перед банком и о необходимости досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Также ответчик предупрежден о том, что в случае непогашения всей суммы задолженности по кредитному договору по истечении 30 календарных дней со дня отправления требования, банк обратиться в суд с исковым заявлением либо к нотариусу для получения исполнительной надписи.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору общая задолженность ответчика перед истцом составляет 330 862,43 руб., из которых: основной долг – 303 047,50 руб., проценты за пользование кредитом – 27 814,93 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. 

При этом ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 862,43 руб.

Суд, разрешая исковое требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из информации, предоставленной ГИБДД, следует, что собственником указанного в иске транспортного средства с 10.12.2022г. является ФИО1 

Согласно сведениям, имеющимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указанного в иске автомобиля является ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов с последующим перечислением денежных средств, полученных от его продажи, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 03.12.2022г.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении искового требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 508,62 руб., из которых: 6 508,62 руб. – за требование имущественного характера, 6 000 руб. - за требование неимущественного характера. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 30.10.2023г., № от 12.12.2023г.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 862,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 508,62 рублей, всего 343 371,05 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов с последующим перечислением денежных средств, полученных от его продажи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 20 сентября 2024 года.

Судья М.С. Кузнецова