Дело № 2 – 1749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н., 

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании раздела кредитного договора в части установленных процентов недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов за пользование денежными средствами, снижении размера неустойки, признании недействительными условия кредитного договора в части страхования, взыскания выплаченной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «Совкомбанк» о признании раздела кредитного договора в части установленных процентов недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов за пользование денежными средствами, снижении размера неустойки, признании недействительными условия кредитного договора в части комиссии за несанкционированную задолженность.

Исковые требовании мотивированы тем, что между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор *** от *** согласно условиям, которого кредитор предоставляет заёмщику потребительский кредит в размере 116 822 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб., на срок 36 месяцев, по ставке 32% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 32% годовых (раздел «Б» кредитного договора). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размеры процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения Договора составляла 7% годовых (период с 03.03.2014 года по 27.04.2014 года Информация Банка России от 03.03.2014 года).

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержание.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 32% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах считает, что её требование о признании раздела «Б» договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано.

Исходя из содержания раздела «Б» кредитного договора *** от *** следует, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и за нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Из данной информации вытекает следующее, что за допущенную просрочку, заёмщик должен уплатить неустойку в виде пени в размере 240% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная Кредитным договором неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и за нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о её уменьшении.

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник банка сообщил ей, что кредит выдаётся со страхованием, что это обязательное условие и без страховки в кредите ей откажут. Так как ей необходимы были денежные средства, она вынуждена была заключить договор на условиях банка.

При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым, лишив её права выбора.

Плата за включение в программу добровольного страхования по Договору составила 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма её кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

В соответствие с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Иными словами, включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию нарушают её права как потребителя. Указанное нарушение дает ей право требовать от банка, в том числе, и перерасчета графика платежей.

Таким образом, обязав её заключить договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил её право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.

Подобное нарушение законодательства должно, безусловно, повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита напрямую противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным.

При этом, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме, следует учитывать положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (Федеральный закон N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе))»

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

Как уже было выше изложено, плата за включение в программу страхования по договору составила 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно при заключении кредитного договора.

Первоначальная сумма кредита составляла 100000 руб., значит плата за включение в программу страхования должна составлять 14400 руб. (расчёт: 100000 * 0,40% * 36 мес), соответственно сумма кредита должна составлять 114400 руб. Однако, исходя из данных по кредиту, следует, что размер платы за услугу страхования рассчитана банком от суммы кредита, в которую, каким-то образом, уже была включена страховая плата и составила 16 822,43 руб. (расчёт банка: 116822,43 * 0,40% * 36 мес).

Считает обоснованным свое требование о возврате ей суммы денежных средств в размере 16 822,43 руб., уплаченных ею в счет платы за включение в программу страхования.

Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 453,90 руб.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

06 августа 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия об исключении условий о страховании из кредитного договора. Однако, в предложенный срок банк не выполнил ни одного её требования.

Просит суд:

1. Признать раздел «Б» кредитного договора *** от *** в части установленных процентов в размере 32% годовых - недействительным;

2. Расторгнуть кредитный договор *** от *** на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита;

3. Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчёт процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

4. Снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ;

5. Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** в части страхования;

6. Взыскать с Ответчика в ее пользу выплаченные ею в качестве страховой платы денежные средства в размере 16 822,43 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два руб., 43 коп.);

7. Взыскать с Ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4453,90 руб. (четыре тысячи четыреста пятьдесят три руб. 90 коп.).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ***, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому представитель полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается соглашением сторон в договоре и не связан со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является платной. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы, которая намерена сложить с себя ответственность за просрочку платежей по кредиту.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту1 статьи16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор *** от *** на сумму 116822 рублей, на срок 36 месяцев, по ставке 32 % годовых, за нарушение срока возврата кредита установлена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Из претензии от 06.08.2017 следует, что ФИО1 просит расторгнуть договор кредитования, в связи с тем, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Согласно ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора.

Из текста п.1 заявления-оферты со страхованием следует, что истец с условиями кредитования предварительно была ознакомлена. Условия кредитования, настоящее заявление-оферту на руки получила (л.д.33). 

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 понимала, на каких условиях она заключает кредитный договор, эти условия ей были понятны. Доказательств обратного не представлено. 

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком. Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Истцом не оспаривается, что банк свои обязательства выполнил – кредит в оговоренном размере ФИО1 был предоставлен. 

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

ФИО1 просит признать недействительными пункты кредитного договора *** от ***, а именно Раздел «Б» заявления-оферты в части завышенной неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Разделе «Б» «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого раздела кредитного договора недействительным, так как, заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. 

С учётом изложенного, требования истца о признании Раздела «Б» в части завышенной неустойки недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, истец просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление ответчиком правом, и на несоразмерность установленной неустойка последствиям нарушенного обязательства по кредиту. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. Мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы:

- задолженность по кредитному договору *** от ***. за период с 06.04.2014 года по 21.07.2017 года в размере 31256 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 26449,42 руб., просроченные проценты - 1795,96 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 3011,16 руб.,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1137 рублей 70 копеек,

а всего 32394 (тридцать две тысячи триста девяносто четыре) рубля 24 копейки.

В связи с чем, суд находит требования истца об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательными, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

Указание на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияет на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в договоре, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы истца относительно условий кредитного договора в части страхования и производные от него доводы относительно взыскания уплаченных средств и компенсации за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4 заявления-оферты ФИО1 поручает банку списать с ее счета плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом ей разъяснено о праве оплатить данную плату не за счет кредитных средств, о чем в соответствующей графе проставлена "галочка", под текстом имеется подпись.

Судом также не дано оценки тому, что в пункте 7 заявления-оферты содержится перечень обязанностей Банка входящих в комплекс расчетно-гарантийных услуг, за которые взимается плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В пункте 7 заявления-оферты истец дает согласие на то, что Банк плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков оставляет себе, и оплачивает из указанной суммы 70,23% страховой компании в счет компенсации страховой премии, а истец получает указанный выше комплекс расчетно-гарантийных услуг.

В пункте 8 заявления-оферты истец проинформирована, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий платы Банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу Банком.

При этом до сведения истца доведено, что она имеет возможность самостоятельно застраховаться в иной страховой организации, либо не страховать риски вообще, и не подавать заявление на включение в программу страхования, при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но осознанно выбирает именно программу, предложенную банком, поскольку хочет получит тот комплекс расчетно-гарантийных услуг, который предполагает данная программа. Осознает и понимает, что объем предоставленных банком услуг гораздо выше, чем просто страхование рисков, указанны в п. 6 заявления, при этом получает важный для истца комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка и экономит собственные силы и время.

В графах "да" проставлена "галочка" о том, что ФИО1 проинформирована, понимает и осознает написанное, под текстом на каждой странице имеется ее подпись Альтернативные графы "нет" остались незаполненными.

Кроме того, согласно условиям Кредитования плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, уплачиваемое Заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков Заемщика по обслуживанию кредита. Данный комплекс полностью идентичен изложенному в заявлении-оферте.

Условия кредитования также содержат указание на право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы. При этом Банк возвращает заемщику плату за включение в программу страхования. Из условий Кредитования также усматривается возможность получить кредит без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность самостоятельно застраховать свои риски без участия в программе.

Данные условия кредитования получены ФИО1 ***, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.

С учетом того, что закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату комиссии Банка за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истицей в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истицей у ответчика под проценты.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4. вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В заявлении-оферте, заявлении на включение в программу добровольного страхования, кредитном договоре, ФИО1 подтвердила об ознакомлении с содержащимися в них условиями, согласилась с тем, что подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков является добровольным, отказ от участия в Программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику и составляет 16822,43 рублей, из которых страховая премия страховщику составляет 70,23%.

От оформления кредитного договора и получения кредитных средств истица не отказалась, дала поручение банку о списании платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, заявление о выходе их программы страхования не подавала, располагала на стадии заключения кредитного договора информацией о полной стоимости услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты заемщиков, которая включает комиссию и страховую премию, о перечне предоставляемых Банком расчетно-гарантийных услуг, возражений против размера и состав услуг не имела.

Последовательные действия ФИО1, указывают на наличии воли на присоединение к программе добровольной страховой защиты заемщиков во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на необходимость разделения сведений о стоимости комиссии за подключение к программе страхования и стоимости компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, отклоняется судов ввиду того, что в кредитном договоре прописана полная стоимость услуги.

Указанное, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей", является соблюдением Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу. Отсутствие разделения суммы на составляющие не относится к обстоятельству, способствующему введению истца в заблуждение.

Подключаясь к программе добровольной страховой защиты заемщиков и определяя плату за подключение, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной. Перечисленные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования содержатся в заявлении-оферте, заявлении на страхование, Условиях страхования, Условиях кредитования, кредитном договоре, которые доведены до потребителя ФИО1 и приняты ею, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких данных требования о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования, а также производные от них требования о взыскания страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании раздела кредитного договора в части установленных процентов недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов за пользование денежными средствами, снижении размера неустойки, признании недействительными условия кредитного договора в части страхования, взыскания выплаченной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2017 года.