Дело № 2-1687/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001335-98 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 21 декабря 2023 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату около 07.10 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Фольксваген), принадлежащим ему же, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Тойота), под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, в результате чего совершил столкновение. В связи с указанным нарушением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб., с чем согласился, подтвердив это своей подписью в постановлении. 

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что Автомобиль Тойота был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04.04.2022. Указанный случай признан страховым, выплата страхового возмещения ФИО2 произведена 27.01.2023 в сумме 224 885,59 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП на условиях ОСАГО застрахован не был. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ответчику. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 224 885,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 448, 86 руб.

В судебное не явились: истец; ответчик (представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика); третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «Центр-сервис Ярославль». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62). Указал, что в материалах дела отсутствует окончательный заказ-наряд, а также акт выполненных работ, подписанный между СТОА и САО «ВСК», подтверждающий факт осуществления конкретных ремонтных работ, отсутствует документ об оплате счета СТОА, то есть не подтвержден факт несения убытков в заявленной ко взысканию сумме. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Факт ДТП при указанных выше обстоятельствах, вина ФИО1 в указанном ДТП стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 44), объяснениями участников ДТП (л.д. 44, оборот – 45), схемой смета ДТП (л.д. 45, оборот), фотоматериалами (л.д. 48-49). 

На момент ДТП Автомобиль Тойота был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования № от 23.09.2022 (далее – Полис- л.д.15), в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», франшиза не применяется, страховая сумма – 3 160 000 руб. В особых условиях полиса (п. 2) указано, что при повреждении ТС в результате страхового случая Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор сотрудничестве, в соответствии с маркой застрахованного ТС. Указанный Полис выдан в соответствии с Правилами 171.4 комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.04.2022 (далее – Правила 171.4 - л.д. 16). Пунктом 9.2.1.1. Правил 171.4 предусмотрена натуральная форма страхового возмещения: путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (л.д.20), в котором, ссылаясь на обстоятельства указанного ДТП, просила оплатить ремонт на СТОА официального дилера Тойота. Истцом организован осмотр Автомобиля Тойота, в результате чего ООО «АВС-экспертиза» составлен Акт осмотра транспортного средства от 06.12.2022 (л.д. 23-24). Согласно акту дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию), не обнаружены. 

Автомобиль Тойота направлен на ремонт в ООО «Центр-сервис Ярославль», где по результатам осмотра (л.д. 27) подготовлен предварительный заказ-наряд №ЯС00300007 от 11.01.2023 (л.д.25). Стоимость работ определена в сумме 224 885,59 руб., в адрес САО «ВСК» выставлен счет от 12.01.2023 на оплату указанной суммы. 

Из страхового акта от 26.01.2023 (л.д. 29) следует, что страховщик согласился с указанной стоимостью ремонта, принял решение оплатить стоимость работ по ремонту Автомобиля Тойота в полном объеме. Соответственно, какие-либо корректировки в предварительный заказ-наряд не вносились, какие-либо иные заказ-наряды не составлялись, так как спор о стоимости ремонтных работ отсутствовал. 

С доводами ответчика о том, что отсутствуют доказательства оплаты истцом стоимости ремонтных работ, суд не соглашается. Такие доказательства представлены: перечисление истцом 224 885,59 руб. в адрес ООО «Центр-сервис Ярославль» подтверждается платежным поручением №8823 от 27.01.2023 (л.д. 54). 

Таким образом, истцом оплачен ремонт Автомобиля Тойота на сумму 224 885,59 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ФИО4, виновного в указанном ДТП, в размере выплаченных денежных средств – в сумме 224 885,59 руб. Требования истца законны и подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила назначить экспертизу для определения стоимости ремонта Автомобиля Тойота по среднерыночным ценам Ярославского региона (л.д. 87). В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как размер ущерба в рассматриваемом случае не должен определяться исходя из среднерыночных цен. 

Из ответа САО «ВСК» (л.д.92-93) следует, что завод-изготовитель Тойота устанавливает гарантию на автомобили 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 51) следует, что Автомобиль Тойота – 2021 г.в. Из акта осмотра, подготовленного ООО «АВС – экспертиза» 06.12.2022 (л.д.23), следует, что пробег Автомобиля Тойота составлял 10 738 км. Таким образом, на момент ДТП Автомобиль Тойота находился на гарантии завода-изготовителя и в соответствии с Пунктом 9.2.1.1. Правил 171.4 подлежал ремонту на СТОА дилера Тойота, которым в г. Ярославле является ООО «Центр-сервис Ярославль». 

Определение стоимости ремонта (размера страхового возмещения) по ценам дилера в отношении автомобиля, находящегося на гарантии, не свидетельствует о завышении размера убытков, является следствием права потерпевшего на полное возмещение убытков. 

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Расходы на ремонт на СТОА дилера относятся к убыткам в полном объеме, такой вывод не противоречит положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 448,86 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 9). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 224 885,59 руб., государственную пошлину - 5 448,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.