САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1492/202678RS0014-01-2024-013944-32

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску АО «Т- Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав представителя истца АО «Т-Страхование» - ФИО4, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО6 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Т - Страхование» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации 1266891,97 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере - 2 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере - 14 534 руб., указывая, что 26 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Audi», государственный номер №..., автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер №... и автомобиля марки « Kia», государственный номер №..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz E- class AMG».

Согласно Постановлению №400088760 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 мая 2024 года определить вину в действиях водителей транспортного средства автомобиля марки « Audi», государственный номер №... и автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер №... в указанном ДТП не представилось возможным, нарушений ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства автомобиля марки «Kia», государственный номер №... не усматривается. Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки « Audi», государственный номер №... не была застрахована на момент ДТП, таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На момент ДТП транспортное средство автомобиль марки «Mercedes-Benz E-class AMG» было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис № 6178407634, страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, согласно полису № 6178407634 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере - 50000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Mercedes-Benz E-class AMG», оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 2533783,94 руб. (2 583783,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 830730 от 22.12.2023 г., поскольку указанное событие имеет обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, то ко взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит 50% выплаченного страхового возмещения, т.е. 1 266 891,97 руб. (2 533 783,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы) / 2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу АО «Т-Страхование» взыскан ущерб в размере 1 266 891,97 рублей, расходы на эвакуацию – 2 250 рублей, по оплате госпошлины – 14 534 рублей, по оплате экспертизы – 75 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением истец ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на назначение судом экспертизы в несуществующую экспертную организацию, нарушение порядка назначения судебной экспертизы (ответчику не вручена копия ходатайства о назначении экспертизы, в деле отсутствует ответ организации о готовности провести экспертизу, в тексте определения отсутствует право экспертной организации привлекать сторонних специалистов, возможное наличие взаимовыгодных отношений между истцом и экспертной организацией, которая является клиентом страховщика, что свидетельствует о получении судом недопустимого доказательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО6, разрешенные по существу принятием решения об удовлетворении требований иска частично при наличии обоюдной вины как ФИО6, так и ФИО7 в создавшейся аварийной ситуации на дороге, то есть, фактически решением суда первой инстанции ФИО7, не привлеченный к участию в деле, признан, в том числе, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, тогда как ФИО7 был лишен права на судебную защиту и не мог предоставлять доказательства, которые имеют существенное значение для дела. Кроме того, третьим участником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8, которая получила телесные повреждения, а принадлежащий ей автомобиль Киа, г.р.з. №... – механические повреждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8

Истец АО «Т-Страхование» обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО6 в лице представителя в судебном заседании против требований иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица –ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией установлено, что 26 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки «Audi», государственный номер №..., автомобиля марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер №... и автомобиля марки « Kia», государственный номер №..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mercedes-Benz E- class AMG».

Постановлением №400088760 ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не привлечен, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.27).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Audi», государственный номер №... не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер №... было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис № 6178407634 (л.д.25).

Согласно полису № 6178407634 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 50 000 руб.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы (л.д.13).

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «Mercedes-Benz E-class AMG» государственный номер №..., оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила в размере - 2 533 783,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 830730 от 22 декабря 2023 года (л.д.30-33).

Исходя из ст. 965 ГК РФ к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что виновным в ДТП является он, тогда как гражданская ответственность владельца автомашины марки Ауди, г/р/з №..., застрахована не была.

Из содержания материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что участники дорожно-транспортного происшествия давали объяснения по обстоятельствам ДТП.

Так, водитель ФИО7 30.11.2023г. пояснил, что 26.10.2023 около 18 часов 20 минут он управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. №..., двигался по ул. Ленсовета в сторону ул. Алтайская в крайней левой полосе. Слева от него находились трамвайные пути попутного направления, разделенные линией разметки 1.1. Поскольку он, ФИО7, думал, что по трамвайным путям не могут двигаться автомобили, а трамваев не было, он решил объехать «пробку» с левой стороны, повернул руль влево и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль отбросило в стоящий впереди автомобиль Киа Риа. Далее из объяснений водителя Киа Риа ФИО8 он узнал, что автомобиль Ауди длительное время двигался по трамвайным путям в нарушение дорожной разметки 1.1 и, при этом, нарушая расположение транспортных средств на проезжей части. Считает, что если бы автомобиль Ауди не двигался по трамвайным путям, то от столкновения с автомобилем ФИО9 – Мерседес его автомобиль «не отбросило бы на Киа Рио».

Водитель ФИО6 также 26.10.2023г. пояснил, что 26.10.2023 около 18 часов 22 мин. он, управляя а/м Ауди А7, г.р.з. №..., двигался по ул. Ленсовета от дома 20 в сторону ул. Алтайская. Возле дома 22 по ул. Ленсовета почувствовал удар в правую часть автомобиля. Остановившись, увидел, что произошло ДТП с автомобилем Мерседес, г.р.з. №..., который левой частью своего автомобиля нанес автомобилю ФИО6 повреждения передней правой, задней правой дверей, а также заднего правого крыла. Помимо этого автомобиль Мерседес, г.р.з. №... своей правой передней частью врезался в заднюю левую часть а/м Киа Рио, г.р.з. №....В данном ДТП считает водителя Мерседес.

Водитель ФИО8 26.10.2023 поясняла, что 26.10.2023 в районе 18.15-18.25 двигалась по ул. Ленсовета от ул. Авиационная в сторону ул. Типанова. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора остановилась в зоне разметки, разрешающей пересечение разделительной полосы, пропуская транспорт, движущийся во встречном ей направлении. Контролируя дорожную ситуацию она, ФИО8, увидела в зеркале заднего вида приближающийся на большой скорости автомобиль, который двигался за границей дорожной разметки, разделяющей встречные потоки. Автомобиль приближался к ФИО8 с левой стороны и двигался с явным превышением скоростного режима. Через мгновение произошел удар в заднюю левую часть ее автомобиля. Удар был такой силы, что ее автомобиль Киа Рио отбросило ориентировочно на 15-20 метров вперед. Вследствие наезда, несмотря на то, что она, ФИО8, была пристегнута ремнем безопасности, она получила сильный удар головой и туловищем и рулевое колесо и переднюю панель, а водительское кресло не выдержало и сломалось. Вследствие полученных травм ФИО8 на некоторое время потеряла сознание. Что с ней происходило дальше она осознавала плохо, до конца не осознавала и не оценивала ситуацию. Из автомобиля ей помогли выбраться врачи скорой помощи, но от госпитализации на месте происшествия она отказалась, так как находилась в шоковом состоянии и не могла объективно определить свое самочувствие. Позже ее состояние сильно ухудшилось, вследствие чего она была госпитализирована по скорой помощи в НИИ скорой помощи, где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника. Считает, что в данной дорожной ситуации ПДД РФ она не нарушала.

Постановлением № 400088760 от 02.05.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекали в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в рамках проведения проверки назначалось проведение трасолого-автотехническое исследование, согласно выводам которого противоречий в версиях водителей не имеется; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., ФИО7, с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Ауди, г.р.з. №..., ФИО6, с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.7 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пп.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. №..., ФИО8, с экспертной точки зрения, должна была действовать с момента возникновения опасности для движения (с момента столкновения а/м марки Мерседес Бенц, г.р.з. №... с ее а/м) в соответствии с требованиями пп. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель автомобиля Мерседес ФИО7 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; водитель автомобиля Ауди ФИО6 с экспертной точки зрения не имел возможности предотвратить данное ДТП; водитель автомобиля Киа Рио с экспертной точки зрения не имела возможности предотвратить данное ДТП.

В данной ДТП действия водителя автомобиля Мерседес ФИО7 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; действия водителя Ауди ФИО6 с экспертной точки зрения не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ, однако, с экспертной точки зрения, его действия не соответствовали требованиям пп. 9.7 ПДД РФ; действия водителя ФИО8 с экспертной точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ.

С экспертной точки зрения непосредственной причиной данного ДТП согласно сценария развития механизма данного ДТП, имевшего место 26.10.2023 около 18 час. 22 мин. в московском районе г. Санкт – Петербурге, в районе дома № 22 по ул. Ленсовета, явилось не выполнение водителем марки Мерседес ФИО7 требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, эти же действия явились непосредственной причиной столкновения автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №....

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена, а экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертов «Юридекс» № 2-1542/2025 от 16 января 2025 года водитель автомобиля марки «Kia Rio» государственный номер №... двигался прямолинейно в крайней левой полосе ул. Ленсовета с целью выполнить маневр левого поворота на ул. Типанова, заблаговременно включив указатель левого поворота, одновременно попутно на некотором удалении позади автомобиля «Kia Rio» государственный номер №... и приближаясь к нему (двигается с большей скоростью) по трамвайным путям попутного направления в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.2 прямолинейно двигается автомобиль марки «AUDI А7» государственный номер №..., также одновременно попутно на некотором удалении позади автомобиля марки « Kia Rio» государственный номер №... и приближаясь к нему (двигается с большей скоростью) в крайней левой полосе двигается автомобиль марки « MERCEDES-BENZ E-CLASS» государственной номер №..., обнаружив что транспортное средство марки «Kia Rio» государственный номер №... намеревается выполнить маневр левого поворота с крайнего левого положения предписанного дорожной разметкой водитель автомобиля марки «AUDI А7» государственный номер №... не снижая скорости и не включив указатель поворота соответствующего направления приступает к смещению вправо. При этом одновременно водитель «MERCEDES-BENZ E-CLASS» обнаружив автомобиль марки « Kia Rio» №... двигающееся впереди с меньшей скоростью (перемещался в заторможенном состоянии) также в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.2 и не снижая скорости, не включив указатель поворота соответствующего направления приступает к смещению влево. В процессе взаимного движения криволинейного движения «MERCEDES-BENZ E-CLASS» и «AUDI А7» вступают в контактное взаимодействие. От произошедшего контакта «AUDI А7» продвигается вперед (водитель выровняв транспортное средство остается в границах трамвайных путей попутного направления). одновременно автомобиль марки « MERCEDES-BENZ Е- CLASS» смещает вправо (водитель приступает к снижению скорости), в момент экстренного торможения водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS» теряет контроль над управление автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS» начинает разворачивать на некоторый острый угол влево и одновременно транспортное средства марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS» совершает столкновение (наезд) с «Kia Rio». Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель «AUDI А7» должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5 ч.1, п. 8.1, п. 9.7,. 8.4, приложения 2 ПДЦ РФ ПДД РФ, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS» должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5 ч.1, п. 8.1, п. 9.7, приложения 2 ПДД РФ ПДД РФ. Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля марки «Kia Rio» должен был руководствоваться п.1.3, п.1.5 ч.1, приложения 2 ПДД РФ ПДД РФ, сС технической точки зрения в действиях водителя «Kia Rio» государственный номер №... не соответствие его действий ПДД РФ не усматривает (л.д.97).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя наличием порока полученного судом заключения, а эксперт ФИО10 не смог устранить сомнения в своих выводах с учетом полученной и предоставленной суду рецензии.

Однако, судом апелляционной инстанции повторно опрошен эксперт ФИО10, который, подтвердив выводы судебной экспертизы, также пояснил, что сделанные им выводы основаны на тщательной изучении видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с учетом произведенной раскадровки, моделирования. Также пояснил, что исследование видеоизображения с места ДТП в данном случае производилось экспертом для целей установления обстоятельств ДТП, для которого не требуется. Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ на своем сайте разместил информацию о том, что исследование по специальности 7.3, которую ссылается ответчик, проводится в области создания, изменения видеограммы и ее происхождения. Подобные исследования не проводились в рамках настоящей экспертизы и надобности в таком исследовании по настоящему делу не было, а исследование видеоматериала, предоставленного в рамках настоящего дела, производилось экспертом по специальности 13.4, 13.1, о чем имеется упоминание в Методике Минюст РФ.

Кадры приведены экспертом для наглядности, объектом исследования они не являются, объект исследования – видеоматериал на СД диске, приложенной к материалам дела. Покадровое воспроизведение видеозаписи позволяет установить механизм сближения транспортных средств, эта картина является объективной, тогда как объяснения водителей носят субъективный характер.

Также эксперт уточнил, что ответ на вопрос 3 следует читать следующим образом: В действиях водителя автомобиля АУДИ, позволившего себе нарушить те, или иные Правила дорожного движения, а также в действия водителя БМВ, также допустившего нарушения ПДД РФ усматривается прямая причинно-следственная связь, которая привела к возникновению аварийной ситуации и далее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в равной степени.

Никаких правоотношений, в том числе, договорных, между АНО «ЮРИДЕКС» и АО «Т-Страхование не имеется. Безусловно, пояснил эксперт, экспертная организация не один раз проводила судебные экспертизы по делам, участником которых был данный страховщик, однако, иные отношения их не связывают.

При этом довод ответчика о том, что судом назначено проведение в несуществующую экспертную организацию опровергается самим полученным заключением, данными ЕГРЮЛ, в котором имеются сведения о регистрации юридического лица с таким адресом; сведениями с официального сайта АНО «Центр независимых экспертиз «ЭРИДЭКС» - uridex.ru, на котором размещены сведения о нахождении организации в г. Москва и г. Санкт – Петербург. Офис в г. Санкт – Петербург находится по адресу: 181110, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Разночинная, дом 14, офис 304.

Довод ответчика о возможных взаимовыгодных отношений между истцом и данной экспертной организацией является его предположением, ничем не подтвержденным, а то обстоятельство, что в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы была предложена лишь одна экспертная организация - АНО «Центр независимых экспертиз «ЭРИДЭКС» не свидетельствует о наличии заинтересованности экспертной организации, или эксперта ФИО10 ФА.В. в исходе дела. Ответчик ФИО6 при обсуждении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал против ее назначения, не выражая несогласия и не заявляя отвод экспертной организации, либо отдельным ее экспертам.

Предоставленное суду заключение специалиста ФИО11 № 86\2025 от 12.05.2025 (рецензия на экспертное заключение), составленное АНО «Независимое агентство ведущих исследований и оценки) не принимается судебной коллегией как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Так, специалист указал, что эксперт ФИО10 провел исследование видеозаписи при отсутствии допуска и специальных познаний по направлению 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», однако, данное утверждение не основано на материалах дела, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта ФИО10; содержание каждого кадра видеозаписи описано в таблице и графически промаркировано, а потому ссылка в рецензии на наличие 4-6 кадров на одной странице, что не позволяет читателю соотнести и проверить описание к кадру с фактическими обстоятельствами на кадре является не соответствующим тексту заключения. Ссылка на отсутствие оценки взаимного сближения транспортных средств также не обоснована, поскольку экспертом ФИО10 указана привязка к неподвижным объектам инфраструктуры. Кроме того, оценка взаимного сближения транспортных средств явилась результатам исследования видеозаписи, что он подтвердил в судебном заседании. То обстоятельство, что эксперт не указал о причине ДТП не исключает об указании им нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные каждым из водителей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Оценивая экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии иных доводов, свидетельствующих о порочности полученного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы и приходит к выводу о наличии признаков обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО12

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.72) если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди г/р/з №..., застрахована не была, причиненного истцу ущерба составляет 2 533783,94 руб., с учетом обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО7, при отсутствии обязательного страхования на стороне водителя ФИО6 с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий 1\2 доли от общего размера ущерба, т.е. 1266891,97 руб. (2 533 783,94.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой принятия решения, до даты исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, в связи с чем не имеется оснований для начислений процентов за период до даты принятия судебного акта, однако, имеются основания для установления процентов за период с даты принятия настоящего решения до фактического его исполнения.

Такие разъяснения даны в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом в пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полагает возможным установить их взыскание с даты, следующей за датой принятия настоящего апелляционного определения из расчета суммы причиненного ущерба, соответствующей 1 266 891,97 рублей.

Согласно подпункту б пункта 13.3.1. Правила страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере - 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 809791 от 07 ноября 2022 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере - 2 250 руб. 00 коп. (4 500 руб. / 2) являются законным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14534 руб., по оплате проведения судебной экспертизы – 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО6 (паспорт №...) в пользу АО «Т-страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1266891,97 руб., расходы по эвакуации -2250 руб., расходы по уплате госпошлины 14534 руб., расходы по оплате экспертизы 75000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №...) в пользу АО «Т-страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 января 2026 года из расчета суммы причиненного ущерба, соответствующей 1 266 891,97 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.