Судья Школа А.Ю. дело № 22-531/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 марта 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО2,

защитника Рогачёвой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидова А.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Рогачёвой Р.М., в интересах осуждённого ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО2 и защитника Рогачёвой Р.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён 12 августа 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 173.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

Судом удовлетворено ходатайство защитника Рогачёвой Р.М. в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней, установлены дополнительные обязанности в период условно-досрочного освобождения:

- зарегистрироваться и встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; 

-трудоустроиться; 

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица условно-досрочного освобождённого от отбывания наказания; 

-являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Демидов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Не согласен с объективностью предоставленного администрацией исправительного учреждения характеризующего материала на осуждённого. Прокуратурой по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний проведена проверка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, допущенные ФИО2 при отбывании наказания. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 92 УИК РФ, п. 240 ПВР осуждённый ФИО2 реализовывал своё право на телефонные разговоры без соответствующих заявлений и разрешений начальника колонии. За период с 19 июля 2022 года по 17 января 2023 года осуждённым совершено 122 телефонных разговоров. Из объяснений начальника колонии следует, что ФИО2 перед каждым телефонным разговором обращался с заявлением разрешить телефонный звонок, однако эти сведения не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО2 в один день совершал по несколько звонков: 17 января 2023 года – 4, 9 января 2023 года – 2, 31 декабря 2022 года -3, 28 декабря 2022 года – 3, 20 декабря 2022 года – 3, 19 декабря 2022 года – 2. Его заявления в материалах личного дела отсутствуют. Указанные нарушения сотрудниками колонии не фиксировались, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался. 

Сотрудниками спецпрокуратуры при проверке в сумке с личными вещами ФИО2 были обнаружены запрещённые к хранению лекарственные препараты: нурофен (таблетки и мазь), мезим, синтомицин, артез, указанные осуждённым в описи, с которой был ознакомлен начальник отряда по воспитательной работе ФИО6 Однако, указанные лекарственные препараты у осуждённого не изъяты, меры дисциплинарного воздействия не приняты. В медицинской карте сведений о назначении указанных препаратов нет.

Считает, что характеристика, представленная в суд на осуждённого ФИО2 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ. В указанной характеристике имеются сведения о том, что Арапов в период отбывания наказания проходил обучение в ОУ-156 при ИК-9, освоил специальность «портной», при этом в характеристике нет сведений об отношении осуждённого к учёбе. 

Также в характеристике имеются сведения о том, что ФИО2 состоит в кружке любителей чтения, активно участвует в кружковой работе. Вместе с тем, в библиотеке для осуждённых формуляр читателя ФИО2 отсутствует, библиотекарь в своём объяснении показал, что ФИО2 книги в библиотеке не получал.

В характеристике также указано, что ФИО2 норму выработки выполняет в полном объёме, что не соответствует действительности. За весь период отбывания наказания, ФИО2 ни разу не выполнил норму выработки, при этом 5 раз поощрялся за добросовестный труд, учёбу и примерное поведение.

В характеристике имеется ссылка, на признание вины ФИО2, что также не соответствует действительности, из прослушанного телефонного разговора с супругой ФИО2 следует, что они обсуждали, как ему отвечать на административной комиссии колонии и суду на вопрос, признает ли он вину. Супруга рекомендовала ему отвечать уклончиво – «в содеянном раскаиваюсь», «за длительное отбывание наказания переосмыслил содеянное». При рассмотрении ходатайства на вопрос прокурора признает ли ФИО2 вину, конкретного ответа не дал. Помощник прокурора по надзору полагает, что цель наказания - исправление осуждённого, не достигнута. 

Обращает внимание, что ФИО2 в бандеролях передавались сигареты, вместе с тем, из справок психолога за 2020, 2021, 2022 годы следует, что ФИО2 не курит. Из телефонных переговоров осуждённого следует, что сигареты предназначались не ему, он делится продуктами питания и посылками с другими осуждёнными, что противоречит требованиям п. 12.10 ПВР.

Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом должным образом не исследовались. В постановлении не отражено заключение прокурора, о том, что осуждённый не согласен с приговором, так как обжаловал его в апелляционном порядке, что также подтверждает его негативное отношение к признанию вины. 

Полагает, что поведение осуждённого не являлось безупречным, а выводы о его исправлении не соответствуют фактическим данным, основаны на недостоверных сведениях о его положительном поведении, в том числе об отсутствии нарушений порядка отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Рогачёва Р.М. в интересах осуждённого ФИО3 считает апелляционное представление необоснованным, а обжалуемое судебное решение, основанным на законе и материалах дела. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, пп. 6, 20 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО2 в период отбывания наказания работал, положительно характеризуется, не имеет нарушений режима содержания, имеет поощрения от администрации, поддерживает тесные социальные связи, имеющиеся исполнительные листы им погашены в полном объёме. 

Полагает, что указанные в представлении нарушения со стороны ФИО2 не могут быть приняты во внимание. Администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2 не было установлено нарушения законных требований администрации учреждения, к нему не применялись меры взыскания. Апелляционное представление противоречит Закону, а также позиции Верховного суда, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума, поскольку в нём приведены основания для отмены постановления, не указанные в законе. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении представления - отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно –досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания, а также возместившего вред полностью или частично, причинённый преступлением.

Судом первой инстанции установлено следующее: осуждённый ФИО4 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Из характеристики, данной осуждённому администрацией исправительного учреждения, следует: за время отбывания наказания осуждённый ФИО2 за период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 27 мая 2022 года переведён в облегчённые условия содержания. В период отбывания наказания проходил обучение, получил рабочую специальность портного; трудоустроен, отказов от работ по благоустройству не имеет; на профилактическом учёте не состоит; за весь период отбывания наказания характеризуется положительно; с приговором согласен, наказание считает справедливым. 

Данных, опровергающих представленную характеристику, в материалах не содержится, в том числе в выводах психологической характеристики осуждённого.

Согласно справке старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 не имеет долгов перед государством, штраф, назначенный приговором в качестве дополнительного наказания, погашен в полном объёме (л.м. 135).

В суд апелляционной инстанции представлены: 

-выписка из приказа исправительного учреждения от 14 марта 2023 года о поощрении осуждённого за добросовестный труд и примерное поведение, 

-характеристика из Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № от (дата), положительно характеризующая осуждённого в период учёбы и работы.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осуждённый ФИО2 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. 

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Считая представление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции учитывает 

-разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым 

в практике судов не должно быть необоснованного отказа в условно - досрочном освобождении от наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного наказания, в том числе по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание вины, характер и степень общественной опасности преступления и т.п.; 

при оценке поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; 

наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания; при разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания;

при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому мер взысканий и поощрений;

-положения главы 15 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок воспитательного воздействия на осуждённого к лишению свободы, в том числе путём применения мер поощрения и мер взыскания, также установлен и порядок применения данных мер, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УИК РФ, из которого следует, что до наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение, взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения.

Из приведённых положений постановления Пленума и положений Уголовно-исполнительного закона следует, что доводы, указанные в представлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не основаны на законе. 

Ссылки в представлении на выявленные в ходе проверки, проведённой после вынесения обжалуемого судебного решения, нарушения осуждённым порядка отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуждённый не привлекался к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законом, то есть установленном ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

В силу приведённых выше положений и разъяснений, подлежащих учёту при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осуждённых от наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности, применённых к осуждённому мер взысканий и поощрений.

Исходя из данных положений, суд тем более не вправе обсуждать обоснованность нарушений, за которые осуждённый не получал взысканий, подвергать сомнению имеющиеся у осуждённого меры поощрения, которые в установленном законом порядке, то есть прокурором не были оспорены в порядке ведомственного контроля или в порядке гражданского судопроизводства. 

Фактически проверкой прокурора не установлено неисполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; отсутствует указанная информация и в материалах дела; между тем, в полномочия суда проверка доводов изложенных в представлении не входит и в силу приведённых положений и разъяснений закона, учёту при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова