Судья Корсакова Н.В. № 33-162/2026

№ 2-17(1)/2025

64RS0034-01-2024-001359-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2025 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № и членом СНТ «Чайка-2». ФИО2 является собственником участка № (кадастровый номер №). Между их участками находится дорога (проезд) общего пользования, на территорию которой выходят хозяйственные ворота истца.

В октябре-ноябре 2023 года ФИО2 установила вагон-дом на земельном участке общего пользования. Спросив соседку, на каких основаниях она осуществила его установку, истец выяснил, что она приобрела в собственность часть земельного участка общего пользования, разделяющего их участки. В результате указанных действий истец утратил возможность доступа к воротам, предназначенных для хозяйственных нужд, так как вагон-дом создает препятствие для проезда транспортного средства истца.

Постановлением администрации Саратовского района Саратовской области № от 27 июня 2012 года земельный участок общего пользования передан в собственность ФИО2 Вместе с тем, в данном документе не имеется никаких приложений или ссылок на документ, обосновывающий законность увеличения площади земельного участка № с 679 кв.м. до 726 кв.м. за счет присоединения части проезда общего пользования.

23 мая 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой досудебного урегулирования спора и устранения допущенных нарушений в 30-дневный срок, а также предоставления информации о законности увеличения земельного участка. До момента подачи искового заявления ответа на претензии не поступило.

Таким образом, истец, уточнив свои исковые требования, просил признать недействительным результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 27 июня 2012 года о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: № участок №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании участком общего пользования – проездом, убрав с участка общего пользовании участком кузов-бытовку малогабаритную (вагон-дом); взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2025 года с учётом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Признано недействительным постановление администрации в части предоставления ФИО2 земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №.

С государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО2 решением суда обязана устранить препятствия в пользовании участком общего пользования – проездом, убрав с участка кузов-бытовку малогабаритную (вагон-дом).

С ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы в равных долях государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (с каждого ответчика по 

<

данные изъяты> руб.), расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (с каждого ответчика по 

<

данные изъяты> руб.).

В пользу ООО «Эксперт Саратов» за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Эксперт Саратов» взысканы в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (с каждого ответчика по 

<

данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Так, по ее мнению, решение суда не соответствует положениям ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), затрагивающим основания признания судом ненормативного акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным, поскольку в суд не было представлено доказательств нарушения вынесенным постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 27 июня 2012 года прав истца. В решении суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными результаты межевания, поскольку их с ответчиком земельные участки не являются смежными.

В обоснование доводов жалобы ее автор также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принято за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Также ФИО2 полагает, что в обжалуемом решении суда отсутствует основания прекращения у нее права собственности на ее земельный участок.

Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», также не согласившись с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2025 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить обжалуемое судебное постановление в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, поскольку департамент не допустил никаких нарушений в отношении истца.

Кроме того, департамент обращает внимание суда на то, что взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке является существенным нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» также не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, администрация обращает внимание суда на то, что решение суда противоречит ст.ст. 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, которые закрепляют основания и порядок подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 14 августа 2025 года прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционных жалоб, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2012 года постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №, рассмотрев заявления членов СНТ «Чайка-2», организованного в 1990 году, на основании описаний границ земельных участков и заключений правления, руководствуясь ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановлено бесплатно предоставить в собственность земельные участки, находящиеся в СНТ «Чайка-2», 

<

адрес>, из земель, находящихся в аренде у СНТ «Чайка-2», для ведения садоводства, согласно приложению, в том числе ФИО2 участок № площадью 726 кв.м и ФИО1 участок № площадью 1439 кв.м.

Протокол общего собрания о принятии в члены СНТ «Чайка-2» ФИО2 и закреплении за ней садового участка с указанием номера участка и его площади, в дополнительно поступивших документах из СНТ «Чайка-2» отсутствует.

Согласно списку членов СНТ «Чайка-2», по состоянию на 01 ноября 2002 года, подписанному председателем СНТ «Чайка-2» ФИО4, за ФИО2 закреплен земельный участок № площадью 679 кв.м.

Согласно данным первичной землеустроительной документации - утвержденной «Схеме-генплану, фактически занимаемой территории садоводческого товарищества «Чайка-2» на землях ОКХ «Аграрник»» площадь земельного участка № составляет 679 кв.м, согласно величинам горизонтального проложения границ – 683 кв.м.

06 июня 2013 года на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 27 июня 2012 года, зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 726 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно ст. 4.1. Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно ч.ч. 4, 5, 7 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. Земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

Для установления значимых для разрешения спора обстоятельств по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 ноября 2024 года, установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, выраженное в виде отступа фактических границ (две области отступа) площадью 14 кв.м и 28 кв.м; в виде заступа фактических границ площадью 6 кв.м.

Заключением судебной экспертизы № от 18 ноября 2024 года также установлено, что:

1. Протокол общего собрания о принятии в члены СНТ «Чайка-2» ФИО2 и закреплении за ней садового участка с указанием номера участка и его площади, в материалах гражданского дела и в дополнительно поступивших документах, отсутствует.

2. Согласно списку членов СНТ «Чайка-2», по состоянию на 01 ноября 2002 года, подписанному председателем СНТ «Чайка-2» ФИО4, за ФИО2 закреплен земельный участок № площадью 679 кв.м.

3. Согласно данным первичной землеустроительной документации - утвержденной «Схеме-генплану», фактически занимаемой территории СНТ «Чайка-2» на землях ОКХ «Аграрник»» площадь земельного участка № составляет 679 кв.м., согласно величинам горизонтального проложения границ – 683 кв.м.

27 июня 2012 года постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № постановлено предоставить в собственность ФИО2 участок № площадью 726 кв.м, находящийся в СНТ «Чайка-2», 

<

адрес>

05 февраля 2013 года на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 27 июня 2012 года №, связи с образованием спорного земельного участка подготовлен межевой план. Площадь земельного участка составила 726 кв.м.

По причине отсутствия материалов межевания, в дополнительно поступивших документах, в том числе отсутствие протокола общего собрания СНТ «Чайка-2» об увеличении площади земельного участка № в СНТ «Чайка-2», определить экспертным исследованием, что явилось основанием изменения конфигурации границ и увеличения площади земельного участка № с 679 кв.м до 726 кв.м за период с 2002 года по 2012 год, при вынесении администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области постановления № от 27 июня 2012 года, не представляется возможным.

Экспертным исследованием, по результатам сопоставления «Съемки-генплана», фактически занимаемой территории СНТ «Чайка-2» на землях ОКХ «Аграрник» и сведений ЕГРН, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН и земель общего пользования СНТ «Чайка-2», отображенных на съемке-плане. Площадь наложения составляет 28 кв.м.

Экспертным исследованием также установлено, что образование спорного земельного участка произошло без учета местоположения фактических границ (фактического землепользования) земельного участка № и местоположения земель общего пользования СНТ «Чайка-2», отображенных на «Съемке-генплане», фактически занимаемой территории СНТ «Чайка-2» на землях ОКХ «Аграрник», что привело к частичному образованию данного земельного участка на землях общего пользования СНТ «Чайка-2».

Производством экспертного исследования установлено, что первоначально на дату вынесения постановления главы администрации Саратовского МР Саратовской области № от 27 июня 2012 года образование земельного участка частично произошло за счет земель общего пользования СНТ «Чайка-2».

Не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не было, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усмотрел, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, поэтому суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и положил их в основу своего решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п..2.2 Устава СНТ «Чайка-2», утвержденному общим собранием учредителей СНТ «Чайка-2» 10 июня 2002 года, распределение садовых земельных участков утверждается общим собранием членов товарищества.

Согласно п..2.10 Устава земельный участок общего пользования разделу не подлежит.

Таким образом, требования о признании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 27 июня 2012 года о предоставлении ФИО2 земельного участка № площадью 726 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным, являются обоснованными, поскольку послужившие основанием принятия постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 27 июня 2012 года, в материалах гражданского дела и дополнительно поступивших документах, в том числе в реестровых делах № и №, отсутствуют.

Также в суде первой инстанции было установлено, что между земельными участками № и № имелся проезд, не являющийся индивидуальным земельным участком кого-либо из членов СНТ, находящийся во владении юридического лица – СНТ «Чайка-2».

ФИО2 оформила право собственности на земельный участок №, состоящий из земель общего пользования СНТ «Чайка-2».

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Следовательно, формирование земельного участка с учетом земли общего пользования, отраженное в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № противоречило земельному законодательству.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений пп.пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным межевания спорного земельного участка, в части признания недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 27 июня 2012 года в части предоставления ФИО2 земельного участка площадью 726 кв.м, в части снятия с государственного кадастрового учета данный земельный участок, в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании участком общего пользования – проездом, убрав с участка кузов-бытовку малогабаритную (вагон-дом).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что в решении суда отсутствуют основания прекращения у нее права собственности на спорный земельный участок, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции приведены положения Земельного кодекса РФ и Устава СНТ «Чайка-2» от 10 июня 2002 года, подтверждающие незаконный характер формирования земельного участка с учетом земли общего пользования, а также законность и обоснованность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО5, в целом сводящийся к критической оценке проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, несостоятелен, так как ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не было установлено, поэтому суд первой инстанции принял его результаты в качестве доказательства, и положил в основу решения по данному делу.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций были допрошены эксперты, давшие свои пояснения, аналогичные заключению.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не было заявлено.

Довод ФИО2 о том, что в решении суда не учтены положения ст. 61 ЗК РФ, поскольку доказательств нарушения вынесенным постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № № от 27 июня 2012 года прав истца в суд представлено не было, судебная коллегия не может принять. Спорный проезд является землей общего пользования, порядок пользования которым сложился в течение длительного времени (с учетом данных мест общего пользования расположены ворота, посадки и прочего), и включению в состав земельного участка ФИО2 не подлежал.

Кроме того, согласно заключению эксперта, ширина проезда между границей земельного участка №, согласно ЕГРН, с расположенными на ней вторыми въездными воротами до границы земельного участка №, согласно ЕГРН, с расположенным в границах участка кунгом (кузов-бытовка) составляет от 2,81 м до 2,90 м, что не соответствует требованиям к минимальной ширине проезда в размере 3,5 м.

Довод ФИО2 о том, что в решении суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов межевания, поскольку их с ответчиком земельные участки не являются смежными, судебная коллегия отклоняет.

Производством экспертного исследования установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером № частично произошло за счет земель общего пользования СНТ «Чайка-2». Ширина проезда между границей земельного участка истца до границы земельного участка ФИО2 не соответствует требованиям к минимальной ширине проезда в размере 3,5 м, что нарушает права истца на свободное пользование землей общего пользования.

Довод апелляционной жалобы департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, поскольку департамент не допустил никаких нарушений в отношении истца, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Саратовской области от 25 ноября 2021 года № 133-ЗСО «О преобразовании Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального образования «Город Саратов» и внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 24 ноября 2021 года) органы местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» являются правопреемниками органов местного самоуправления Соколовского муниципального образования, Михайловского муниципального образования, Краснооктябрьского муниципального образования, Вольновского муниципального образования, Дубковского муниципального образования, Расковского муниципального образования, Усть-Курдюмского муниципального образования, Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовского муниципального района Саратовской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Саратовской области и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, в соответствии с приложением № 7 «Положение о Департаменте Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» к решению Саратовской городской Думы от 01 марта 2022 года № 12-143 «О положениях о территориальных структурных подразделениях администрации муниципального образования «Город Саратов» департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Гагаринского административного района, в том числе на территории села Пристанное, в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Департамент не вправе делегировать или передавать в любой иной форме свои полномочия иным лицам, за исключением случаев, прямо установленных решениями Саратовской городской Думы.

Из этого можно сделать вывод о том, что департамент является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он правомочен осуществлять исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Гагаринского административного района.

Довод апелляционной жалобы департамента о том, что взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке является существенным нарушением положений ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда первой инстанции не идет речь о солидарном порядке взыскания судебных расходов с ответчиков, являющихся солидарными должниками или кредиторами. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2025 года государственная пошлина, расходы на услуги представителя, расходы за проведение судебной экспертизы взысканы с ответчиков в равных долях.

В связи с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены какие-либо нарушения гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором идет речь о противоречии решения суда первой инстанции статьям Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющим основания и порядок подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п..2.2 Устава СНТ «Чайка-2», утвержденному общим собранием учредителей СНТ «Чайка-2» 10 июня 2002 года, распределение садовых земельных участков утверждается общим собранием членов товарищества.

Согласно п..2.10 Устава земельный участок общего пользования разделу не подлежит.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, формирование земельного участка с учетом земли общего пользования, отраженное в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № противоречило земельному законодательству, в связи с чем требования о признании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № от 27 июня 2012 года о предоставлении ФИО2 земельного участка № площадью 726 кв.м недействительным, являются обоснованными, поскольку оснований принятия вышеназванного постановления в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат и основаниями для его отмены не являются.

Так, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: