ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года дело № 2-246/2026

УИД 43RS0034-01-2025-002295-84

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 09 мая 2025 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен в электронном виде договор займа № 80345454, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом и неустойки в размере, установленном договором займа, на срок 33 дня. Займодавец предоставил заемщику сумму займа. Однако ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. 28 октября 2025 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2025/10/28, согласно которому к истцу перешли права займодавца по договору займа № 80345454 от 09 мая 2025 года. При этом на дату уступки прав требования задолженность по договору займа составляла 69000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 37065 рублей – проценты за пользование займом, 1935 рублей - неустойка. На основании изложенного ООО ПКО «Защита онлайн» просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа № 80345454 от 09 мая 2025 года в размере 69000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, генеральный директор ООО ПКО «Защита онлайн» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 09 мая 2025 года между ООО МКК «Платиза.ру» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № 80345454 посредством его подписания ФИО1 простой электронной подписью с использованием указанного ею номера мобильного телефона посредством СМС-кода (далее - договор займа) (л.д.6оборот-9), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160, статьи 434 ГК РФ, пункта 4 статьи 11 Закона № 149-ФЗ, а также части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

По условиям данного договора займа займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей на срок 33 дня с момента передачи денежных средств, с начислением процентов с 1 дня по 23 день срока займа (включительно) в размере 292,00% годовых, с 24 дня по 24 день срока займа (включительно) в размере 219,00% годовых, с 25 дня по 32 день срока займа (включительно) в размере 0,00% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 292,00% годовых (0,8% в день). При этом заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем в сумме 30000 рублей и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в размере 5940 рублей единовременным платежом 11 июня 2025 года.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (пропуска срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им) займодавец вправе начислить неустойку в размере не более 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно пункту 2 договора займа, данный договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

При этом во вводной части договора займа стороны предусмотрели, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного займа, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа путем ее перечисления 09 мая 2025 года на банковскую карту ответчиком не оспорен, подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» от 29 октября 2025 года, заявлением заемщика ФИО1 от 09 мая 2025 года (л.д.3-4, 6).

Срок возврата заемщиком займа и уплаты процентов за пользованием им истек 11 июня 2025 года.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, представленного истцом расчета задолженности (л.д.2оборот), ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 договора займа, заемщик выразила согласие с возможностью займодавца осуществить уступку третьим лицам прав (требований) по настоящему договору.

Установлено, что 28 октября 2025 года между ООО МКК «Платиза.ру» (цедентом) и ООО ПКО «Защита онлайн» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 2025/10/28 (далее - договор уступки), (л.д.18оборот-19оборот), по условиям которого ООО МКК «Платиза.ру» обязалось передать, а ООО ПКО «Защита онлайн» обязалось принять и оплатить права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Как следует из выписки из реестра, являющегося приложением № 1 к договору уступки (л.д.20оборот-21), к истцу перешло право требования со ФИО1 задолженности по договору займа № 80345454 от 09 мая 2025 года, включающей основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37065 рублей, неустойку в размере 1935 рублей.

Данный договор уступки, а также договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки право первоначального займодавца ООО МКК «Платиза.ру» по взысканию задолженности по договору займа № 80345454 от 09 мая 2025 года перешло к ООО ПКО «Защита онлайн», что не противоречит положениям статей 382, 387, 388 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.2оборот), задолженность ФИО1 по договору займа № 80345454 от 09 мая 2025 года по состоянию на 13 декабря 2025 года составляет 69000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 37065 рублей – проценты за пользование займом, 1935 рублей – неустойка.

Указанный расчет согласуется с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм, а также доказательства отсутствия задолженности по договору займа, наличия ее в меньшем размере либо отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ею не представлены.

При этом предусмотренная договором займа процентная ставка соответствует положениям части 23 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает установленное частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ ограничение – 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку у заемщика имеется просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 80345454 от 09 мая 2025 года на общую сумму 69000 рублей.

Следовательно, иск ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.25, 26).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 80345454 от 09 мая 2025 года в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 февраля 2026 года.

Копия верна – судья –