Судья Жицкая Н.А.

Дело № 22-2530/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

адвоката

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Артема Приморского края ФИО5 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, невоеннообязанного, работающего в АО «Ратимир» комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ФИО6 освобожден от уголовной ответственности.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 предъявлено обвинение в нарушении лицом, не имеющим права управлении транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

14.03.2025 Артемовским городским судом Приморского края уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Артема Приморского края ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Прекращая уголовное дело суд руководствовался тем, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести, между тем суд не учел, что ранее тот привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Во вводной части постановления не указано о соответствующей судимости от 01.06.2023, которая не была погашена или снята в установленном законом порядке. Суд не дал оценки общественной опасности содеянного ФИО6, объектом которой является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека. По мнению автора преставления, без надлежащего внимания суд оставил обстоятельства содеянного ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял источником повышенной опасности, совершил столкновение с другим автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в результате его действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, пострадавшей помощи не оказал. Прекращение уголовного дела при изложенных обстоятельствах, не отвечает принципу справедливости. На основании изложенного, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость постановления суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 22.03.2023 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 58 минут он, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак К 590 HP 125, и осуществляя движение по проезжей части улицы Ленина в г. Артеме Приморского края в направлении проезжей части улицы Михайловская в г. Артеме Приморского края, которая является главной по отношению к проезжей части улицы Ленина, а именно в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим выполнением маневра поворота налево, выездом на проезжую часть улицы Михайловская продолжением движения в направлении с. Суражевка Артемовского городского округа Приморского края, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Скарлет», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, двигавшимся во встречном направлении. После совершенного столкновения с автомобилем «Тойота Скарлет», водитель ФИО6, продолжая управлять автомобилем «Тойота Креста», оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия. 22.03.2023 в 04 часа 40 минут проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, в связи с примирением с последним на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что между ней и ФИО6 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, ФИО6 возместил ущерб на сумму 500000 рублей, никаких претензий к ФИО6 материального и морального характера она не имеет. 

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, исходил из того, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред и примирился с ней.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права управления автотранспортным средством, оставления места дорожно-транспортного происшествия, был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Между тем, позиция суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, объекта преступного посягательства, не основана на законе.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ, также необходимо снижение общественной опасности лица, совершившего преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оставлены без внимания.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ФИО6 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред и примирился с ней, удовлетворительно характеризуется, кроме того, учел семейное положение. 

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что имело место снижение степени общественной опасности, и ФИО6 не является социально-опасной личностью.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательств, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом таких обстоятельств не установлено и в постановление не приведено.

Кроме того, оставлено без внимания, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека. 

Общественная опасность соответствующего противоправного деяния заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, указав в постановлении о возмещении причиненного потерпевшей ущерба, не мотивировал как-либо свое решение о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции не указал, каким образом денежные выплаты потерпевшей, смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

При том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО6, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО6 от уголовной ответственности.

Апелляционная инстанция отмечает, что положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, что не означает произвольного разрешения этого вопроса. Рассмотрение заявления о прекращении уголовного дела, не предполагает констатацию наличия или отсутствия указанных в законе оснований для этого, решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Сам по себе факт передачи денежных средств потерпевшей, без учета обстоятельств дела, социальной опасности содеянного, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Заглаживание причиненного вреда в виде выплаты компенсации, признание вины, раскаяние в содеянном, послужившие основанием для прекращения уголовного дела за данное преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Приведенное обстоятельства не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО6, они лишь подтверждают наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в случае признания его виновным в содеянном.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, принимая решение, суд не учитывал особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления. Мотивов, позволяющих прийти к выводу о достаточности принятых мер, снижающих степень общественной опасности содеянного, в постановлении суда не приведено.

Кроме того, приняв такое решение, суд не привел в постановлении суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности соблюдены.

В этой связи прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности нельзя признать законным, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих основания и условия освобождения от уголовной ответственности, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства потерпевшей стороны, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену постановления.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. 

Допущенные судом существенные нарушения закона могут быть устранены только путем отмены оспариваемого постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ, учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, данные о личности ФИО6, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Артема Приморского края ФИО5 – удовлетворить.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 марта 2025 года в отношении ФИО6 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1