Судья: Лобанова Ю.В. № 22-2614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“16” мая 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО2,

защитников-адвокатов Ильенко Н.П., Пирогова И.А., Карномазова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильенко Н.П., Пирогова И.А., Карномазова А.И., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав осужденного ФИО2 адвокатов Ильенко Н.П., Пирогова И.А., Карномазова А.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, женатый, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность: 

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно муниципального района Большеглушицкий Самарской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа; 

- являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный государственный орган.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.03.2023 по 01.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, постановлено назначенное наказание считать отбытым. 

Приговором отменен по вступлении приговора в законную силу арест на транспортные средства: “Тойота Ландкрузер 150”, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> рег., “LADA NIVA”, 2022 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> рег. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 18.11.2022 по 21.11.2022 в Октябрьском районе г. Самары покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогов И.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, с приговором суда не согласен ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование своих доводов ссылается, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о недоказанности обвинения ФИО2, провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии состава какого-либо преступления и его невиновности.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отменить все меры процессуального принуждения, признать за ним право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильенко С.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ильенко С.В. отражено, что установленные судом обстоятельства знакомства и взаимодействия ФИО2, ФИО10 и Потерпевший №1 противоречат исследованным доказательствам.

Полагает, что оценка показаниям свидетеля ФИО9 в части обстоятельства знакомства ФИО10 и Потерпевший №1 судом в приговоре не дана, необоснованно в качестве достоверных признаны показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, так как в протоколе не совпадают не только сами показания, но и персональные данные свидетеля фактическим данным.

По мнению защитника, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, суд отверг показания Потерпевший №1, данные в суде, подтвержденные другими доказательствами: показаниями ФИО9, показаниями подозреваемого ФИО2, постановлением Ленинского районного суда г. Самары в отношении ФИО10 о проведении в отношении последнего оперативных мероприятий.

Отмечает, что судом отказано в ходатайствах об исследовании материалов дела в отношении ФИО10 для подтверждения его заинтересованности.

Ссылается на показания Потерпевший №1, согласно которым о передаче денежных средств какому-либо из должностных лиц ему не говорили ни ФИО2, ни ФИО10

Оценивает показания ФИО10, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение лингвистической экспертизы, как недопустимые доказательства, так как в протокол допроса скопировано объяснение, допрос фактически не проводился, оглашение этих показаний противоречит п.2.1 ст.281 УПК РФ.

Полагает, что аудиозаписи получены с нарушением закона в ходе исследования предметов и документов, не предусматривающего изъятие предметов, отсутствует ее оригинал, устройство, на которое осуществлялась аудиозапись, не установлено, аудиозапись осуществлялась неуполномоченным лицам с использованием технического средства для негласного получения информации. Запись телефонного разговора от 20.11.2022 опровергается детализацией телефонных соединений ФИО2

Приходит к выводу, что лингвистическая экспертиза проведена в нарушение ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”, согласно которым эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела, с учетом ее проведения экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области, то есть органа, выявившего преступление.

Обращает внимание, что при назначении и проведении данной экспертизы сторона защиты была лишена права реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Приводит несогласие с выводами лингвистической экспертизы, поскольку сказанное ее подзащитным не свидетельствует о передаче должностным лицам денежных средств. 

Указывает, что изменение ФИО2 показаний на предварительном следствии связано с изменением меры пресечение в виде заключения под стражу на более мягкую, что является самооговором.

Утверждает, что начать оперативно-розыскные мероприятия через 10 минут после регистрации заявления ФИО3 и получить постановление суда, необходимое для проведения ОРМ в отношении адвоката, невозможно.

По мнению автора жалобы, факт передачи денежных средств адвокату, в том числе не от доверителя, за защиту по делу не является уголовно наказуемым. 

Акцентирует, что адвокат ФИО2 в ходе дознания и в суде осуществлял защиту Потерпевший №1 на основании заключенного с ним соглашения от 17.11.2022, в котором отражено, что оплату услуг адвоката осуществляет третье лицо. При этом ФИО2 от принятой защиты не отказался, обязательства по соглашению выполнил в полном объеме.

Считает, что объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о покушении ФИО2 на мошенничество, не имеется, что является основанием для его оправдания в соответствии со ст. 302 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Карномазов А.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается, что признание его подзащитным вины в предъявленном обвинении считает вынужденным, то есть самооговором.

Полагает, что признательные показания ФИО2 опровергаются его ранее неоднократно данными показаниями, аудиозаписью.

Отмечает, что суд не уточнил, какие именно оглашенные показания подтвердил ФИО2, противоречие устранено не было.

Указывает, что необходимая совокупность доказательств по делу отсутствует. 

Оценивает показания ФИО3 об обстоятельствах встречи с ФИО2 17.11.2022 как неправдоподобные и голословные.

Обращает внимание, что ФИО3 действующий оперативный сотрудник правоохранительных органов, находящийся под контролем оперативников ФСБ, представился вымышленным именем, использовал национальный фактор, навязал незнакомому ФИО22 адвокатскую помощь.

Приводит довод о том, что показания ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы, что препятствовало их оглашению судом.

Считает, что сказанные ФИО2 фразы “заплатите аванс, пойду рысачить”, “пойду разговаривать с прокурором”, “дело решается в суде”, “не нужно таких разговоров, сажают и следователей, и адвокатов, и прокуроров, и судей”, не свидетельствуют о намерениях дать взятку.

Оспаривает заключение эксперта ФИО4, которое оценивает как необъективное ввиду ее работы в ФСБ, оперативные сотрудники которого раскрыли данное преступление.

Полагает, что при оценке данного заключения суд нарушил принцип непосредственности исследования и оценки доказательств.

По мнению автора жалобы, отсутствуют необходимые конструктивные элементы состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Приходит к выводу об отсутствии потерпевшего, поскольку ФИО3 путем обмана ФИО2 и ФИО22 организовал защиту последнего, поэтому в отношении ФИО22 со стороны ФИО2 обмана не было.

Отмечает, что взаимоотношения между адвокатом и его доверителем основаны на доверии, а ФИО27 и ФИО2 обсуждается назначение ФИО22 наказания в виде штрафа как цели защиты, что было достигнуто бесплатно.

Приводит позицию ФИО22, который себя потерпевшим не считает, доволен качественной защитой со стороны ФИО2

Делает выводы о том, что недопустимо интерпретировать гонорар как задержание с поличным, а намеки клиента, пресекаемые адвокатом, как намерение последнего передать деньги должностным лицам.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО2 не покушался на хищение принадлежащих ему денежных средств, поэтому он не считает себя потерпевшим по делу.

Отмечает, что ФИО2 полностью выполнил взятые на себя обязательства по защите его по уголовному делу на стадии дознания и в суде, никаких денежных средств для передачи кому-либо из должностных лиц прокуратуры и суда у него не просил.

Считает, что ФИО2 подлежит оправданию.

Указывает, что неоднократно просил орган предварительного следствия и суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, однако в этом было отказано.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе показания от 03.08.2023 (том №3 л.д. 213-218), согласно которым примерно 16 или 17 ноября 2022 года в дневное время ему позвонил неизвестный мужчина, который представился по имени Нурлан, сказал, что ему необходима юридическая помощь по уголовному делу, предложил встретиться. В настоящее время он знает, что это ФИО10, которого ранее не знал. В этот день или на следующий в вечернее время они встретились в кафе на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО10 рассказал, что в отношении его знакомого Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело о наркотиках и ему нужна адвокатская помощь. ФИО10 пояснил ему, что его знакомые из 

<

адрес> Республики Казахстан заинтересованы в том, чтобы Потерпевший №1 было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. ФИО10 пояснил, что сам будет рассчитываться с ним за его работу адвоката по защите Потерпевший №1 ФИО10 сказал, что со слов своих знакомых знает об его работе в правоохранительных органах, где у него могли остаться связи, в том числе в прокуратуре. Он ему предложил решить вопрос о назначении Потерпевший №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Он сказал, что поможет, но фактически такой возможности не имеет в связи с тем, что не поддерживает отношений с должностными лицами прокуратуры и суда. Обращаться к должностным лицам прокуратуры и суда он не планировал, как и передавать им денежные средства. Сумму денежных средств он ФИО10 не называл, сказал, что сначала необходимо изучить материалы дела. ФИО10 прислал ему на телефон фото паспорта Потерпевший №1 и его номер телефона. В ходе встречи Потерпевший №1 рассказал ему обстоятельства дела и его задержания с наркотическими средствами. Он проконсультировал Потерпевший №1 по уголовному делу и его защите на следствии и суде. Потерпевший №1 в ходе разговора подтвердил свое знакомство с ФИО10, который должен оплатить его услуги. Он согласился на вступление в уголовное дело как защитника Потерпевший №1 Но сперва решил ознакомиться с делом, а затем подписать соглашение об оказании юридической помощи по делу. На что Потерпевший №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он сходил к старшему дознавателю ОП 

<

адрес>, представил ордер, по его ходатайству ему представили копии процессуальных документов. Далее он созвонился с ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ днем у автовокзала договорились с ним встретиться. Он сообщил ему, что ситуация по делу ему понятна и он сможет сделать так, чтобы наказание было в виде штрафа. Перед этим он изучил судебную практику по аналогичным делам и был уверен, что вопрос по назначению штрафа он решит. Они с ФИО10 договорись о передаче ему 3 тысяч долларов США по курсу 60 рублей за 1 доллар, то есть в размере 180 000 рублей. Денежные средства он хотел оставить себе, поскольку оказывал Потерпевший №1 юридические услуги. При этом путем обмана ФИО10 фактически хотел увеличить себе размер гонорара. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 встретились на 

<

адрес>, где он положил деньги на сиденье лавки. Он, не пытаясь посчитать их, положил деньги в боковой карман своего портфеля. При передаче средств он был уверен, что ФИО10 передает ему аванс в размере 60 000 рублей, о котором они ранее договорились. В ходе встречи он попросил ФИО10 предоставить свой паспорт для составления соглашения об оказании юридической помощи, но тот его нашел. На выходе его обступили сотрудники ФСБ и понятые, а ФИО10 сразу побежал. В результате осмотра у него изъяли деньги, но в осмотре он сам не участвовал. Портфель не обыскивали, он сам достал деньги и отдал сотрудникам, сказав, что это аванс за работу в размере 60 000 рублей по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления ФИО10 об организации проверки относительно действий ФИО2, связанных с содействием назначению наказания Потерпевший №1 в виде штрафа, а также с помощью в сохранении гражданства РФ последнему за денежное вознаграждение в размере 180 тыс. рублей (том № 1 л.д. 18);

- оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в октябре 2022 году он был задержан сотрудниками полиции в связи с незаконным хранением наркотического средства, по данному факту в отделе полиции №4 У МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ. Познакомившись с ФИО10, через него решил найти адвоката по соглашению. ФИО10 посоветовал адвоката ФИО2, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ, рассказал об обстоятельствах уголовного дела. ФИО2 пояснил, что вопросы оплаты его услуг будет обсуждать с ФИО10 В конце ноября или начале декабря его вызвали на допрос, но адвокат ФИО2 А.А, на звонки не отвечал. ФИО10 сообщил, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции. Когда он пришел к дознавателю на допрос, ФИО2 также приехал. На втором или третьем допросе в декабре 2022 года он с ФИО2 заключили договор в письменной форме, по которому он не оплачивал;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО10, согласно которым в ноябре 2022 года он познакомился с Потерпевший №1, который рассказал, что по уголовному делу является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, спросил совета, что необходимо предпринять для назначения судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Он посоветовал ему найти грамотного адвоката. От знакомых ему стало известно об адвокате Айтасове А.А., с которым он встретился в пиццерии 17.11.2022, рассказал ему о сложившейся ситуации у ФИО12 ФИО2 сказал, что знает многих судей и сотрудников прокуратуры, решит с ними вопрос о назначении ФИО12 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. ФИО2 пояснил, что за эту помощь необходимо передать должностным лицам денежное вознаграждение, размер которого сообщит позже. 18.11.2022 он с ФИО2 вновь встретились, последний пояснил, что решит вопрос о назначении судом наказания в виде штрафа, посодействует в сохранении гражданства РФ за вознаграждение в размере 3000 долларов США, предназначенное сотрудникам прокуратуры и суда. Конкретных должностных лиц ФИО2 не называл. Данный разговор он записал на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора они договорились, что деньги будут переданы по курсу 60 рублей за 1 доллар США, то есть в общей сумме 180 000 рублей. 21.11.2022 он обратился в УФСБ по Самарской области с заявлением о противоправной деятельности адвоката ФИО2 21.11.2022, участвуя в оперативном мероприятии, проводимом ФСБ, он встретился с ФИО2 в пиццерии по адресу: 

<

адрес>, где они обсудили вопросы решения вопроса о назначении ФИО12 наказания в виде штрафа. Затем он согласно договоренности передал ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки сотрудникам прокуратуры и суда, которые он убрал в свою сумку. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ по Самарской области; 

- показаний свидетелей ФИО13 ФИО14 – дознавателей ОД ОП по Октябрьскому району У МВД России по г. Самаре, согласно которым в их производстве находилось уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО12, возбужденное 11.10.2022 по ч.1 ст. 228 УК РФ, защитником которого по соглашению участвовал адвокат ФИО2;

- показаний свидетеля ФИО9 о том, что в ноябре 2022 г., точную дату не помнит, когда она была на 

<

адрес>, где они прописаны, приезжал мужчина, как оказалось ФИО10, сказал, что ему нужно поговорить с мужем. Она набрала ему со своего телефона и дала трубку, они поговорили. До этого не видела ФИО3. Муж тоже говорил, что не знает этого человека. Они не планировали обратиться к платному адвокату, когда муж привлекался к уголовной ответственности, так как у них не было на это денежных средств;

- показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №2, которые принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, изъятии у него переданных денежных средств в общей сумме 180 000 рублей, включая муляж;

- копии приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2023, которым Потерпевший №1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (том № 1 л.д. 77-85); 

- зафиксированных результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ по Самарской области, в том числе: акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия “исследование предметов и документов” от 21.11.2022, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21.11.2022; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.11.2022; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от 21.11.2022; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.11.2022; акт наблюдения от 21.11.2022; акт установки и изъятия специальных технических средств от 21.11.2022; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 22.11.2022, из которых следует, что 4 купюры номиналом 5000 рублей и копии денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 32 штук, изготовленных одинаковыми купюрами с номером «бв 7197933», обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и переданы ФИО10 для передачи ФИО2 21.11.2022 ФИО10 и ФИО2, войдя в помещение заведения общественного питания «Пиноккио», расположенного по адресу: 

<

адрес>, начали вести диалог, ФИО10 передал ФИО1 ранее выданные 4 купюры номиналом 5000 рублей и копии денежных знаков Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 32 штук, которые у ФИО2 были изъяты сотрудниками ФСБ при задержании;

- ответа президента Палаты адвокатом Самарской области от 16.02.2023 №263 о том, что ФИО2 принят в члены Палаты адвокатов Самарской области решением Совета ПАСО №15-04.1/СП от 21.05.2015 (том №1 л.д. 87); 

- протоколов осмотра предметов от 15.03.2023 от 04.08.2023, в ходе которых осмотрены: результаты ОРМ, DVD-R диск и денежные средства, изъятые у ФИО2, а именно: материальный носитель MRM-POWER CD-R 52X диск, серийный номер диска: 07041814; денежные средства в размере 20 000 рублей билетами банка России достоинством 5 000 рублей (серии ЛА № 2646176; серии ХО № 3459397; серии БД № 5154737; серии ИЯ № 4218967) и муляж денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 32 штук, общей суммой 160 000 рублей (серии БВ № 7197933) (том № 1 л.д. 233-237, том № 3 л.д. 222-227);

- заключением эксперта № 106 от 01.07.2023, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в содержании исследуемых разговоров, зафиксированных на диске в файлах «R№.WAV», «R№.WAV» и в акте о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от 21.11.2022, собеседники (ФИО2 и ФИО10) затрагивают тему передачи денежных средств. ФИО2 ожидает получения денег от ФИО10 сначала в виде аванса, затем – остальной суммы. Общая сумма значится как «3 тысячи долларов», обсуждается возможность перевода данной суммы.

При этом ФИО2 сообщает, что планирует решить проблему третьего лица, решением проблемы является назначение штрафа «по минимуму». В целях решения вопроса ФИО2 планирует пойти « в прокуратуру». Формулировка «схожу пообщаюсь» указывает на то, что планируется взаимодействие с какими-либо должностными лицами. Также в отношении процесса решения проблемной ситуации ФИО2 сообщает, что это «в суде делается». Тема денежных средств, тема решения проблемы, а также и тема визита «в прокуратуру» и решения вопроса в суда взаимосвязаны, обсуждаются в едином контексте. Таким образом, речевые указания на предназначение денежных средств представлены как взаимодействие (общение) ФИО2 с должностными лицами в прокуратуре, в суде с использованием денежной суммы «3 тысячи долларов».

В ходе исследования установлено, что в Разговоре 1(файл «R№.WAV») обсуждается тема дальнейших действий ФИО2, тема безопасности и возможных последствий распространения информации, тема денежных средств (аванса и общей суммы), тема честности ФИО2, тема тайны следствия, тема сохранения адресов «закладок» в телефоне третьего лица и др. Подробнее описано в исследовательской части заключения. В разговоре 2 (файл «R№.WAV») обсуждается тема курса доллара, тема ближайшей встречи. Подробнее описано в исследовательской части заключения.

Коммуникативные намерения каждого из участников разговоров, а также соответствующие данным намерениям высказывания описаны в исследовательской части заключения.

В содержании разговоров присутствуют лингвистические признаки понимания обсуждаемых вопросов (конкретные примеры приведены в исследовательской части). В высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе общения слов собеседника и содержания разговора в целом. Содержание реплик участников разговора ФИО2 и ФИО10 свидетельствует о том, что тема, предмет и смысл разговоров понятны собеседникам.

В представленных разговорах не имеется прямого указания на то, что ФИО2 планирует совершить действие «передача денежных средств». При этом в представленных разговорах, а именно в Разговоре 1 (файл «R№.WAV») имеется информация о том, что ФИО2 планирует решить проблемную ситуацию третьего лица (цель действий) с использованием суммы в размере 3 тысячи долларов и в ходе посещения прокуратуры («схожу в прокуратуру пообщаюсь»), а также через должностных лиц суда («Это в суде делается»). При этом решение проблемной ситуации третьего лица, которое является целью действий, обозначенного как назначение наказания данному лицу в виде штрафа («штрафа по минимуму»).

В теме получения и передачи денежных средств коммуникативным лидеров является ФИО2 В частности, он инициирует тему денег (сообщение о необходимости передать аванс), указывает на необходимую общую сумму «3 тысячи долларов», выражает дозволение/разрешение на перевод суммы в рублях. Характер реплик ФИО10 указывает на то, что он выступает в более зависимом и подчиненном положении. В частности, от ФИО16 не исходит возражений относительно того, что он должен передать деньги, также в отношении размера денежной суммы. ФИО10 выражает готовность передать необходимую сумму. Общий характер коммуникации между ФИО2 и ФИО10 свидетельствует о том, что ФИО2 выступает в качестве инструктирующего, ФИО10 – в роли лица, выполняющего инструкции.

В разговорах (Разговор 1) содержится указание на то, что действия с денежными средствами подразумевают передачу денег должностным лицам (в разговоре описано – общение с лицами в прокуратуре, также решение вопроса в суде, непосредственно зависящие от наличия денег). Согласно содержанию разговоров, действия осуществляются в интересах третьего лица (имя и фамилия не названы), имеющего проблемы, связанные с правоохранительными органами и возникшие на основании обнаруженных на телефоне данного лица адресов так называемых «закладок». Целью обсуждаемых в разговорах действий является назначение «штрафа по минимуму», то есть наказания, не связанного с лишением свободы. 

Смысловое содержание разговоров указывает на то, что обсуждаемые действия с денежными средствами соответствуют в общем виде описанию «плата должностному лицу за совершение действий в интересах дающего» (общеизвестное, не правовое определение «взятки»). При этом ситуация осложнена фактором посредничества. В разговорах содержится указание на то, что ФИО2 выступает в качестве посредника, так как планирует осуществлять взаимодействие с должностными лицами прокуратуры и суда в интересах третьего лица. Также согласно разговорам, посредничество ФИО10 заключается в подготовке денег и передаче их ФИО2 в интересах третьего лица. 

В репликах ФИО10 выражено понимание того, что ФИО2 будет содействовать дальнейшим действиям (участвовать в действиях) по передаче денег должностным лицам в интересах третьего лица, то есть в качестве взятки (том № 2 л.д. 44-76);

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия 03.08.2023, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, иные доказательства, указанные в приговоре. 

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и соответствуют иным доказательствам, в том числе аудиозаписям разговора между ФИО10 и ФИО2 

В своих показаниях свидетель ФИО10 подробно изложил обстоятельства совершения ФИО2 преступных действий по предложению посредничества во взяточничестве в целях назначения потерпевшему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, заведомо не намереваясь передавать денежные средства должностным лицам, с попыткой обратить указанные средства путем обмана в свою пользу, что полностью опровергает версию стороны защиты о передаче денежных средств ФИО1 в качестве гонорара за осуществление защиты потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу. 

Версия стороны защиты о самооговоре ФИО2 и об его оговоре со стороны свидетеля ФИО10 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку своего подтверждения не нашла.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 03.08.2023, в которых он подробно указал, что согласился помочь назначить потерпевшему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, фактически не имея такой возможности, так как обращаться к должностным лицам прокуратуры и суда он не планировал, как и передавать им денежные средства, которые он хотел оставить себе, то есть путем обмана ФИО10 фактически хотел увеличить себе размер гонорара, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника-адвоката, подтверждены ФИО2 в судебном заседании. 

Отсутствие в показаниях обвиняемого ФИО2 от 03.08.2023 сведений о сумме незаконного вознаграждения для передачи должностным лицам прокуратуры и суда, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об его самооговоре, а лишь является следствием утаивания с его стороны всех обстоятельств совершенных преступных действий, которые бы могли подтверждать его прямой умысел на мошенничество. 

Доводы апелляционных жалоб о применении в ходе предварительного следствия к ФИО2 недозволенных методов в целях самооговора, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, хронологию переговоров между участниками по делу, последовательность имевших место событий, судом обоснованно указано об их достоверности, поскольку оснований для оговора ФИО2 не установлено, а сам по себе факт службы свидетеля в органах внутренних дел и привлечение его к уголовной ответственности по иному факту об его заинтересованности также не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб, оглашение судом показаний свидетеля ФИО10 в связи с его смертью осуществлено в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, что не относится к случаям, по которым решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В связи чем суд первой инстанции при отсутствии подтвержденных причин для самооговора и оговора, ввиду согласования показаний ФИО10 и ФИО2 (от 03.08.2023) между собой и соответствия их иным доказательствам по делу, отсутствия существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Также подробный анализ содержания переговоров между ФИО10 и ФИО2, зафиксированных на аудиофайлах, свидетельствует о том, что речь в них идет именно об обстоятельствах передачи ФИО10 в интересах потерпевшего через ФИО2 денежных средств неустановленным должностным лицам прокуратуры и суда для решения вопроса о назначении Потерпевший №1 наказания, не связанному с реальным лишением свободы, по уголовному делу, что дополнительно подтверждает достоверность показаний ФИО10 и ФИО2 (от 03.08.2023). В этой связи доводы стороны защиты об ином смысле переговоров, иных темах, полностью опровергаются содержанием переговоров, а также выводами, содержащимися в заключении судебной лингвистической экспертизы.

Вынесенный в отношении Потерпевший №1 приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2023, которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и не исключают привлечение его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке показаний свидетеля ФИО17, правомерно усмотревшего заинтересованность из-за дружеских отношения с ФИО1

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля защиты ФИО9 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как в них отсутствую сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Кроме того, заключение ФИО2 с потерпевшим через определенное время после получения от ФИО10 денежных средств соглашения об оказании юридической помощи (датированного более ранней датой – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается показаниями потерпевшего, также не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, а было лишь целью создания видимости законности своих действий.

Вопреки доводам жалоб, признание Потерпевший №1 потерпевшем по делу произведено без нарушений уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в частности, возможного причинения ущерба Потерпевший №1, в чьих интересах действовал ФИО10

При таких обстоятельствах, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены должным образом.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились сотрудниками ФСБ в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты рассекречены и переданы следователю в установленном порядке.

Доводы жалоб о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО2 являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений от ФИО10 о склонении к коррупционному правонарушению и были направлены на выявление и установление участников преступления. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, умысел на дачу взятки у осужденного сформировался независимо от действий оперативных сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, имеющего статус адвоката, проводились на основании постановления Самарского районного суда г. Самары о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 21.11.2022, которое, вопреки доводам жалобы, вынесено в установленном законом порядке.

Допустимость аудиозаписей разговоров ФИО10 и ФИО2, и других производных доказательств, в частности протокола осмотра предметов, заключения эксперта, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они изъяты уполномоченными должностными лицами в установленном порядке и представлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осуществление свидетелем ФИО10 первоначально записи своих разговоров с ФИО2 на личное записывающее устройство не является нарушением закона, поскольку это допустимо для защиты своих прав и свобод.

Заключение эксперта № 106 от 01.07.2023, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных.

Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертом вопросы даны им в пределах его компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперт до проведения соответствующих исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующей области экспертизы, при отсутствии каких-либо подтвержденных оснований для отвода эксперта, то есть проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Всем доказательствам обвинения, в том числе заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты и потерпевшим, в частности об исследовании материалов в отношении ФИО10, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части. Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.

По существу остальные доводы апелляционных жалоб защитников осужденного направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Квалификация преступления как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и способ мошенничества в виде обмана определен судом верно, поскольку он в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении ФИО10, действующему в интересах потерпевшего Потерпевший №1, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у него возможности достижения договоренности с неустановленными должностными лицами органов прокуратуры и суда за незаконное денежное вознаграждение принять благоприятное по уголовному делу в отношении потерпевшего решение о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом, не имея в реальности таких намерений и возможности.

Такая квалификация соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2013 N 24 (в ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, оснований для иной квалификации преступных действий ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, благодарственные письма и почетные грамоты, положительные характеристики, совершение преступления впервые, возраст осужденного, оказание благотворительной помощи СВО, реабилитационному центру для детей, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанности.

Назначенное ФИО2 наказание за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим усилению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте имущества разрешены судом верно.

Поскольку время содержания ФИО2 под стражей, засчитанное на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд правомерно постановил назначенное назначение считать отбытым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной считает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Судебная коллегия отмечает, что установленные в ст. 76 УК РФ и в ст. 25 УПК РФ критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела и не причинения ущерба потерпевшему ввиду пресечения преступления сотрудниками ФСБ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что один лишь факт примирения с потерпевшим ввиду принесения осужденным извинений сам по себе не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить ФИО2 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела на основании примирения сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу в иной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ильенко Н.П., Пирогова И.А., Карномазова А.И., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов