11RS0...-96

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 13 февраля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дороги в размере 206897 руб., стоимости оценочных услуг в размере 9000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5360 руб., судебных расходов по оплате доверенности на представителя 2000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 14 час. 40 минут, управляя транспортным средством, RENAULT KOLEOS регистрационный знак ..., двигаясь в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие в виде электропровода в результате чего автотранспортное средство получило механические повреждения, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 206897 руб. (л.д....).

Определением суда от 

<

дата>г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО ГО «Воркута» (л.д....). 

Администрация МО ГО «Воркута» в письменном отзыве указала, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения пп.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществляя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, органы местного значения обязаны осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на таких дорогах (п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В свою очередь постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13 ноября 2010г. №1447 создано МБУ «СДУ», которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией в виде муниципального учреждения бюджетного типа. Из Устава учреждения следует, что отраслевым (функциональным) органом управления для Учреждения является Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», исполняющее в отношении учреждения полномочия, делегированные ему Учредителем (п.1.7). МБУ «СДУ» является подведомственным получателем бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств – УГХиБ и в соответствии с муниципальным заданием, осуществляет выполнение работ по обустройству и содержанию технических средств, организации дорожного движения, в том числе, организация работ по содержанию автомобильных дорог и ремонт проезжей части. В 2021г. начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» утверждено муниципальное задание для МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» на 2022г. и плановый период 2023-2024 годов, в соответствии с которым в обязанности МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» входит и работа по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (л.д. 117).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие в судебном заседании обеспечил через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», третье лицо администрация МО ГО «Воркута», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании 19-

<

дата>г. представитель ответчика исковые требования не признал. Полагал, что вина обоюдная: сотрудники дорожной службы не досмотрели за проводом, а водитель (истец) - нарушил правила ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал ... по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 ..., выданным 

<

дата>г., является собственником автомобиля RENAULT-KOLEOS, 2008 года выпуска, цвет светло-серый, регистрационный знак 

<

адрес>.

<

дата>г. с участием автомобиля истца под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, двигаясь по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в 14 час. 40 мин., совершил наезд на препятствие в виде оборванного электропровода. В результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, истцу причинен вред, выразившейся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно рапортом ст. инспектора ДПС ***3, схемой ДТП, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО2.

Согласно рапорту инспектора ДПС следует, что потерпевший ФИО2, двигаясь по дороге, совершил наезд на препятствие в виде электропровода стального, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены механические повреждения автомобиля RENAULT-KOLEOS, 2008 года выпуска, цвет светло-серый, регистрационный знак В895НТ11rus.: правое зеркало, нарушение лако-красочного покрытия передней правой пассажирской и задней двери, возможны внутренние повреждения.

Истец ФИО2 в судебном заседании

<

дата>г. указал, что 

<

дата>г. двигался по 

<

адрес> в 14 час. 40 мин. на своем автомобиле по направлению к 

<

адрес>, недалеко от дорожного знака «главная дорога» увидел на дороге препятствие, притормозил и выдвинулся вправо для объезда препятствия, зацепил правой стороной препятствие, поскольку оказалось, что от опоры уличного столба свисает оборванный электропровод, часть которого лежала на дороге. После столкновения с кабелем электропровода получил удар по капоту, вскользь по крыше и полностью по правой стороне автомобиля. 

Свидетель ***2 показал, что он работает в МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» мастером участка, 

<

дата>г. его вызвали устранить аварию, поскольку оборвался электропровод и упал на дорогу, на улице было темно, пуржило, знает, что пострадал автомобиль истца, но как и какие повреждения получены не знает.

Свидетель ***1 показал, что работает в МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» машинистом автогидроподъемника. 

<

дата> его вызвали на работу чинить провод, который оборвался на дорогу и провисал одним концом за опору уличного столба. 

Свидетель ФИО3 показал, что на 

<

дата>г. являлся сотрудником ОГИБДД г.Воркуты, оформлял данное дорожно-транспортное происшествие. Согласно составленной схеме автомобиль истца находился на правой стороне проезжей части по ходу движения. При разборе производилась фотофиксация. На месте ДТП видел провисший на дороге провод. 

Согласно данным ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 

<

дата>г. наступление рассвета - 7 час. 54 мин., наступление темноты – 13 час. 39 мин.

Согласно информации, предоставленной МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», объект, которым поврежден автомобиль истца, представляет собой провод неизолированный витой алюминиевый с 7 жилами марки А-16мм2 (л.д....).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил акт экспертного исследования ..., согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS регистрационный знак ... без учета процента износа составила 206897 руб. и с учетом износа – 143469 руб. Выявленные недостатки описаны в акте безвозмездного экспертного осмотра.

Определением суда от 

<

дата>г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». 

Согласно выводам экспертного заключения ... от 

<

дата>г. из-за отсутствия необходимых исходных данных определить соответствие повреждений автомобиля марки RENAULT-KOLEOS регистрационный знак ..., указанных в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте экспертного исследования ... от 

<

дата>г., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>г., не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT-KOLEOS регистрационный знак ..., с учетом повреждений, указанных в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте экспертного исследования ... от 

<

дата>г. на дату ДТП 

<

дата>г. составляет: без учета износа 116 895,09 руб., с учетом износа 79118,55 руб. 

Признав акт экспертного исследования ... и экспертное заключение ...СЭ недопустимыми доказательствами, определением суда от 

<

дата>г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ... от 

<

дата>г. (по первому вопросу в определении) следует, что указанные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте экспертного исследования ... от 

<

дата> и зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения транспортного средства автомобиля марки RENAULT-KOLEOS регистрационный знак В895НТ1lrus, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ... от 

<

дата>г. (по второму вопросу в определении) следует, что действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT-KOLEOS, регистрационный знак B895HT11rus, 2008 года выпуска, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> повреждениями с учетом износа деталей, определяемая по рыночным ценам в Республики Коми на дату разрешения спора, составляет 125 100,00 руб.; без учета износа деталей, определяемая по рыночным ценам в Республики Коми на дату разрешения спора- 204500 руб. 

Представленные заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» содержат подробные описания произведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных заключений, необоснованности выводов эксперта не представлено.

Указанные заключения автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» принимаются судом в качестве доказательств по делу, сторонами не оспорены.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия до места нахождения оборванного провода дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и необходимости объезда препятствия, вины ФИО2 в ДТП суду не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушений Правил дорожного движения, поскольку он, увидев препятствие, должен был снизить скорость и остановиться, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчик не доказал неосторожности самого истца, который исходя из дорожной ситуации, при отсутствии предупреждающих знаков в темное время суток не мог и не должен был предвидеть, что препятствие, которое он желал объехать, расположено по ширине полосы движения и свисает со столба, и внезапно создаст препятствие на пути его движения, которое не может быть преодолено торможением. Бремя доказывания неосторожности в действиях истца, как и отсутствие вины ответчика, лежит на причинителе вреда. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При таких обстоятельствах указанный участок, находящийся в пользовании неопределенного круга лиц подлежит отнесению к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090).

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 5 п.4.1 ст.52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Автомобильные дороги на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе 

<

адрес> используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования, полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации МО ГО «Воркута». 

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13ноября 2010 г.№1447, создано МБУ «СДУ».

Целями деятельности данного учреждения согласно его уставу являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута» (п.2.1). 

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ «СДУ» включено помимо прочего: организация и выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Воркута».

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (п.1).

Применительно к положениям ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ лицом, обязанным круглогодично содержать автомобильную дорогу в месте ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Указанное учреждение, не обеспечившее надлежащее состояние дорожного полотна, по которому двигался автомобиль истца, не принявшее при наличии возможности должных мер к предупреждению ДТП, несет материальную ответственность за причинение истцу имущественного вреда в порядке п.5 ст.123.22 ГК РФ. 

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке ст.1083 ГК РФ не имеется. 

При установленных обстоятельствах в возмещение причиненного истцу имущественного вреда с ответчика подлежит взысканию 204500 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку акт экспертного исследования ... признан недопустимым доказательством, расходы истца по квитанции ... от 

<

дата>г. в размере 9 000,00 за счет ответчика не подлежат.

Согласно статей 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дата> между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в качестве правового представителя и поверенного в объеме и на условиях предусмотренных договором, а именно сбор и первичная обработка документов и информации; формирование пакета документов для консультации (совета); юридическая экспертиза представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление искового заявления по взысканию материального вреда, причиненного в ДТП 

<

дата> (п.1.1.2). 

В разделе 2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить расходы (издержки), необходимые для исполнения поручения, и оплатить услуги исполнителя в размере 20 000 руб. 

В материалах дела имеется чек (копия) ... от 

<

дата>г., согласно которому ФИО2 оплатил ФИО1 юридические услуги по взысканию материального вреда, причиненного в результате ДТП 

<

дата>г., по договору ... от 

<

дата> в размере 20 000 руб.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг (исполнитель выполнил: правовой анализ ситуации клиента, подготовка пакета документов, включая исковое заявление и направление его в суд, ведение дела в суде), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в пределах 98,84%, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14826 руб. (15000х98,84%/100%).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления ... от 

<

дата>, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО2 на имя ФИО1 от 

<

дата>г. не предусматривает представление интересов истца только по настоящему делу по его иску к МБУ «СДУ» о возмещении ущерба, а выдана с целью ведения всех дел ФИО2 во всех предприятиях и организациях, а также во всех судебных и иных учреждениях, сроком на три год. 

Приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

Согласно части 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Кроме того, истец не лишен права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика расходов истца по составлению доверенности не имеется.

Согласно абз. 3 подп. 1 пункта 1 статьи 333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска при его цене равной 206897 руб. должна была быть оплачена госпошлина в размере 5269 руб.

Согласно чеку-ордеру от 

<

дата> ФИО2 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5360 руб., излишне уплаченная государственная пошлина составляет 91 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований 5208 руб. (5269х98,84%/100%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 204500 руб., судебные расходы (услуги представителя) в размере 14826 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 руб., а всего взыскать 224534 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, а также судебных расходов по стоимости оценочных и нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (

<

дата>г.).

Председательствующий: А.Г. Гюлумян