Дело № 2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Джалилова О. Ш., действующего на основании ордера,

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Андриановой Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (в последствии уточненными) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу судебному решению, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 12 минут управляя транспортным средством модели ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на участке дороги между 

<

адрес>, примерно в 460 метрах от 

<

адрес>, и, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный вал вдоль края дороги, создав аварийную ситуацию.

Очевидцами данного факта явились сотрудники ИДПС группы ДПС ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО1 и ФИО4, которые несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Калининского района Тверской области в составе автопатруля - на служебном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № имеющим специальные окраску, звуковые и световые сигналы.

С целью выяснения причин произошедшего, ФИО1 и ФИО4, остановили служебное транспортное средство и подошли к транспортному средству ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, где ими было установлено, что водитель ФИО3 имеет явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Недовольного действиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4 по фиксации совершенного правонарушения у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения и задержанию лица, подозреваемого в его совершении.

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному месту совершенного им правонарушения – управления автомобилем в состоянии опьянения, и имея цель его покинуть, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, а также то, что ФИО1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти, и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 удар рукой в область грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО3 предпринял попытку к бегству с места совершенного им правонарушения, однако был остановлен ФИО1 и ФИО4, которые, с целью пресечения сопротивления, оказываемого им ФИО3, обоснованно применили в отношении последнего физическую силу, произведя прием «загиб руки за спину». При этом ФИО3 в момент пресечения его незаконных действий, продолжая свои действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность их наступления в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом - представителем власти и действует во исполнение своих должностных обязанностей, умышленно произвел укус зубами внутренней поверхности левого бедра ФИО1, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших в следствии удара и укуса со стороны ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования обосновав доводами изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, место его жительства неизвестно, направляемая по адресам известным суду корреспонденция возращена отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат филиала №3 НО «ТОКА».

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что причиненный моральный вред подлежит компенсации исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу судебному решению, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 12 минут управляя транспортным средством модели ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на участке дороги между 

<

адрес>, примерно в 460 метрах от 

<

адрес>, и, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный вал вдоль края дороги, создав аварийную ситуацию.

Очевидцами данного факта явились сотрудники ИДПС группы ДПС ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО1 и ФИО4, которые несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Калининского района Тверской области в составе автопатруля - на служебном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № имеющим специальные окраску, звуковые и световые сигналы.

С целью выяснения причин произошедшего, ФИО1 и ФИО4, остановили служебное транспортное средство и подошли к транспортному средству ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, где ими было установлено, что водитель ФИО3 имеет явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Недовольного действиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4 по фиксации совершенного правонарушения у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения и задержанию лица, подозреваемого в его совершении.

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному месту совершенного им правонарушения – управления автомобилем в состоянии опьянения, и имея цель его покинуть, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, а также то, что ФИО1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти, и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 удар рукой в область грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО3 предпринял попытку к бегству с места совершенного им правонарушения, однако был остановлен ФИО1 и ФИО4, которые, с целью пресечения сопротивления, оказываемого им ФИО3, обоснованно применили в отношении последнего физическую силу, произведя прием «загиб руки за спину». При этом ФИО3 в момент пресечения его незаконных действий, продолжая свои действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность их наступления в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом - представителем власти и действует во исполнение своих должностных обязанностей, умышленно произвел укус зубами внутренней поверхности левого бедра ФИО1, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вреда, выразившийся в физических и нравственных страданиях связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших в следствии удара и укуса.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные противоправные действия ответчика были совершены в отношении ФИО1 как представителя власти, действующего во исполнение своих должностных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, в том числе виновность ответчика в совершенном преступлении, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 60000 руб. является соразмерной причиненному вреду, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги - консультация и анализ документов заказчика по вопросу компенсации морального вреда, причиненного преступлением; оказание содействия в сборе доказательств, документов, информации и сведений, необходимых для судебного разбирательства; составление и направление в суд искового заявления по вопросу компенсации морального вреда, причиненного преступлением; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления по вопросу компенсации морального вреда, причиненного преступлением; составление и направление в суд заявлений (ходатайства) по вопросу компенсации морального вреда, причиненного преступлением; получение и передача заказчику судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления; организация исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., из которых стоимость услуг содействия в сборе доказательств, документов, информации и сведений, необходимых для судебного разбирательства 1500 руб.; стоимость услуг по составлению искового заявления 3000 руб.; стоимость услуг по подготовке искового материала по числу лиц, участвующих в деле, и подачу его в суд 1500 руб.; составление и направление в суд заявлений (ходатайств) о взыскании материального ущерба 2000 руб.; стоимость услуг представительства в суде первой инстанции 12000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, действуя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представлял интересы истца при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требования разумности приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017