<

данные изъяты>–8056/2026

Судья: Абрамова Ж.И. 50RS0036–01–2024–009132–34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

судей Пушкиной А.И., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–722/2025 (2–7588/2024;) по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО с требованиями о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В течение июля 2024 года происходил залив комнаты истца и прилегающих к ней ванной комнаты и части коридора из 

<

данные изъяты>, комнат 76, 77, которые расположены над квартирой и комнатой истца, управляющей компаний были составлены акты. В результате залива комнаты истца, ее имуществу были причинены повреждения.

Истец обратилась в ООО «ЭКБИСТ» для получения заключения по расчёту затрат на ремонтно-восстановительные работы. Согласно заключению, общая сумма затрат при проведении ремонтно-восстановительных работ составит 175 299,98 руб. 

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчикам с претензией и предложением об урегулировании разрешения ситуации в досудебном порядке, однако ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков ущерба в размере 175 299 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 016 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО сумму ущерба 175299 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5016 руб. Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины 1243 руб.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчики указывают, что не согласны с решением суда, полагая, что не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; не согласны с заключением, представленным истцом; выражают несогласие с актом о заливе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>–183/1000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (дата и номер регистрации права 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–50/013/2017–2) (л.д. 11–14).

Вышерасположенными помещениями по отношению к квартире истца являются помещения 

<

данные изъяты>, 77 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги от 

<

данные изъяты> на адрес: 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, ком. 76, 77, в указанных помещениях зарегистрированы и проживают: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 69).

Квартира 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> является муниципальной собственностью.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истец обращалась в управляющую компанию в связи с заливом принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, с просьбой составить акт затопления.

Согласно акту осмотра от 

<

данные изъяты> жилого помещения многоквартирного дома после залива по адресу: 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, блок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, залив 

<

данные изъяты> произошел из вышерасположенной квартиры блока 

<

данные изъяты>. Заявка о заливе

<

данные изъяты> не зарегистрирована АДС УК ООО «МКД «Восток». При осмотре инженерных коммуникаций и трубопроводов, относящихся к общему имуществу дома, сотрудниками УК утечек и неисправностей не выявлено. Заявки и заявления от жильцов квартир блока 

<

данные изъяты> на ремонт сантехоборудования АДС ООО УК «МКД «Восток» не зарегистрированы.

При осмотре 

<

данные изъяты> выявлено:

санузел площадью 15, кв. м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, местами выявлено намокание, мокрые пятна по русту; стены отделаны керамической плиткой, намокание и деформация не выявлены; пол – керамическая плитка, местами намокание;

комната площадью 13,2 кв. м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, местами выявлено намокание, мокрые пятна по русту; стены отделаны обоями улучшенного качества, намокание и деформация выявлены на одной из стен; пол – линолеум, деформация не выявлена;

Залив произошел в результате халатного отношения жильцов квартиры блока 

<

данные изъяты> к сантехническому оборудованию в санузле квартиры, за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД Восток» (л.д. 15–16).

Согласно акту повторного осмотра от 

<

данные изъяты>, при осмотре 

<

данные изъяты> выявлено:

санузел площадью 1,5 кв. м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, местами выявлено намокание, мокрые пятна, по русту капает вода; стены отделаны керамической плиткой, намокание и деформация не выявлены; наличники дверного проема – деформация и намокание верхнего и правого наличников двери; пол – керамическая плитка, местами намокание.

комната площадью 13,2 кв. м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, местами выявлено намокание, мокрые пятна, по русту капает вода; обои по швам стены отделаны обоями улучшенного качества, намокание и деформация выявлены на одной из стен; пол – линолеум, деформация не выявлена;

залив квартиры произошел из вышерасположенного блока 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,77 в результате течи сифона в санузле квартиры, за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД Восток» (л.д. 17–18).

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>–87, составленному

ООО «ЭКБИСТ», предметом оценки которого является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, блок. 12, опираясь на данные, указанные в актах заливов и результаты исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 143 023,50 руб. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 32 276,48 руб. Общая сумма затрат составляет 175 299,98 руб. (л.д. 22–57).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел из жилого помещения (комнат), пользователями которого по договору социального найма являются ответчики, в результате ненадлежащего содержания ими санитарно-технического оборудования (течь сифона), находящегося в зоне их ответственности, руководствуясь приведенным нормами материального права, а также положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 67, 68, 69 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчиках солидарно, как на нанимателе и дееспособных членах семьи нанимателя, не исполнивших обязанность по поддержанию жилого помещения и оборудования в надлежащем состоянии.

При этом, принимая во внимание заключение специалиста 

<

данные изъяты>–87, подготовленное ООО «ЭКБИСТ», которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в сумме 175 299 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, таким обстоятельствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. В частности, факт залива, его причина (течь сифона в квартире ответчиков) и размер ущерба подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами осмотра управляющей компании и отчетом об оценке, которые согласуются между собой и не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства. Солидарная ответственность ответчиков верно установлена исходя из их статуса нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения социального использования, на которых законом возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и проведению текущего ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела судебные извещения, направленные ответчикам по адресу их регистрации и места жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивается как надлежащее извещение, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что ответчики не согласны с заключением, представленным истцом, не может быть принят во внимание, так как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось, контррасчет не представлялся. Представленное истцом заключение является полным, мотивированным, составлено компетентным специалистом, и обоснованно положено судом в основу решения.

Ссылка в жалобе на несогласие с актом о заливе также подлежит отклонению, поскольку акты о заливе составлены комиссией управляющей компании, фиксируют факт залива, описание повреждений и причину – течь сифона в квартире ответчиков.

Ответчики не представили суду доказательств иной причины залива либо отсутствия своей вины в произошедшем событии, равно как и не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию сантехнического оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>