Мировой судья

Дело № 10-5/2024

Гатин Р.К.

(16MS0115-01-2022-001985-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием прокурора Садыкова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Юминовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Юминовой О.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворен, с ФИО1 взыскано 3 258 рублей в пользу ООО «Агроторг».

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника - адвоката Юминову О.П., осужденного ФИО1, поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Садыкова Т.Ф. не согласившегося с апелляционными жалобами защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Юминова О.П. с приговором мирового судьи не согласилась, указав, что он незаконен, необоснован и вынесен с существенным нарушением уголовного закона, поскольку мировой судья при установлении обстоятельств опирался исключительно на доказательства, которые сторона защиты оспорить не могла ввиду отказа в удовлетворении ходатайств: о назначении видео-технической экспертизы и судебной бухгалтерской экспертизы. По мнению защитника, мировой судья необоснованно отказал защите в назначении экспертиз, ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО6, который очевидцем произошедших событий не являлся, показания давал со слов ФИО7, которая в ходе судебного заседания допрошена не была, кроме того, суд сослался на демонстрацию товарной корзины, замеры произведенные ФИО6 с использованием штангенциркуля банок тушенки, однако, учитывая, что специалист по делу привлечен также не был, выводы мирового судьи о похищении у ООО «Агроторг» именно 24 банок тушенки на основании замеров инструмента, сертификатов на который и сведений о поверке стороной обвинения не представлены, являются вероятными, а не категоричным. Кроме того, мировой судья установил, что товарная корзина является стандартной, однако, что включает в себя понятие «стандартной», мировой судья не указал. Кроме того, мировой судья не только не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8 который утверждал ранее, что по видео установить точное количество похищенного товара не представилось возможным, но и учел данные показания в качестве доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Мировым судьей также не учтены показания ФИО9, которая указала, что видео файл, переданный ФИО8 был в виде единого файла, тогда как в ходе просмотра видеозаписей на СД-диске содержатся несколько видеофайлов которые разделены временными отрезками. Также не учтены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что акт ревизии был изготовлен и распечатан ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как представитель потерпевшего ранее указывал, что информация в базе у них сохраняется всего 3 месяца. Акт ревизии, исследованный в ходе судебного заседания, не получил какую-либо правовую оценку, доступ к базе, содержащей бухгалтерскую информацию стороне защиты обеспечен не был, специалист в области бухгалтерии привлечен не был, в удовлетворении ходатайства стороны защиты в данной части также было отказано. Считает, что доказательства такие, как сличительная ведомость, инвентаризационная ведомость не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не отвечают требованиям статьи 75 УПК РФ, так как содержат вероятные, а не точные данные по инкриминируемому ФИО1 деянию. Полагает, что приговор мирового судьи содержит выводы, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласился, указав, что мировой судья всесторонне не исследовал материалы уголовного дела, не дал им должной оценки, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что мировой судья должен был отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны потерпевшего, так как они являются заинтересованной стороной и солидарны в своих показаниях. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать. Также в дополнении к своей апелляционной жалобе просит зачесть в срок отбывания наказание отбытый им срок с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, когда он был взят под стражу.

В возращении государственный обвинитель - заместитель Лениногорского городского прокурора Митяев А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, поскольку в ходе судебного следствия мировым судьей установлены обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Наличие неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшими и подсудимым судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных потерпевшими и свидетелями показаний не имеется. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, прямо доказывает виновность ФИО1 в совершении кражи вменяемого товара. Указанным видео установлена полная картина и обстоятельства совершенного преступления, поскольку имеются конкретное время и весь процесс кражи. На видео отчетливо видно лицо ФИО1, которого опознали свидетели. Также в ходе судебного следствия достоверно подтверждено количество похищенных продуктов. С учетом совокупности исследованных материалов сомнений в том, что ФИО1 похитил 24 банки тушенки «Барс» не имеется. С самого момента обнаружения данного преступления потерпевшая сторона иной объем украденного не заявляла и на протяжении всего дознания и судебного следствия указывала именно на этот объем похищенного. В ходе судебного следствия потерпевшей стороной была добыта именно та самая марка похищенной тушенки «Барс», проведены сравнительные измерения с иными марками тушенки, имеющимися у них в ассортименте, и наглядно продемонстрировано всем участникам процесса, что похищен именно тот объем, который заявляет потерпевшая сторона. Считает, что выводы о непричастности или же о недоказанности вины ФИО1 полностью несостоятельны, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Полагает, что мировым судьей при принятии решения, назначении наказания и вида исправительного учреждения учтены все обстоятельства уголовного дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного и состояние его здоровья.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Юминова О.П., а также осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, также заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Садыков Т.Ф. с апелляционными жалобами не согласился, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. В части удовлетворения, заявленного защитником Юминовой О.П. и осужденным ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности прокурор Садыков Т.Ф. не возражал. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся допустимости доказательств и юридической квалификации действий осужденного ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1, а также представителя потерпевшего, свидетелей, на которых ссылается защитник в своей жалобе, и иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признал достоверными в той части, в которой они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении кражи.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о непричастности к совершению преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного и его защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, данной судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не влияют на правильность и обоснованность приговора. При этом показания представителей потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела и до стадии вынесения приговора последовательны и подтверждаются заявлением о привлечении к уголовной ответственности, а также протоколом их допроса и иными процессуальными документами. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовала свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не чинилось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановленном им приговоре, поскольку они мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом применены правильно.

Действия ФИО1 мировым судьей юридически квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания нормы уголовного закона, в том числе положения ст. 60 УК РФ, не нарушены, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

При этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статья 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу части 8 статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии со статьей 389.21 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных в том числе пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2019 года № 1851-О, установленные законом нормы предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, учитывает, что на момент рассмотрения данного дела в апелляционном порядке истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, и он подлежит освобождению от наказания за эти преступления в соответствии со статьям 15, 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Учитывая, что приговором мирового судьи в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, названный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мировым судьей в приговоре разрешен вопрос о гражданском иске ООО «Агроторг», который был удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Агроторг» 3 258 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, гражданский иск ООО «Агроторг» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ, изменить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по части 1 статьи 158 УК РФ, - за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 3 258 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему, что за ним, как за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы адвоката Юминовой О.П., осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.