ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белова И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. – 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с общим средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неоднократную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который до настоящего времени полностью не выплачен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом. 

24 апреля 2019 года в примерный период времени с 13.00 часов до 13 часов 20минут, к ФИО1 обратился И. Д.В. с просьбой продать спиртосодержащую пищевую продукцию – самогон, которую ранее ФИО1 самостоятельно изготовил для розничной продажи. Непосредственно после этого, у ФИО1, который находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Реализуя свой преступный умысел, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, без лицензии, ФИО1, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, 24.04.2019 года в 13 часов 20 минут, находясь во дворе своего дома, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно одной пластиковой бутылки с надписью «Нартсана» объемом 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, изготовленной из пищевого сырья, являющейся крепким спиртным напитком домашней выработки- самогоном, с содержанием этилового спирта 41,3% об., гражданину И. Д.В.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дав показания о том, что поддерживает полностью данные им признательные показания на предварительном следствии, от дачи более подробных показаний отказывается, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что 09 марта 2018 года за услугу по очистке снега в своем дворе оплатил Е. А.А. за работу 0,5 л самогона собственного приготовления, за это мировым судьей был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, который оплатил не полностью. 24 апреля 2019 года он находился у себя дома, у него имелось две пластиковые бутылки с самогоном, собственного производства, который он выгнал для продажи или оплаты каких-либо услуг местными жителями. Примерно около 13 часов 20 минут к нему домой пришел И.Д., которого он хорошо знает и иногда тот помогает ему по хозяйству. И. Д. попросил продать ему самогон. Он знал, что у него имеется действующее административное наказание за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, но он видел, что И. Д. болеет с похмелья, ему стало того жалко и он, понимая, что нарушает закон, решил помочь И. Д. и продал ему за 100 рублей 0,5 л самогона в пластиковой бутылке из-под минеральной воды, названия на этикетке не помнит. Он осознает свою вину в содеянном и раскаивается.

Указанные показания были даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, поддержаны подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля И. С.С. (л.д. 60-62) следует, что он работает в должности в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, обслуживает административный участок, в состав которого входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Б. О.В. объезжал административный участок, работали по оперативно профилактическому мероприятию «Алкоголь», направленному на выявление незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Не доезжая до 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели на улице местного жителя – И. Д.В.. Он знал, что И. Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, поскольку проживает на обслуживаемом им участке. В руках И. Д. нес пластиковую бутылку объемом 0,5 л из-под минеральной воды «Нартсана». Он спросил у И. Д.В., что в бутылке, тот сказал- самогон, пояснив, что купил самогон у ФИО1 на ул. Трункина в с. Приволжское. При запросе сведений ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области на ФИО1, было установлено, что тот 23.05.2018 года по постановлению мирового судьи был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, постановление судьи вступило в законную силу 29.06.2018 года. Пока он общался с И. Д.В., УУП Б. О.В. сообщил по телефону в дежурную часть ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут осуществил продажу самогона И. Д.В.. Затем, пригласил понятых и провел осмотр места происшествия – участка местности в 5-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где изъял у И. Д.В. пластиковую бутылку объемом 0,5 л с запахом алкоголя, составил протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан всеми участниками. Затем на служебной автомашине вместе с УУП Б. О.В. и И. Д.В. они проехали к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он с письменного разрешения ФИО1 в присутствии 2-х понятых провел осмотр жилища ФИО1, в ходе которого в кухне дома, под столом была обнаружена и изъята 1 полимерная бутылка объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью с запахом самогона. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что эта оставшаяся у него бутылка с самогоном, который он сам выгнал, чтобы продать, а так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут продал И. Д.В. другую бутылку с самогоном объемом 0,5 л за 100 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля И. Д.В. (л.д. 64-66) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находился у себя дома, в это время к нему домой пришел Ш.К., который предложил ему выпить спиртного, но он отказался. Тогда Ш. К. попросил купить для того самогона у ФИО1 Они знали, что ФИО1 ранее продавал самогон из своего дома. Ш. К. дал 100 рублей. Вместе с Ш. К. они пошли к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Ш. К. остался ждать его около соседнего дома, а он подошел к дому ФИО1 постучал в окно. Через некоторое время калитку открыл ФИО1, он спросил у того, может ли продать ему самогон. ФИО1 согласился и вместе они вошли во двор к ФИО1 Спустя несколько минут ФИО1 вышел из дома и передал ему пластиковую бутылку объемом 0,5 л прозрачную голубого цвета из-под минеральной воды «Нартсана», в которой находился самогон. Он передал 100 рублей ФИО1 за самогон, увидев что Ш. К. уже нет около соседского дома, пошел домой. Когда шел к своему дому по ул. Красноармейской, то не доходя до дома примерно 5 метров его остановили сотрудники полиции, которые увидев, что у него в руках пластиковая бутылка объемом 0,5 л спросили, что в ней. Он признался, что в бутылке самогон и что он его купил у ФИО1 в этот же день. После этого, один из сотрудников полиции, составил протокол осмотра места происшествия с его участием и изъял указанную бутылку.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля А. Е.В. (л.д. 57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с С. Н.Г. шла по ул. Красноармейской в с. Приволжское, Ровенского района Саратовской области, в магазин. Не доходя до 

<

адрес>, в котором проживает И. Д., их остановили сотрудники полиции. Пригласили принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Она и С. Н.Г. согласились. Кроме понятых, в осмотре участвовали И.Д.. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности в 5-ти м от дома И. Д. на котором находился сам И. Д., у которого при себе находилась 1 прозрачная голубого цвета пластиковая бутылка с этикеткой на которой было написано «Нартсана» объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью с запахом самогона, которая была изъята. 

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля С. Н.Г. (л.д. 68-70) по своему содержанию об обстоятельствах изъятия у И. Д. бутылки со спиртосодержащей житкость аналогичны показаниям свидетеля А. Е.В.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Ш. К.И. (л.д. 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня решил выпить спиртного вместе с И. Д., пришел к И. Д. домой. С собой у него было 100 рублей. Он предложил И. Д. купить спиртное и распить его вместе, но И. Д. отказался выпивать. Тогда он его попросил купить самогона для себя у ФИО2 согласился. Сам он к ФИО1 идти за приобретением спиртного не хотел, так как тот бы ему его не продал, потому, что у них с ФИО1 был конфликт, после которого они не общаются. Он отдал деньги И. Д. и они вместе пошли к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он остался ждать И. Д. около соседнего дома, а И. Д. подошел к дому ФИО1 Он, не дождавшись И. Д., ушел домой к И. Д. и ждал того во дворе. И. Д. долго не было. Потом тот пришел и рассказал ему, что купил самогон в пластиковой бутылке 0,5 л у ФИО1, когда возвращался домой, его остановили сотрудники полиции и изъяли у него эту бутылку с самогоном. 

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 5-ти м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, И. Д.В. была изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Нартсана» с прозрачной жидкостью с запахом алкоголя. Участвующий в осмотре И. Д. пояснил, что купил самогон у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –

<

адрес> в 

<

адрес>, где в кухне под столом была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью с запахом самогона. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что эта оставшаяся у него бутылка с самогоном, который он сам выгнал, чтобы продать. Он так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут продал И. Д.В. другую бутылку с самогоном объемом 0,5 л за 100 рублей (л.д.11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, представленные на экспертизу жидкости в двух пластиковых бутылках являются спиртосодержащими жидкостями. Данные жидкости изготовлены из пищевого сырья. Представленные на экспертизу жидкости являются крепкими спиртными напитками домашней выработки- самогонами. Спиртосодержащие жидкости, представленные на экспертизу в двух пластиковых бутылках: изъятая у И. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую групповую принадлежность (л.д.27-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две полимерные бутылки по 0,5 л с самогоном (л.д.77-79);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей (л.д.21-22);

- справкой Ровенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по штрафу составляет 2401,40 рублей (л.д.89);

- справкой МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (л.д.105-106).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого 1 группы инвалидности, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом раскаяния подсудимого и совершения им преступления впервые суд находит исключительной, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> под квитанцией № - уничтожить. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; код подразделения 036) л/счет 

<

***>

Банк: отделение Саратов г.Саратов

Счет: 40101810300000010010 

БИК: 046311001

ИНН 

<

***> 

КПП 644901001

ОКТМО 63639000 

КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>